¿Ciencia o religión?

[stereoman]

Intentaré aclarar algo:
La Religion es un conjunto de conocimientos cuyo objetivo es elevar el nivel de percepción del ser humano, adaptándose en cada época y lugar al tipo de gente que hay.
Negar su influencia y su poder no tiene sentido, lo que significa que es un corpus de conocimientos que han demostrado funcionar.
Funciona tan bien, que los listos de turno no han dudado en aprovecharse y utilizarla para sus propios fines, que no tienen , por supuesto, nada que ver ni con Dios, ni con nada que no sea su ambición.

 

[KABE]

Buenas.

Me gustaría que nos matizases un poco más tu idea de religión, Stereoman, porque creo que cuando se nos habla de religión tenemos un concepto distinto.

Creo que hablas de algo cercano a la religión en algunos aspectos, pero distinto. Cuando te extrañaste de que se asociase a Dios con la religión... pues, la verdad, dudé de si mi concepto de religión estaba manipulado. Buscando definiciones de religión, todas hacen alusiones a Dios:

-Religión:1. f. Conjunto de creencias o dogmas acerca de la divinidad, de sentimientos de veneración y temor hacia ella, de normas morales para la conducta individual y social y de prácticas rituales, principalmente la oración y el sacrificio para darle culto. (DRAE)

-Religion: Relation of human beings to God or the gods or to whatever they consider sacred or, in some cases, merely supernatural. (Enciclopedia Británica)

-religióne: Il complesso di credenze e di atti di culto che collega la vita dell'uomo a un ordine superiore e soprattutto alla divinità, intesa come fine ultimo di tutte le cose

(Dizzionario Italiano)

En definitiva, que no me parece descabellado que se mezcle a Dios con la religión o con el más allá(o reino de los cielos). La definición italiana si hace referencia a un orden superior, pero como bien indica, sobre todo, a la divinidad. No sé si entiendo por completo tu concepto de religión, pero me recuerda más a temas filosóficos o psicológicos. Me cuadra más con la definición de filosofía:

"La filosofía es, en términos generales, una reflexión metódica que expresa la articulación del conocimiento, las posibilidades y límites de la existencia y modos de ser"

 

[andernavas]

Totalmente de acuerdo con KABE en cuanto al concepto de religion, esta engloga atodo lo demas que dije , segun mi entender.
De todos modos me fascina la forma de entender la religion que tienes, en serio, si la religion comprendiese mas aspectos espirituales ( como parece que lo haces tu ) no habrian cometido los fallos que tuvo la iglesia en el pasado, bueno y en el presente.
Tu forma de entender la religion , aclarame si me equivoco, es una vision diferente ... del palo de San Agustin de Hipona, muy espiritual en general............

Creo que no me he expresado bien pero bueno........ :|

 

[stereoman]

Hola de nuevo,
Respecto a las definiciones de religión, ya dije que las religiones tienen un aspecto interno y otro externo, estas definiciones se adaptan a la parte externa, sin embargo, la italiana introduce el concepto de nivel superior, y en la inglesa se habla e Dios, dioses o cualquier cosa que uno considere superior, la más canonica, desde luego, es la española.
Vamos por partes, Dios no puede ser otra cosa más que la idea que cada uno se haga de Dios, para unos será un judío de barba blanca, y para otros un espíritu etereo universal y omnipresente, para otros, será la Naturaleza, y, para otros, El Universo, lo que está claro es que formamos parte de una Unidad, y como no sabemos que es , algunos la llamamos Absoluto, es una cuestión semántica, no puede haber nada superior al absoluto, ergo, el Absoluto es Dios, y el Absoluto existe, esta definición no entra en aspecto religioso alguno.
El Más Allá, no es más que una entelequia, un invento que no tiene nada que ver con el reino de los cielos, en ningún momento dice Cristo que haya que morirse para ir al reino de los cielos, al revés, "Por que no dirán helo aquí o helo allí, por que el reino de los cielos está más cerca que la vena del cuello", no es un lugar que está aquí o allí, sino más creca que la vena del cuello, es decir, en tu interior.
El reino de los cielos es un estado psicologico, ya hablamos en otro momento de los infiernos psicologicos y muy reales, que atraviesan algunas personas, el reino de los cielos es lo opuesto .
Religion es un conjunto de conocimientos concretos aplicados a la vida cotidiana de la gente, como su objetivo es elevarnos al nivel "del reino de los cielos", se ha convertido en algo sagrado.
Una mala comprensión de estos aspectos, y una mezcla producida por el paso del tiempo es lo que ha ido cocinando un potaje indigesto, como dije antes, por eso existe el lado esotérico de las religiones, para volver a poner cada cosa en su sitio.

 

[KABE]

Buenas

Me gustaría que mucha más gente compartiera esa visión de la religión. Creo que muchos de los que hemos respondido que preferimos la ciencia sin dudarlo es porque tenemos claro que la religión tal y como la entienden millones de personas hoy en día (y no digamos siglos atrás) es "opio del pueblo", una forma más de adoctrinamiento social, un cúmulo de supersticiones... no sé, llamadlo X, que nos da cierta grima :no:

 

[stereoman]

Hala Kabe, no es factible que mucha gente comparta mi visión de la religión, ni del mundo, en general, hay que asumir que no hay más cera que la que arde, las cosas son como son, y da igual a quien culpes.
Como ya ha salido dos o tres veces lo del "opio del pueblo", se me ocurre preguntar que ¿que tiene eso de malo?, y antes de responder, dime en que se diferencia ese "opio" del "opio" actual consistente en TV y fútbol?, "opios" ambos, muy "científicos".
A mi lo que me da grima es ver la firma de supuestos científicos avalando auténticos desastres medioambientales o de salud pública, ¿Sabes que están planeando fundir un glaciar entero en las montañas de sudamérica,? todo muy científico.

 

[stereoman]

Para cerrar este asunto, nada mejor que unas risas, echad un vistazo a esto, hay ciencia y religión http://www.bromasaparte.com/respuesta-de-examenes.php, que os divirtais

 

[KABE]

Buenas, sólo una cosilla que se quedó colgando... ¿qué tiene de malo que la religión sea el opio del pueblo?

Subjetivamente mala a nivel personal, no me lo parece, porque ese "opio" es una sustancia que calma los dolores. Se vive con muchas menos incertidumbres si uno cree que todo es voluntad de Dios, las personas con poca confianza en si mismas pueden pedir "fuerzas" o ayuda a Dios pero me parece un tratamiento paliativo más que una cura.

Es a nivel de masas donde ese opio es más peligroso. La historia nos muestra que los pueblos más religiosos son mucho más manipulables por las élites gobernantes. Sin fé, las cruzadas se hubiesen realizado con mucho menos ímpetu. La religión no es el único campo en el que se ha utilizado la fe. En la Alemania Nazi se consiguió que el pueblo alemán depositase su fe en un líder salvador que resolvería sus problemas. Un pueblo abandonado a la fe es el pueblo manipulable al que Marx desea despertar de su letargo de rezos el domingo en una época en la que el mensaje de mansedumbre era justo lo que necesitaba la burguesía para contener cualquier aspiración obrera.

Hoy el verdadero opio del pueblo es la tele. Llega a casi todos los hogares, calma la soledad, transmite ideas, te hace desconectar por momentos de la realidad y adoctrina.No creo que tele ni fútbol sean "científicos". Lo más científico que se puede ver en la televisión es un documental, o redes, pero reducir a una hora la vida del león de la sabana o el origen de las mitocondrias es más divulgativo que científico.

Si se planea fundir un glaciar, es ignorando opiniones de equipos de científicos no afines a la empresa que lo quiere realizar. Un científico pagado está al servicio de la empresa en la que trabaja. Seguirá siendo un científico, pero estoy seguro que dicho proyecto no tiene el apoyo de la comunidad ciéntífica, y si lo tiene de grandes intereses económicos. Una pena, vamos.

Taluego :wink:

 

[stereoman]

Solo por ser benévolo, te recordaré que ya no vivimos en tiempos de Marx, el cual, por cierto, no me parece una gran autoridad en cuestiones de religión, es posible que la Religión le pareciera un opio adormecedor vistas sus intenciones, quizá hubiera preferido algunas revoluciones y masacres más.
Quizá no lo sepas, pero los textos de Marx fueron financiados por Rokefeller.

 

[KABE]

Buenas. Sé que Internet no es la mejor forma de enterarse de las cosas, pero estuve buscando lo de la financiación de Rockefeller a Marx y no encontré nada, si me pudieses indicar algún enlace, o libro te lo agradecería, me resulta curioso el hecho.

Puede que la religión no tenga tanto poder en Europa como en la época en la que vivió Marx, pero Europa es una mínima parte del mundo, y hoy en día hay millones de habitantes sujetos a un control ideológico amparado en la religión.

Sólo si contabilizamos el número de personas que aún viven bajo el sistema de castas en la India, amparado por la religión hindú, nos damos cuenta del poder que la religión tiene. Rebelarse contra este sistema de castas supone reencarnarse en otra vida en una casta inferior. Si uno es manso, puede que mejoré su vida en su siguiente reencarnación.

Desde luego, no vamos a echar a Krishna la culpa de esto, por desgracia no podemos extirpar a la poderosa casta religiosa de las enseñanzas religiosas mismas.

 

[stereoman]

Respecto a lo de Marx, solo recuerdo haber leído algo por encima, y hace tiempo,la verdad es que el personaje no me interesó nunca demasiado, pero leyendo sobre el grupo que forman las familias poderosas de EEUU, surgió el dato de que Marx fue financiado por Rockefeller con vistas a no se que movimientos de masas, siento no poder ser más específico, pero, a la vista del dato, perdí todo interes en el personaje, de todos modos, tiene que haber información.
En realidad estamos de acuerdo en que el problema no son las religiones, sino la facilidad con que se puede manipular a la gente, lo mismo les haces creer en Dios, que en Hitler.
Una nota sobre el sistema de castas, si alguna vez en algún lugar se estableciera ese sistema, la gente podría ser feliz.
Piensa en un sistema donde cada uno hace aquello para lo que vale, donde cada uno hace lo que mejor sabe, en beneficio de todos, por ejemplo, un paria, estaría bajo la protección de todas las otras castas, por supuesto, esto solo sería posible en un mundo muy distinto del nuestro, pero quiero hacer notar que el sistema de castas, en sí, no es nada malo, al revés, ahora hay millones de personas ocupando puestos y realizando funciones para las que no están preparados, cualificados ni motivados, con el consiguiente desbarajuste a todos los niveles.
La gente nunca ha sido estúpida, cualquier sistema que tu puedas imaginar o inventar, ya ha sido ensayado, y relegado, y así seguirán las cosas, porque cada nueva generación creerá que acaba de inventar la polvora.

 

[KABE]

Buenas

Como bien dices, lo peligroso no es la religión, sino la manipulación.

Copio un fragmento del libro de las leyes de Manu : "vale más cumplir las propias funciones de una manera defectuosa que desempeñar perfectamente las de otro; pues el que vive n un sistema donde cada uno hace aquello para lo que vale, donde cada uno hace lo que mejor sabe, en beneficio de todos, pcumpliendo los deberes de otra casta pierde en el acto la suya." Se desconoce exactamente cómo nace el sistema de castas, pero leyendo este párrafo, a mi no me sugiere que cada individuo realice aquello para lo que está preparado, sino que más bien parece una ley para mantener a las castas inferiores realizando las tareas más denigrantes. A todo poderoso le interesa que haya débiles, y si puede justificar la existencia de esos débiles, lo hará. Eso es lo que me pone enfermo...

En teoría, muchos sistemas sociales podrían funcionar, hasta el socialismo sobre el papel parecía un sistema justo, pero viendo las que se han liado en su nombre...

...en fin, seguiremos probando formas de organizarnos.

 

[stereoman]

Buenas, Kabe:
No creas que no entiendo el rechazo que te causan estas cosas, en realidad lo comparto, pero es importante mirar más allá, y esforzarse en entender, por ejemplo, quien quiera que diseñara el sistema de castas, tenía las mejores intenciones, supongo que algo falló al aplicarlo, o quizá estuvo funcionando durante un tiempo antes de pervertirse, que creo que es la opción más factible, en cualquier caso, sabemos en que ha degenerado, al igual que la Iglesia que fundó Cristo, degeneró en la Inquisición.
Conviene entender que una verdad tiene fecha de caducidad, lo que hay es verdad, puede no serlo mañana, las ideas que eran perfectamente válidas hace 300 años, nos suenan absurdas, como sonarán las nuestras a la gente que viva dentro de 300 años, estamos muy influidos por las ideas muertas del pasado, y hace falta un nuevo modo de pensar, pero para pensar de un modo nuevo, hacen falta nuevas ideas.

 

[KABE]

este post parece casi acabado, si te animas con uno en el que aportar nuevas ideas, (que falta hacen) seguro que nos interesa a unos cuantos

un saludo :wink:

 

[mnea]

la religión acaba donde empieza la ciencia y es algo muy lógico y sencillo.

el ser humano tiene creencias desde sus primerios tiempos,

han ido surgiendo preguntas, como por qué llueve? por que hay día y noche'?... hace miles de años no había explicación científica que lo explicara y por ello se buscaba la respuesta en algo divino, algo que caprichosamente hacía que las cosas pasaran de un modo o de otro.

por que hay una tormenta?porque dios está cabreado con nosotros, ya que hemos hecho algo mal, venga vamos a matar una cabra en su honor haber si le pasa el berrinche.
porque hay día y noche?? porque hay dos fuerzas que están luchando eternamente y cuando una gana sale el sol y se hace el día y cuando pierde a favor de la otra se retira y nace la noche.

hay miles le pregutas que no tienen respuesta y el ser humano en su naturaleza intenta darle una explicación porque intenta entender lo que pasa a su alrededor para ternerlo "controlado" y de ahí las religiones.

en el momento que una tesis se puede demostrar metódicamente, deja de ser "magia" para ser ciencia. pero la ciencia no descubre todo en una decada, sigue habiendo incógnitas y cuanto más sabemos, más nos damos cuenta que que no sabemos nada.de lo mucho que nos qda por aprender. y ahí es donde estará la religion.

yo personalmente creo unica y exclusivamente en la ciencia y tengo fe ciega en ella (x algo en cuanto acabe la carrera seré una cientifica) y no me invento respuestas para aquello que no conozco, simplente me limito a esperar a que ese "misterio" sea resuelto. paso de inventar para vivir feliz en mi ignoracia.


no se que opinais d esto :fumador1: enga chicos a darle a coco