Otros dos jueces se han sumado en los últimos meses a la lista de togados que ponen en duda los análisis de Sanidad Exterior o, simplemente, no encuentran en el mero cultivo de marihuana un hecho punible.
Así, el titular del Juzgado de lo Penal 1 de Elche, José Luis Pascual Martín, absolvió el pasado 4 de octubre a un acusado para el quela Fiscalíasolicitaba dos años de cárcel, después de que fuera detenido, en septiembre de 2009, porquela Policíahabía descubierto cuatro plantas de marihuana en el balcón de la vivienda de su suegra.
El peso total de la sustancia intervenida, que no se puso en duda, fue de652,2 gramos. A falta de indicios de otros indicios de tráfico de drogas, el juez exculpó al sospechoso. Aunque podía entenderse que dicha cantidad de droga solo podía estar predestinada al tráfico, el juez Pascual cita dos sentencias muy «ilustrativas» dela Audiencia Provincialde Cuenca.
En ella se establece que el cultivador de marihuana espera «lógicamente una cosecha que sea suficiente para un autoconsumo dilatado en el tiempo». De esta forma, «en el caso del cannabis sativa se trata de un ciclo cerrado, tanto de siembra como de recolección, consiguiéndose una sola cosecha al año».
Por esa razón, ha de ser un año el tiempo que se tome referencia para medir el autoconsumo, argumenta el juez. En este caso, los652 gramos, a una dosis diaria de entre 15 y20 gramos, daría como resultado una provisión de droga para dos meses.
Unos meses antes, una juez de Alicante, María Teresa Belmonte, había absuelto a dos procesados nada más finalizar el juicio, mediante una sentencia ‘in voce’ (verbal). Así de claro tenía la titular del Juzgado de lo Penal 1 de la capital que los acusados eran inocentes.
Ambos habían sido detenidos en la urbanización Haygón de San Vicente del Raspeig, donde tenían cinco plantas aún verdes de marihuana que arrojaron un peso bruto de 49 kilos.
La juez concluyó que el informe analítico presentado por Sanidad Exterior carecía «de valor probatorio en cuanto a la cantidad de cannabis apta para el consumo» porque no se habían discriminado los machos de las hembras pese a que son éstas, en concreto sus flores, las «únicas aprovechables».
Así lo había admitido durante la vista oral la técnico de laboratorio de Sanidad, al ratificar íntegramente su informe. La especialista señaló que las plantas se pusieron a secar y luego se separaron «cogollos, hojas y tallos finos, que son los que tienen THC», pero reconoció que no había «entrado a valorar si eran machos o hembras».
A esta falta de concreción se suma el hecho de que no había ningún otro indicio que hiciera presumir que los acusados estaban vendiendo marihuana. «Teníamos información de que había unas personas que estaban cultivando marihuana, solo eso, nada de tráfico», llegó a admitir un policía nacional.
En los quince días que duraron las vigilancias, los agentes no observaron ningún indicio de tráfico por parte de los sospechosos. Cabría preguntarse entonces porque el asunto llegó juicio.
Tanto en el caso de Elche como en el de Alicante la defensa la ejercía el abogado Héctor Brotons, que dirige a su vez el departamento jurídico de Alacannabis. Esta asociación alicantina promueve la legalización de la planta del cáñamo y sus derivados y proporciona asistencia letrada a sus socios.
Fuente Alacannabis
