durruti dijo:
bueno, ganja yo creo que no existe la electricidad 'limpia' ni la 'no contaminante'. Cuando consumimos electricidad estamos fomentando la contrucción de embalses (que joden valles enteros), de electroventiladores desos en la cresta de las montañas (que joden las cimas de los montes), Centrales térmicas (efecto invernadero), nucleares...
que una cosa sea biodegradable, no significa que sea ecológica y mucho menos biológica... La agricultura biológica es biodiversa por definición. En interior pretendemos un monocultivo, no te olvides. Como mucho puedo aceptar que se puede hacer orgánico en interior, pero ni ecológico ni biológico (Bio-Lógico)
Y por último yo no hablo de enseñar mi cultivo a tododiós, sino de que cualquiera pueda verlo si se fija (una mata en una maceta en el balcón, que probablemente no es el grueso de ningún cultivo, pero sirve de bandera antiprohibición y normalizadora del cultivo, no del consumo, claro, para eso mejor invitar a yerba a todos los que tenemos alrededor).
Biodegradable quiere decir que un arbol que se le caen hojas pues estan se degradan y esto es natural, la fibra de coco de tal modo provienne y es materia vegetal que se degrada, sin ensuciar, sin contaminar el medio ambiente, ya que la degradacion es un processo de lo mas natural, como podrir cuando nos morimos.
El petroleo que es un producto de degradacion, pues es biodegradable aun que su toxicidad y su degradacion duren mucho. Pero todo lo que see organico o incluso mineral tiene una cierta bio-degradabilidad. La mayor biodegrabilidad es la de las cosas que seen organicas ya que la actividad microbiana bacteriana etc ataca un cuerpo organico, la degrabilidad de los minerales es quimica, funcinando por catalisis ionica, entre acidos y bases.
eso de los envalses que inundan valles es algo inevitable. Pero es lo mas limpio. Y de inundar un valle no es un problema y a que eso permite regar suelos que nos dan despues decomer en meses en que los frutales sin agua dejarian secar sus frutos.
y confundes paisagismo y ecologia, que no son exactamente las mismas cosas.
El paisagismo discute del aspecto estetico de los efectios de la actividad humana sobre "su" medio ambiente. Pero que algo quede feo no induce que contamine.
El sol nos puede dar todo de acuerdo contigo, pero no todos tenemos sol, no todos tenemos tereno, y repito que no todos vivimos en el campo.
La discusion puede ir muy lejos, el cultivo de marihuana que es un monocultivo, lo es tanto como los mono cultivos de la rioja, o de otros sitios donde la vigna crece con la vina, los manzanos con los manzanos etc.
Mono cultivo y pluri cultivo no tiene nada que ver con la ecologia, pero con aspecto mucho mas economicos que medio ambientales.
Creo que la electricidad nuclear es la peor de todas, porque nos deja una contaminacion de milles de anos sobre los brazos, pero no estoy de acuerdo que un embalse por lo feo que sea, tambien es un ecosistema muy complejo que permite a aves nidificar, a peces de reproducirse, no todo es "contaminacion". En america algunas especies de aguilas que pescan pues tiran ventaja de este tipo de edificaciones. Los embalses dan de comer y de beber.
O es que no vistes que para sacar un pais como egiptio de la miseria, tuvieron que hacer embalses para cultivar aroz etc.
Ademas un valle no se jode, se convierte en otro medio ambiente, en otro ecosistema, pero no hay jodida de valle. Mis padres conozieron la migracion forzada por un envalse y que? Ahora todos lo que tuvieron que mover pues estan contentos, porque ahora mismo en verano hay hierba verde para las vacas etc.
Lo que ves nefasto lo veo benificioso. Depende que camino se desea que tome el medio ambiental. Pero sabiendo que el agua es un tesoro natural, que vale mas que todo el petroleo, pues confia en la planificacion hidrologica, para tener terenos fertiles y que no sean como esos suelos de africa o de oriente que son pobres por ser secas, que condemnan a usar OMG o hydroponico quimico para poder producir.
La hydrologia no es un atraso ni es un dano para la naturaleza. Yo vivo en una zona donde hay lagos de montana esplendidos pero unos cuantos son envalses, y permiten al todos los paisanos del valle de no faltar agua, incluso el verano pasado que fue uno de los peores del siglo respecto a absencia de precipitaciones. Pues hubo cosechas buenisimas, y nigun pueblo de la region flato de agua, mirando por donde en otras regiones con poca planificacion hidrologica, pues fue todo desastre, ya que las cosechas quemadas por el falta de agua, ruinas, dramas personales familiares.
En fin no se como lo ves pero para mi que no perjudica nada. Hay envalses que sirven de vivero para parques nacionales.
El ecologismo pseudo hippie ... no se que no consigo tragarlo, ya que rechaze ya esa propuesta "utopica" de vivir sin nigun aporte.
O sea que para cultivar realmente biologico, no se le tiene que abonar la tierra, se tiene que disponer de varias parcellas para cultivar en rotacion, para que descanse una y otra etc.
Los abonos dichos organicos usados masivamente son perjudiciales en ciertos sitios como en bretana en francia donde el mar se llena de algas por culpa de los nitratos que a ella llegan. Todo lo que no sea para vivir por autosufficiensia tiene sus cosillas.
Yo veo bien tu idea del ecologismo que seria "el minimo esfuerzo" pero no coincide con la realidad.
Y la hypocrisia mas grande es lo de los productos "biologicos" que cuestan mas que los que no lo son, y eso que no hay gastos de insecticidas de pestizidas etc.... Restando elementos pues los productos son mas caros. pARA ALIMENTARSE BIOLOGICO HAY QUE TENER PASTA!
Unos me diran es porque cultivando asi se produce menos. Pero que tiene que ver, si produciendo menos es menos mano de obra, menos gastos laborales.
No lo veo "logico" eso.
La gente quien tiene hambre no tiene el lujo de dedicarse a saber si la fruta fue hecha con quimico con organico o sin nada, traga y ya esta...
Mucha gente no tiene pasta, y mucha no es proprietaria asi que hacemos?!!!
BUENO saludos!
