LA GRAN ESTAFA DEL CALENTAMIENTO GLOBAL
- Iniciador del tema KABE
- Fecha de inicio
Esta claro que el video es un montaje que se realiza con testimonios y opiniones, y la forma en que se monta puede inclinarnos a pensar de una u otra manera. Más allá del montaje, y habiendose separado lo superficial de lo importante, puedes fiarte o no de los testimonios aparecidos. ¿qué te hace desconfiar?
nada me ace desconfiar, i no me parece nada raro que el gobierno lo oculte para sacar dinero. pero tampoko te lo puedes creer por que si, leere un poko, por cierto muy interesante, i me sorprendio mucho
hay jesus¡¡¡¡ me están entrando arcadas al ver el "documental" xq si aquí hay una estafa, es precisiamnt el documntal en si.
que cantidad de datos totalmente erróneos da, información falsa totalmente e incluso dada la vuelta. Me parece increible que una television tenga los huevos de hacer un documental con esa cantidad de mentiras por minuto. Increible¡¡¡ 8O 8O 8O 8O 8O conclusion???? debemos de contaminar que eso reduce la temperatura'? xDDDDDDD absurdo.
esta clarisimo que este documental está dirigido a gente ignorante y sin estudios que le valgan para diferenciar la información verídica de la farsa. UNA VERGUENZA... de verdad, me parece fatal que se manipule de ese modo a la gente sin estudios y sin ideas propias facilmente influenciable.
os pondría miles de fórmulas para que vierais lo totalmnte q está esto equivocado, de verdad... NO OS DEJEIS ENGAÑAR, los ecologistas lucharon durante muchos años para que se les hiciera caso como para que vengan estos cabrones que seguramente vivan chupando de la teta del petróleo a comeros la cabeza y a contaros mil milongas para que vosotros tambien les chupeis el culo y asi poder destruír el mundo sin que su rebaño de ovejas mansas interfieran.
ahora me pica la curiosidad... der verdad alguno de vosotros sois capaces de creerlo??? xDD
que cantidad de datos totalmente erróneos da, información falsa totalmente e incluso dada la vuelta. Me parece increible que una television tenga los huevos de hacer un documental con esa cantidad de mentiras por minuto. Increible¡¡¡ 8O 8O 8O 8O 8O conclusion???? debemos de contaminar que eso reduce la temperatura'? xDDDDDDD absurdo.
esta clarisimo que este documental está dirigido a gente ignorante y sin estudios que le valgan para diferenciar la información verídica de la farsa. UNA VERGUENZA... de verdad, me parece fatal que se manipule de ese modo a la gente sin estudios y sin ideas propias facilmente influenciable.
os pondría miles de fórmulas para que vierais lo totalmnte q está esto equivocado, de verdad... NO OS DEJEIS ENGAÑAR, los ecologistas lucharon durante muchos años para que se les hiciera caso como para que vengan estos cabrones que seguramente vivan chupando de la teta del petróleo a comeros la cabeza y a contaros mil milongas para que vosotros tambien les chupeis el culo y asi poder destruír el mundo sin que su rebaño de ovejas mansas interfieran.
ahora me pica la curiosidad... der verdad alguno de vosotros sois capaces de creerlo??? xDD
Hola Mnea
Fui yo quien abrió el tema, así que creo que me toca contestar. En primer lugar huelga decir que si alguien pretende que un documental sea parcial, que espere fumando, que va a morir de cáncer. Colgué el enlace para ofrecer otra visión distinta del mismo. Últimamente el cambio climático está en todas partes, vamos, que parece esto una conversación de fútbol, hasta el más pintado es una eminencia.
A mí también me parece fatal que se manipule a la gente (tenga estudios o no los tenga) por eso me parece muy gracioso que la persona que se ha proclamado mesías del cambio climático se dedique a viajar por el mundo en jet privado ofreciendo sólo la información que le interesa. También me parece paradójico que el personaje en cuestión fuese vicepresidente del gobierno del país más contaminante del mundo y no se tomase durante el mandato demócrata ni la más tibia medida para la reducción de gases de efecto invernadero. Bueno, tomo medidas tan ecológicas y racionales como las fumigaciones aéreas con glifosato (herbicida) a poblaciones y plantaciones de coca en Colombia y firmó simbolicamente el protocolo de Kioto (no pudo entrar en vigor a causa de la Resolución Byrd-Hagel aprobada poco antes por el Senado) Eso si, algún carnet de ecologista tendrá en un cajón.
Por si alguien no se ha percatado de por donde voy, el que fuera el segundo hombre más poderoso del planeta (políticamente hablando) demanda medidas para tener más poder sobre terceros países utilizando como excusa el tema de la contaminación. Así, de un plumazo podría limitar el crecimiento de un competidor tan potente como China (mira tu por donde, China posee muchísimo carbón y lo utiliza para alimentar sus industrias). También meterían mano por ahí a Brasil y a la India. Que bien, el mundo está más limpio y nosotros (USA) seguimos siendo los que cortamos el bakalao, porque al fin y al cabo, ya llevamos muchos años estudiando medidas ecológicas en California solo que no las aplicamos porque aún nos es más lucrativo el petroleo, pero ojo... que se nos acaba, así que mejor que nos pille preparados. Hablando en plata, a Estados Unidos le interesa controlar la energía. La próxima gran crisis mundial vendrá por ahí. Si no me creeis, leed lo que dice el mismo:
Como ves, Mnea, no estoy desacreditando los informes sobre el cambio climático, sino la forma en que se gestione. Sólo he tocado el tema desde un punto de vista geopolítico, pero si esto es lo que se ve en la superficie, imagina los lodos que tiene que haber en el fondo. Si nos centramos en el tema ecologista, que se dejen de sandeces y ayudas para la industria del automóvil. Bicicletas para trayectos de menos de dos kilómetros, mejora del transporte público en cobertura y horarios, reducción de envasados superficiales, obligatoriedad de construcción de viviendas bioclimáticas y ¿por qué no? reducir el consumo, ¿o es que hace falta consumir para ser feliz? Vivimos en un modelo que se basa el crecimiento constante habiendo unos recursos limitados. ¡Qué contradicción!
Nos proponen seguir viviendo como hasta ahora y enterrar el CO2. No creo que sea lo más lógico. Hay que replantear nuestra relación con el medio desde todos los puntos de vista, ¿o es que este modelo es el mejor?
Por cierto ¿podrías indicarnos qué datos del documental son erróneos?
Saludos verdes (pero no manipulables)
Fui yo quien abrió el tema, así que creo que me toca contestar. En primer lugar huelga decir que si alguien pretende que un documental sea parcial, que espere fumando, que va a morir de cáncer. Colgué el enlace para ofrecer otra visión distinta del mismo. Últimamente el cambio climático está en todas partes, vamos, que parece esto una conversación de fútbol, hasta el más pintado es una eminencia.
A mí también me parece fatal que se manipule a la gente (tenga estudios o no los tenga) por eso me parece muy gracioso que la persona que se ha proclamado mesías del cambio climático se dedique a viajar por el mundo en jet privado ofreciendo sólo la información que le interesa. También me parece paradójico que el personaje en cuestión fuese vicepresidente del gobierno del país más contaminante del mundo y no se tomase durante el mandato demócrata ni la más tibia medida para la reducción de gases de efecto invernadero. Bueno, tomo medidas tan ecológicas y racionales como las fumigaciones aéreas con glifosato (herbicida) a poblaciones y plantaciones de coca en Colombia y firmó simbolicamente el protocolo de Kioto (no pudo entrar en vigor a causa de la Resolución Byrd-Hagel aprobada poco antes por el Senado) Eso si, algún carnet de ecologista tendrá en un cajón.
Por si alguien no se ha percatado de por donde voy, el que fuera el segundo hombre más poderoso del planeta (políticamente hablando) demanda medidas para tener más poder sobre terceros países utilizando como excusa el tema de la contaminación. Así, de un plumazo podría limitar el crecimiento de un competidor tan potente como China (mira tu por donde, China posee muchísimo carbón y lo utiliza para alimentar sus industrias). También meterían mano por ahí a Brasil y a la India. Que bien, el mundo está más limpio y nosotros (USA) seguimos siendo los que cortamos el bakalao, porque al fin y al cabo, ya llevamos muchos años estudiando medidas ecológicas en California solo que no las aplicamos porque aún nos es más lucrativo el petroleo, pero ojo... que se nos acaba, así que mejor que nos pille preparados. Hablando en plata, a Estados Unidos le interesa controlar la energía. La próxima gran crisis mundial vendrá por ahí. Si no me creeis, leed lo que dice el mismo:
Así hemos pasado de tener una causa loable a tener una excusa para vender tecnología de la energía en un futuro a otros países y seguir controlando su crecimiento cuando China ya comenzaba a perfilarse como un duro competidor. Qué casualidad, el propio Al Gore publica en 1992 un libro en el que comienza a exponer sus tesis ecologistas. Un año después de que el peligro comunista deje de serlo, E.E.U.U. comienza a necesitar otros enemigos imaginarios (La guerra de las drogas, el cambio climático) en definitiva, excusas para seguir siendo los dueños del mundo (ojo, esta es mi impresión) A lo mejor es que quieren salvarnos a todos y por eso se han puesto a fabricar biodiesel, total, para llenar el deposito de un Hummer, ¿cuantas hectáreas de maíz transgénico hace falta cultivar?
Como ves, Mnea, no estoy desacreditando los informes sobre el cambio climático, sino la forma en que se gestione. Sólo he tocado el tema desde un punto de vista geopolítico, pero si esto es lo que se ve en la superficie, imagina los lodos que tiene que haber en el fondo. Si nos centramos en el tema ecologista, que se dejen de sandeces y ayudas para la industria del automóvil. Bicicletas para trayectos de menos de dos kilómetros, mejora del transporte público en cobertura y horarios, reducción de envasados superficiales, obligatoriedad de construcción de viviendas bioclimáticas y ¿por qué no? reducir el consumo, ¿o es que hace falta consumir para ser feliz? Vivimos en un modelo que se basa el crecimiento constante habiendo unos recursos limitados. ¡Qué contradicción!
Nos proponen seguir viviendo como hasta ahora y enterrar el CO2. No creo que sea lo más lógico. Hay que replantear nuestra relación con el medio desde todos los puntos de vista, ¿o es que este modelo es el mejor?
Por cierto ¿podrías indicarnos qué datos del documental son erróneos?
Saludos verdes (pero no manipulables)
hola¡¡ pues mira tienes gran razón la verdad.
el caso del protocolo de kioto.. es un cantazo, está claro que los paises subdensenvolvidos necesitan hacerlo y desde el punto de vista energético sale mucho más barato usar fuentes de energía convencionales que las renovables. problema, pos kmo siempre los putos mandamás que ponen como excusa el protocolo de kioto para seguir jodiendo a los mismos de siempre. ellos supuestamente toman esta medida contra los pobres, xq tal y como nos dan a entender es mejor que empiecen de cero usando energías limpias. pero... estas son más costosas y los paises sub no pueden permitirselas, resultado?? pos seguir viviendo entre la misma mierda de siempre.
y lo que más me jode x decirlo de algún modo es que occidente tiene TODA la culpa de que por ejemplo africa esté en el estado en el que está. dabido a q?? pues a la descolonizacion tan rápida. europa se repartió africa como quien parte una tarta de cumpleaños (de ahi las liñas fronterizas tan rectas) chuparon de la teta hasta que se cansaron y a tomar x culo. dejaron paises a su merced sin gobierno ni na. y ahí es de donde sacaron tjada como siempre, los grandes cabrones, dictadores... y así estan estos países, tienen como jefe de gobierno a un gilipollas que lo único que le interesa es poder dormir sobre una cama de dinero sin importarle que de puertas para afuera la getne se muera de hambre o se maten entre ellos x ser de distintas etnias...
en cuanto al documental... un desastre. he de decir que he visto 15 min y espero acabar de verlo poco a poco (porq todo de una tirada escuchando las barbaridades que dice... es demasiad para mí)
datos erróneos??
bueno de los que me acuerdo ahora mismo...
- ¿que los volcanes contaminan más que todas las fuentes antropogénicas juntas?? espera, deja que me heche a reir hasta la semana q viene... MENTIRA
-que cuando hay más cantidad de CO2 en la atmósfera desciende la temperatura... MENTIRA.
solo hay que ver la temperatura de la atmósfera terrestre durante el enfriamiento de su codia cuando los numerosisimos volcanes que había expulsaban gran cantidad de gases y lava a la superficie terrestre en el proceso de desgasificación y enfriamiento del planeta tras su origen a partir de la creción de planetesimales...La atmósfera primitiva estaba compuesta principalmente por dióxido de carbono, amoniaco, vapor de agua, metano y sulfuro de hidrógeno, gases en su mayoría de efecto invernadero. y se calcula que la atmósfera podría llagar a tener hasta 800 grados C.
-que los fenómenos que se dan ahora mismo en el mar son consecuencia de lo que ha pasado hace 10.000 años... xDDD anda¡¡ cuentaselo a otro. MENTIRA.
hay un punto a tener en cuenta, el agua tiene un gran calor específico Ce, esto quiere decir que tarda mucho en enfriarse o en calentarse, vamos que le hay que proporcionar mucha energía... x eso enlas zonas costeras el clima es más suave que en el interior de los contienentes. y la cosa la liaron de tal forma que acabaron inventándose su propia teoría. si que los cambios son más lentos, pero esto no quiere decir q si hace 10 000 años había una temperatura de 40 grados hoy vayamos a tener un mar a 40 grados... simplemente que el mar tardó mas tiempo en calentarse y más tiempo en perder el calor.
vamos que si tu metes hoy agua en el congelador, se te congela hoy, no dentro de tres años, lo que pasa es que no lo hace instantáneamente, va perdiendo temperatura de forma gradual. no se si lo entendeis.
- lo de que cuando empezó la industria bajo la temperatura media terrestre. wno, hay un efecto que se llama en efecto abedo.
es un efecto en el que la luz solar, (la radiación visible) que entra en el planeta rebota sin ser absorbida (sin transformarse en radiación infraroja) es lo que pasa cuando vas a la nieve y te pones moreno.
este efecto es probocado sobre todo por superficies claras, nieve, hielo, nuebes y polvo atmosférico.
en un primer momnto cuando se desenvolvió la industria, ( y esta explicacion la doy yo para que veais que las cosas no son ni blancas ni negras) se emitierno grandes cantidades de polvo a la atmósfera, vapor de agua... y esto incrementó el albedo. lo que pasa es que las partículas no están toda la vida en suspensión, sinó que ban depositandose, y en ese momento fué cuando empezaron a hacer efecto los gases de efecto invernadero.
lo mismo sucede con los volcanes. está demostrado que cuando hay una erupcion pasan dos cosas, a corto plazohay un descenso de la temperatura (debido a las cenizas y polvos) y luego cuando van callendo se produce el efecto a largo plazo, un incremento de la temperatura en la zona, debido a los gases.
y bueno x ahra estos son los fallos que hay, cuando vea mas.. pues tendré unos cuantos mas que explicar. y bueno... ya no os quiero decir los muchisimos más fallos que puede sacar un experto con mas conocimientos que yo, que al fin y al cabo.. poco se sobre el tema
el caso del protocolo de kioto.. es un cantazo, está claro que los paises subdensenvolvidos necesitan hacerlo y desde el punto de vista energético sale mucho más barato usar fuentes de energía convencionales que las renovables. problema, pos kmo siempre los putos mandamás que ponen como excusa el protocolo de kioto para seguir jodiendo a los mismos de siempre. ellos supuestamente toman esta medida contra los pobres, xq tal y como nos dan a entender es mejor que empiecen de cero usando energías limpias. pero... estas son más costosas y los paises sub no pueden permitirselas, resultado?? pos seguir viviendo entre la misma mierda de siempre.
y lo que más me jode x decirlo de algún modo es que occidente tiene TODA la culpa de que por ejemplo africa esté en el estado en el que está. dabido a q?? pues a la descolonizacion tan rápida. europa se repartió africa como quien parte una tarta de cumpleaños (de ahi las liñas fronterizas tan rectas) chuparon de la teta hasta que se cansaron y a tomar x culo. dejaron paises a su merced sin gobierno ni na. y ahí es de donde sacaron tjada como siempre, los grandes cabrones, dictadores... y así estan estos países, tienen como jefe de gobierno a un gilipollas que lo único que le interesa es poder dormir sobre una cama de dinero sin importarle que de puertas para afuera la getne se muera de hambre o se maten entre ellos x ser de distintas etnias...
en cuanto al documental... un desastre. he de decir que he visto 15 min y espero acabar de verlo poco a poco (porq todo de una tirada escuchando las barbaridades que dice... es demasiad para mí)
datos erróneos??
bueno de los que me acuerdo ahora mismo...
- ¿que los volcanes contaminan más que todas las fuentes antropogénicas juntas?? espera, deja que me heche a reir hasta la semana q viene... MENTIRA
-que cuando hay más cantidad de CO2 en la atmósfera desciende la temperatura... MENTIRA.
solo hay que ver la temperatura de la atmósfera terrestre durante el enfriamiento de su codia cuando los numerosisimos volcanes que había expulsaban gran cantidad de gases y lava a la superficie terrestre en el proceso de desgasificación y enfriamiento del planeta tras su origen a partir de la creción de planetesimales...La atmósfera primitiva estaba compuesta principalmente por dióxido de carbono, amoniaco, vapor de agua, metano y sulfuro de hidrógeno, gases en su mayoría de efecto invernadero. y se calcula que la atmósfera podría llagar a tener hasta 800 grados C.
-que los fenómenos que se dan ahora mismo en el mar son consecuencia de lo que ha pasado hace 10.000 años... xDDD anda¡¡ cuentaselo a otro. MENTIRA.
hay un punto a tener en cuenta, el agua tiene un gran calor específico Ce, esto quiere decir que tarda mucho en enfriarse o en calentarse, vamos que le hay que proporcionar mucha energía... x eso enlas zonas costeras el clima es más suave que en el interior de los contienentes. y la cosa la liaron de tal forma que acabaron inventándose su propia teoría. si que los cambios son más lentos, pero esto no quiere decir q si hace 10 000 años había una temperatura de 40 grados hoy vayamos a tener un mar a 40 grados... simplemente que el mar tardó mas tiempo en calentarse y más tiempo en perder el calor.
vamos que si tu metes hoy agua en el congelador, se te congela hoy, no dentro de tres años, lo que pasa es que no lo hace instantáneamente, va perdiendo temperatura de forma gradual. no se si lo entendeis.
- lo de que cuando empezó la industria bajo la temperatura media terrestre. wno, hay un efecto que se llama en efecto abedo.
es un efecto en el que la luz solar, (la radiación visible) que entra en el planeta rebota sin ser absorbida (sin transformarse en radiación infraroja) es lo que pasa cuando vas a la nieve y te pones moreno.
este efecto es probocado sobre todo por superficies claras, nieve, hielo, nuebes y polvo atmosférico.
en un primer momnto cuando se desenvolvió la industria, ( y esta explicacion la doy yo para que veais que las cosas no son ni blancas ni negras) se emitierno grandes cantidades de polvo a la atmósfera, vapor de agua... y esto incrementó el albedo. lo que pasa es que las partículas no están toda la vida en suspensión, sinó que ban depositandose, y en ese momento fué cuando empezaron a hacer efecto los gases de efecto invernadero.
lo mismo sucede con los volcanes. está demostrado que cuando hay una erupcion pasan dos cosas, a corto plazohay un descenso de la temperatura (debido a las cenizas y polvos) y luego cuando van callendo se produce el efecto a largo plazo, un incremento de la temperatura en la zona, debido a los gases.
y bueno x ahra estos son los fallos que hay, cuando vea mas.. pues tendré unos cuantos mas que explicar. y bueno... ya no os quiero decir los muchisimos más fallos que puede sacar un experto con mas conocimientos que yo, que al fin y al cabo.. poco se sobre el tema
Buenas
Yo no sé si los volcanes contaminan más o menos que la actividad humana, lo cierto es que alteran el clima. http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/140.pdf
Desde luego, eso no es excusa para que dejemos de emitir gases nocivos a la atmósfera, porque al fin y al cabo, los acabamos respirando... sería de tontos hacerlo.
Que la tierra en épocas anteriores tuviese tan alta temperatura no está únicamente relacionado con la composición de su atmósfera, tenemos que tener en cuenta más factores, como su formación, situación respecto al sol, las reacciones radiactivas que entonces sucedían, etc.
Respecto al tema del mar, desconozco que el alcance de esa influencia sea de 10.000 pero está comprobado que el mar funciona como un gigantesco acumulador de calor. No sólo deberías pensar en las costas a la hora de ver la influencia del mar en la temperatura global. Piensa en una columna de agua con una profundidad de 8km. Las corrientes superficiales apenas modifican su temperatura ya que sólo están en contacto con parte del agua con mayor densidad que se encuentra en las simas abisales. A consecuencia de esto, el intercambio de calor es un proceso muy lento. No esperes que el mar regule su temperatura en 15 o 20 años. La masa de agua de la que hablamos es inmensa.
Yo no sé si los volcanes contaminan más o menos que la actividad humana, lo cierto es que alteran el clima. http://www.revistaecosistemas.net/pdfs/140.pdf
Desde luego, eso no es excusa para que dejemos de emitir gases nocivos a la atmósfera, porque al fin y al cabo, los acabamos respirando... sería de tontos hacerlo.
Que la tierra en épocas anteriores tuviese tan alta temperatura no está únicamente relacionado con la composición de su atmósfera, tenemos que tener en cuenta más factores, como su formación, situación respecto al sol, las reacciones radiactivas que entonces sucedían, etc.
Respecto al tema del mar, desconozco que el alcance de esa influencia sea de 10.000 pero está comprobado que el mar funciona como un gigantesco acumulador de calor. No sólo deberías pensar en las costas a la hora de ver la influencia del mar en la temperatura global. Piensa en una columna de agua con una profundidad de 8km. Las corrientes superficiales apenas modifican su temperatura ya que sólo están en contacto con parte del agua con mayor densidad que se encuentra en las simas abisales. A consecuencia de esto, el intercambio de calor es un proceso muy lento. No esperes que el mar regule su temperatura en 15 o 20 años. La masa de agua de la que hablamos es inmensa.
lo de q los volcanes modifican el clima, ya lo se, de hecho lo puse antes hacia el final, no se si lo habrás leido, lo del mar, tmb lo se, pero no m voy a poner a hacer aqui una tesis doctoral, lo mencione de forma que todo el mundo pueda entenderlo. ademas no soy una experta ni mucho menos, se de cosas de estas porque es mi futuro. pero de aquí a que acabe la carrera... hay un buen trecho y me qda mucho por aprender.
el mar es un sistema muy estable por cosas como las que ya hemos mencionado. de hecho se están descubriendo animales que parecían ya extintos, en las profundidades oceánicas. esto se debe a que el oceano ha cambiado muy poco en los ultimos miles de años y sigue siendo habitable por aquellos que lo colonizacon tanto tiemo atras. busca info sobre tiburones "extintos" por ejemplo.
pero por muy estable que sea... si hay más temperatura.. los hielos no aguantan, a mas de 0 grados... agua y punto. el problema es que los hielos son muuuuuuuuuuuuuuuuuy importantes (mucho más de lo que cualquiera pueda pensar). pero eso es un tema muy largo y no os voy a dar la lata con el. pero podríais flipar de verdad.
los gases de efecto invernadero modifican el clima y hay q ser un tipo muy mezquino para decir lo contrario... ejem, nuestro queridisimo bush, que suelta verdaderas perlas...
pero bueno, aunque no hubiera calentamiento global... no hay que ser guarros coño¡¡
edito___ oye¡¡ muy buena la info que me as dejado, he aprendido daños que pueden causar las cenizas en los seres vivos, sobre todo sist. respiratorio.
saludos¡¡ y un placer hablar contigo¡
el mar es un sistema muy estable por cosas como las que ya hemos mencionado. de hecho se están descubriendo animales que parecían ya extintos, en las profundidades oceánicas. esto se debe a que el oceano ha cambiado muy poco en los ultimos miles de años y sigue siendo habitable por aquellos que lo colonizacon tanto tiemo atras. busca info sobre tiburones "extintos" por ejemplo.
pero por muy estable que sea... si hay más temperatura.. los hielos no aguantan, a mas de 0 grados... agua y punto. el problema es que los hielos son muuuuuuuuuuuuuuuuuy importantes (mucho más de lo que cualquiera pueda pensar). pero eso es un tema muy largo y no os voy a dar la lata con el. pero podríais flipar de verdad.
los gases de efecto invernadero modifican el clima y hay q ser un tipo muy mezquino para decir lo contrario... ejem, nuestro queridisimo bush, que suelta verdaderas perlas...
pero bueno, aunque no hubiera calentamiento global... no hay que ser guarros coño¡¡
edito___ oye¡¡ muy buena la info que me as dejado, he aprendido daños que pueden causar las cenizas en los seres vivos, sobre todo sist. respiratorio.
saludos¡¡ y un placer hablar contigo¡
mna, cuando dices q los casquetes polares (hielo) son importantes supongo q te referiras aq si estos se derriten por un aumento de temperatua, se derretiran repercutiendo kn esto no solo al aumento del nivel del mar si no tambn en el cambio de salinidad de los oceanos. por poner un ejemplo, e ahi groenlandia, si se derritiera en su totalidad, q si no me ekivoco en su interior ya existen grandes lagos debido a ello, toda esta agua dulce se vertiria al oceano atlantico cambiando asi su salinidad y con ello sus corrientes, alterando con ello la temperatura del oceao y la climatologia total de europa... y eso solo seria el principio. Esto es serio señors y la peña no se entera.
saludos!
saludos!
por cierto, abedo no, es albedo y como bien dices, expresa la cantidad de luz reflejada, y tambn fue el causante de algunas glaciaciones debido q a mayor cantidad de hielo mayor es el albedo y asi se entra en un circulo vicioso, hasta q entraron en erupción los famosos volcanes q nombrais aumentando el CO2 de la atmosfera equilibrando todo otra vez para esta, nuestra forma de vida.
saludos!
saludos!
Un placer conversar con vosotros, intercambiar opiniones siempre es enriquecedor
También cuentan los casquetes a la hora de influir en la circulación oceánica:
http://www.uab.es/servlet/Satellite?cid ... 7049865560
Ahora imaginad que sois... venga Obama, ahora que el colega está de moda, y que tenéis un mandato de 10 años por delante. ¿qué medidas comenzaríais a tomar? ¿qué pros y qué contras tienen?
También cuentan los casquetes a la hora de influir en la circulación oceánica:
http://www.uab.es/servlet/Satellite?cid ... 7049865560
Ahora imaginad que sois... venga Obama, ahora que el colega está de moda, y que tenéis un mandato de 10 años por delante. ¿qué medidas comenzaríais a tomar? ¿qué pros y qué contras tienen?
gzu_88 sorry x lo de albedo, una mala escritura ejeje
cuando hablo de los casquetes polares... buf me refiero a muuuuchas cosas. no "solo" a las consecuencias climáticas o posibles catástrofes para el ser humano. sinó que eso afectaría a la base alimenticia de un gran número de especies marinas. porq?? pues nada más y nada menos que el krill. es una especie de "gambita" pequeña de la que se alimentan muuuuuuuuuuchos animales. qué relaciona el krill con el deshielo. pues que se alimenta de una alga que vive en el hielo bajo las aguas, menos hielo, menos comida para el krill, menos krill, y como consecuencia menos de todo.
un animal que depende directamente del krill son nuestras amigas las ballenas, qué sería de nuestro mar sin esos increibles animales. son preciosos, tranquilos.. buf¡
una curiosidad sobre el krill:
"Las características bioquímicas del KRILL son el alto contenido en flúor de su caparazón y el poseer una rápida autolisis después de la pesca, estos aspectos obligan a separar en menos de 4 horas y a 5 grados centígrados la pulpa del caparazón, obteniendo así una sustancia apta para la alimentación humana.
El alto contenido proteico del krill, 64 por ciento de su peso seco en pulpa, con 45 por ciento de aminoácidos esenciales lo convierte en la reserva potencial proteica del mundo
Además, puede considerarse uno de los productos marinos con más efectos antiaterogénicos debido a su bajo contenido en colesterol, 30 mg por 100 g; su alto porcentaje de ácidos grasos omega3 (1,47 mg por 100 g), y la alta presencia de vitaminas A, B y D así como de oligoelementos, especialmente selenio."
una página interesante y que explica muy bien:
http://ecofield.com.ar/blog/?p=1947
si querei saber más sobre el flujo de agua en el océno buscad información sobre la "CINTA TRANSPORTADORA OCEÁNICA"
prendereis como el agua de groenlandia se distribuye por todo el océano debido a la diferencia de temperatura/salinidad.
un dato que no se si sabeis.
el nivel del mar solo aumentaría en caso de que se derritira el polo sur.
edito. buf kabe la pregunta... tiene un gran transfondo y es muy dificil de responder si no se tienen los conociemientos necesarios.
me lo pensaré y te lo diré otro día.
saludos¡
cuando hablo de los casquetes polares... buf me refiero a muuuuchas cosas. no "solo" a las consecuencias climáticas o posibles catástrofes para el ser humano. sinó que eso afectaría a la base alimenticia de un gran número de especies marinas. porq?? pues nada más y nada menos que el krill. es una especie de "gambita" pequeña de la que se alimentan muuuuuuuuuuchos animales. qué relaciona el krill con el deshielo. pues que se alimenta de una alga que vive en el hielo bajo las aguas, menos hielo, menos comida para el krill, menos krill, y como consecuencia menos de todo.
un animal que depende directamente del krill son nuestras amigas las ballenas, qué sería de nuestro mar sin esos increibles animales. son preciosos, tranquilos.. buf¡
una curiosidad sobre el krill:
"Las características bioquímicas del KRILL son el alto contenido en flúor de su caparazón y el poseer una rápida autolisis después de la pesca, estos aspectos obligan a separar en menos de 4 horas y a 5 grados centígrados la pulpa del caparazón, obteniendo así una sustancia apta para la alimentación humana.
El alto contenido proteico del krill, 64 por ciento de su peso seco en pulpa, con 45 por ciento de aminoácidos esenciales lo convierte en la reserva potencial proteica del mundo
Además, puede considerarse uno de los productos marinos con más efectos antiaterogénicos debido a su bajo contenido en colesterol, 30 mg por 100 g; su alto porcentaje de ácidos grasos omega3 (1,47 mg por 100 g), y la alta presencia de vitaminas A, B y D así como de oligoelementos, especialmente selenio."
una página interesante y que explica muy bien:
http://ecofield.com.ar/blog/?p=1947
si querei saber más sobre el flujo de agua en el océno buscad información sobre la "CINTA TRANSPORTADORA OCEÁNICA"
prendereis como el agua de groenlandia se distribuye por todo el océano debido a la diferencia de temperatura/salinidad.
un dato que no se si sabeis.
el nivel del mar solo aumentaría en caso de que se derritira el polo sur.
edito. buf kabe la pregunta... tiene un gran transfondo y es muy dificil de responder si no se tienen los conociemientos necesarios.
me lo pensaré y te lo diré otro día.
saludos¡
referente al krill, si, algo he leido por ahi, y tienes razon en lo q solo aumentaria el nivel del mar si se derritiera solo el polo sur ya q el hielo del polo norte descansa sobre tierra firme a diferencia dl norte.
A tu pregunta Kabe, como dic mnea, hay q pensarselo bien ants de contestar jejeje. ya pondremos algo. en estos casos la almohada ayuda bastante.
un saludazo pa los dos!!
A tu pregunta Kabe, como dic mnea, hay q pensarselo bien ants de contestar jejeje. ya pondremos algo. en estos casos la almohada ayuda bastante.
un saludazo pa los dos!!
enga, empieza un servidor.
No me hago responsable de lo que escriba. El put* café no me dejaba dormir anoche y le estuve dando vueltas al tarro en la cama.
Se calcula que el 40% de la energía consumida en España se destina al transporte, así que vamos a empezar por ahí. Lo primero será buscar un transporte eficiente ¿no? http://www.circulaseguro.com/2009/03/12 ... -eficiente
Bien. Ya tenemos que el tren y el autobús son los medios de transporte más eficientes. Alguno puede objetar que el coche es una opción mucho más barata que usar el AVE, pero si piensa así es que nunca ha echado cuentas: http://www.ahorrodiario.com/coche/cuant ... n-mi-coche
Sabiendo esto, está claro que habría que potenciar el transporte en tren y autobús y tratar de conseguir una mayor eficiencia con respecto a los coches. Vale... Obama ya se nos ha adelantado en eso:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_12/Tes
http://motor.excite.es/noticias/6507/Ba ... s-limpios-
Bueno, a estos datos habría que sumarle los gastos de gestión de desechos. Cada vez que se deja de usar un coche, se generan 1.000 kg de chatarra que hay que procesar. Por tanto, esto requiere a voces coches bien diseñados. Como las compañías de coches llevan bastantes décadas comprando patentes para seguir vendiéndonos ruidosos coches que siempre generan más gastos de taller, habría que valorar positivamente la innovación. Estaría bien un premio gubernamental para la compañía que consiguiese el coche más eficiente. Por ejemplo, el estado se podría comprometer a garantizar la red de abastecimiento de la energía que utilizase. Ya... sería algo que pagaríamos entre todos, pero redundaría en nuestro beneficio.
Ahora vamos con la movilidad urbana. Vamos a poner a Madrid como ejemplo. Al fin y al cabo, en su área metropolitana se mueven 3.000.000 de personas. Cuando utilizan el coche lo hacen a una velocidad ridícula: http://www.20minutos.es/noticia/142395/ ... na/centro/ así que potenciar la movilidad en transporte público y bicicletas (también eléctricas) en el centro podría ser una medida bastante lógica. Huelga decir que puede que esto ayudase a reducir la incidencia de las enfermedades cardiovasculares: http://www.cadenaser.com/sociedad/artic ... rsoc_8/Tes De paso estaríamos ahorrando miles de toneladas de chatarra.
Bueno, creo que por hoy está bien de dar la chapa
No me hago responsable de lo que escriba. El put* café no me dejaba dormir anoche y le estuve dando vueltas al tarro en la cama.
Se calcula que el 40% de la energía consumida en España se destina al transporte, así que vamos a empezar por ahí. Lo primero será buscar un transporte eficiente ¿no? http://www.circulaseguro.com/2009/03/12 ... -eficiente
Bien. Ya tenemos que el tren y el autobús son los medios de transporte más eficientes. Alguno puede objetar que el coche es una opción mucho más barata que usar el AVE, pero si piensa así es que nunca ha echado cuentas: http://www.ahorrodiario.com/coche/cuant ... n-mi-coche
Sabiendo esto, está claro que habría que potenciar el transporte en tren y autobús y tratar de conseguir una mayor eficiencia con respecto a los coches. Vale... Obama ya se nos ha adelantado en eso:
http://www.elpais.com/articulo/internac ... int_12/Tes
http://motor.excite.es/noticias/6507/Ba ... s-limpios-
Bueno, a estos datos habría que sumarle los gastos de gestión de desechos. Cada vez que se deja de usar un coche, se generan 1.000 kg de chatarra que hay que procesar. Por tanto, esto requiere a voces coches bien diseñados. Como las compañías de coches llevan bastantes décadas comprando patentes para seguir vendiéndonos ruidosos coches que siempre generan más gastos de taller, habría que valorar positivamente la innovación. Estaría bien un premio gubernamental para la compañía que consiguiese el coche más eficiente. Por ejemplo, el estado se podría comprometer a garantizar la red de abastecimiento de la energía que utilizase. Ya... sería algo que pagaríamos entre todos, pero redundaría en nuestro beneficio.
Ahora vamos con la movilidad urbana. Vamos a poner a Madrid como ejemplo. Al fin y al cabo, en su área metropolitana se mueven 3.000.000 de personas. Cuando utilizan el coche lo hacen a una velocidad ridícula: http://www.20minutos.es/noticia/142395/ ... na/centro/ así que potenciar la movilidad en transporte público y bicicletas (también eléctricas) en el centro podría ser una medida bastante lógica. Huelga decir que puede que esto ayudase a reducir la incidencia de las enfermedades cardiovasculares: http://www.cadenaser.com/sociedad/artic ... rsoc_8/Tes De paso estaríamos ahorrando miles de toneladas de chatarra.
Bueno, creo que por hoy está bien de dar la chapa
Nor!! Que esto debería ser democrático... bueno, entiéndeme, democrático como ahora no, verdaderamente democrático. Nada de delegar en otros la dirección del barco para poder quedarnos viendo el fútbol, ¡hay que participar! (luego sigo, que me reclaman)
La verdad es que no e leido todos los comentarios ni mucho menos, de esto entiendo mas bien poco, pero hay una pregunta simple que simpre me hago.
Pq no pueden predecir el tiempo pa la semana q viene o para dentro de 4 o 5 dias y si pueden para dentro de (no se exactamente cuanto tiempo predicen el calentamiento) pero ese tiempo?¿?¿ :?
Pq no pueden predecir el tiempo pa la semana q viene o para dentro de 4 o 5 dias y si pueden para dentro de (no se exactamente cuanto tiempo predicen el calentamiento) pero ese tiempo?¿?¿ :?
Extraigo unas frases de dos artículos aparecidos en el suplemento Natura de "El Mundo":
Los artículos están aquí: http://www.elmundo.es/natura/
Pocas dudas me resuelve eso, pero muchas gracias
Yo tenia entendido que esos modelos climaticos tienen un desfase del 300%, no es asi?¿?¿ aqui no lo especifica dice simplemente que no son exactas pero son fiables dentro de un margen de error. Digo yo que seria interesante saber cual es el margen de error no?¿?
Y si aun hay un monton de cosas del clima que no entendemos, como por ejemplo el niño; fenomeno que ocurre desde hace mucho tiempo y no lo pueden predecir, los modelos climaticos solo sirven para algunos fenomenos o como va eso?¿
Y si acabamos de entrar en la edad del deshielo, no es normal que se fundan algunos icebergs y se produzcan algunos cambios al salir de la edad de hielo?¿?¿
Yo tenia entendido que esos modelos climaticos tienen un desfase del 300%, no es asi?¿?¿ aqui no lo especifica dice simplemente que no son exactas pero son fiables dentro de un margen de error. Digo yo que seria interesante saber cual es el margen de error no?¿?
Y si aun hay un monton de cosas del clima que no entendemos, como por ejemplo el niño; fenomeno que ocurre desde hace mucho tiempo y no lo pueden predecir, los modelos climaticos solo sirven para algunos fenomenos o como va eso?¿
Y si acabamos de entrar en la edad del deshielo, no es normal que se fundan algunos icebergs y se produzcan algunos cambios al salir de la edad de hielo?¿?¿
ya... pero el margen de error sólo se puede conocer después. Supongo que los modelos climáticos sólo sirven para fenómenos en los que se ha logrado comprender su mecanismo de actuación. Si no conocemos como funciona algo, imagino que será mucho más difícil predecir su comportamiento.
Por cierto, aviso para navegantes. Hasta MAÑANA está disponible en Youtube el documental HOME, muy logrado (al menos estéticamente) que se da un paseo por nuestro hogar mostrándonos a vista de pájaro como nos relacionamos con el medio. Yo lo estuve viendo después de liarme uno y es espectacular.
http://www.youtube.com/user/homeproject
Por cierto, aviso para navegantes. Hasta MAÑANA está disponible en Youtube el documental HOME, muy logrado (al menos estéticamente) que se da un paseo por nuestro hogar mostrándonos a vista de pájaro como nos relacionamos con el medio. Yo lo estuve viendo después de liarme uno y es espectacular.
http://www.youtube.com/user/homeproject
THAE dijo:
hay dos fenómenos el niño que es una situación en el que amainan los vientos aliseos y la niña que es una situación exagerada de la normal.
la situación normal es la siguiente: los vientos aliseos empujan el agua superficial del pacífico dando lugar al afloramiento oceánico que feriliza la zona. estos vientos parten de un anticiclón que está situado en la isla de pascua y conclúen en una borrasca situada cerca del continente asiático.
"el niño" llamado tambien oscilación meridional (enso) se debe a un sobrecalentamiento de las aguas del pacífico oriental, en las costas de perú. ocurre cada 3-5 años y dura sobre 18 meses, alcanzando sus valores máximos en navidad. (de ahí el nobre el niño) ocurre que los vientos aliseos amainan y no arrastran el agua superficial oceánica hacia el oeste. entonces el agua superficial se caldea y se forma una borrasca, quedando las nubes junto a la costa peruana, q en condiciones normales es árida, y no se produce afloramiento por lo que persiste la termoclina y la riqueza pesquera decae.
"la niña" es una exageración de esta situación normal cuando los aliseos soplan con más fuerza de lo normal.
hay varias hipótesis sobre el niño
A.-) calentamiento climático, que hace disminuir el contraste térmico entre la costa oriental y la occidental del pacífico, disminuyendo la intensidad de los vientos y por lo tanto de las corrientes.
B.-) el aumento de la actividad volcánica en las dorsales oceánicas próximas, que elevarían la temperatura del agua impidiendo el afloramiento y favoreciendo la formación de una borrasca.
los cientificos pudieron demostrar que los años en los que se daba "el niño" había un aumento de la actividad sísmica y de la temperatura del agua en la zona.
la pregunta no es ¿qué es el niño? sino ¿qué es lo que calienta las aguas? yo me inclino por la tesis del vulcanismo ya que esa zona es muy activa.
espero haber aclarado algo sobre el niño THAE
-