¡¡¡ESTAMOS PERDIDOS!!!

Mr. Wippy

Semilla
12 Diciembre 2004
1.969
12
0
49
wolas
yo tampoco creo que se recaude tanto dinero con las multas por drogas
de los 300e de una multa standar,cuanto se queda si descontamos los sueldos de los policias,todos los funcionarios por los que pasa la multa y los recursos,analisis del laboratorio y un largo etc
estoy seguro que se sacaria mas dinero solo en impuestos si fuera legal


suerte
 

Spanish-DoPe

Semilla
26 Diciembre 2006
53
0
6
jajaja mire en cuando se geristro el usuario jajaja y es reciente este post jojo las canutos estan buenossss jaja
 

Spanish-DoPe

Semilla
26 Diciembre 2006
53
0
6
Mr. Wippy dijo:
wolas
yo tampoco creo que se recaude tanto dinero con las multas por drogas
de los 300e de una multa standar,cuanto se queda si descontamos los sueldos de los policias,todos los funcionarios por los que pasa la multa y los recursos,analisis del laboratorio y un largo etc
estoy seguro que se sacaria mas dinero solo en impuestos si fuera legal


suerte
depende, no estoy hablando de que te cojen con un porro, te estoy ablando de que cojen al volante bajo los efectos estupefaciente, en este caso maria xoco lo que sea derivado de la marihuana. No es lo mismo por que aqui son 600€ de multa q se kean en 440 si pagas rapido... mas 6 puntos del carnet q estro creo q es lo mas jodido de toda esta historia,y q es mas probable de que me paren por ay con un porro o que me paren en un control policial? en mi caso creo q esta tirando a pararme con el coxe... ya no suelo parar en el "parque" o un sitio q sabes q siempre van...
aparte de eso si lo hacen igual que el alcol espero que no sea asi pero no lo se para los porros, pero borraxo te cojen 3 veces y vas pal trullo. es mas problable de que te pillen con cannabis 3 veces que con alcohl, yo no bebo todos los dias aparte de eso no cojo el coxe borraxo ya me kitaron sus puntos y nos plan de perderlo todo. Pero fumao, y encima no saben ni decirme si me fume un porro ace 2 oras o ace 2 dias... por que si fumas a diario aun q estes dos semanas sin fumar vas a dar positivo.

y dime conoces a alguien q aya tenido un accidente de coxe por ir fumao? sin acer el loco por que eso sta normal te pasa.
y borraxo ? sueles acer mas el loco borraxo pero aun asi lo que veo aveces por la autopista de aki es exagerado. Un tio se pega 15 km y es verdad, va entre 60 y 80kmh, de un lao al otro de la autopista q no pude adelantarlo en todo ese recorrido. cuando pase alao el nota taba solo todo decaido y dando tumbos con la cabeza por que no podia aguantarkieto del pedo.. o estaba muz puesto de ghb pero no creo por aki no ay mucho de eso.

Hombre de eso me olvidaba los impuestos...
 

Spanish-DoPe

Semilla
26 Diciembre 2006
53
0
6
jajaja creo q me estoy volviendo loco antes esto era como diferente,otros textos el tema es parecido pero no era lo q lei antes.... ara ya he contestao 2 veces y me estoy dando cuenta q kerria escribir esto en otro lao... jajaja pues na ay lo dejo ya
 

frask9

Semilla
5 Octubre 2006
79
0
0
EUSKALHERRIA
buenas a todos. zarbel el aparato al k te refieres en la pagina funciona con orina pero el de los controles de trafico es con saliva, por lo tanto no sabemos si son los mismos dias los k aguanta en orina k en la saliva no? tambien creo k wippi tiene razon en k tendrian k poner unos baremos como con el alcohol. porke si yo me fumo un canuto y me paran a los dos o tres dias y doy evidentemente ese canuto no afectaria a mi conduccion. si no lo hacen asi estariamos ante otra gran injusticia. otra mas de tantas.un saludo
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
36
Près de la France
www.erowid.org
Lógicamente en la orina durarían más los efectos que en la saliva, pero ahora falta averiguar cuál es el tiempo de la saliva. Lo que sabemos es que, por la orina, tarda cuatro días en desaparecer para el aparato la presencia de THC. ¿Algún voluntario para averiguar lo de la saliva?
 

Spanish-DoPe

Semilla
26 Diciembre 2006
53
0
6
yo creo q se estan ekivokando el thc asta q desaparece de la horina puedn pasar 4 semanas, y los test que hacen en el ejercito son esos, como tiritas de papel las meten en tu orina y luego las inxufan a una makina esprean un ratito y como los test de embarazo 1 linea no pasa na 2 lineas te han cojio, o asi, pues un colega al irse pa ya dejo de fumar 3 semanas pero como no estaba seguro iba pedirle a alguien que le meare en un condon y llevarselo pa ya, pero alfinal no lo consigio y tuvo q mear el... y se tuvo q ir pa casa otra vez... se q 4 semanas se te kea si te acen un test de orina de hospital, en la sangre creo que asta meses, y en el pelo ni te digo ya...

enga un saludoo
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
36
Près de la France
www.erowid.org
Yo no he visto un multitest de ésos más que en internet, así que no tengo ni idea de cómo funcionan. Lo que sí leí hace años es que el THC permanece en los tejidos grasos hasta 4 meses si eres consumidor habitual y en sangre dura unas cuatro semanas (28/30 días).
La cuestión de fondo es la de siempre: el planteamiento entre la libertad del individuo y el poder que sobre el puede ejercer el Estado. Los partidos políticos partidarios del "mucho Estado, poco individuo", es decir, los del ámbito socialista (prácticamente todos los partidos que acaban en "ista": socialista, comunista, nacionalista, fascista, nacionalsocialista...) abogan por pura tendencia a anular los derechos del individuo basándose en la soflama de "salud pública", "bien común", "solidaridad colectiva", "seguridad ciudadana", etc. No hace muchos años, gobernando España el partido socialista, saltó la alarma: quería imponerse por algunos defensores de la "salud pública" y de la "seguridad del tráfico" la imposición de somer al conductor a un análisis obligatorio de sangre. No llegó a prosperar la moción pero sí prosperó el sustitutivo: no sólo el ciudadano deberá expirar el aire (la negativa a hacerlo presupone automáticamente la comisión del delito, la detención del conductor por la fuerza actuante y la paralización del vehículo, aunque no haya bebido ni una gota de alcohol), bajo pena de delito de desobediencia, sino que se amenaza ahora con los multitest (escupa aquí, orine allá, bájese las bragas, déjese follar).
Y, lo mejor de todo, es que los ciudadanos siguen votando en gran parte al "ista", parece que el masoquismo les pone a muchos. Lo peor es que no sólo sucede en España. Lo dicho: en pocos años llevaremos un chip multifunción en la médula impuesto por el Estado "ista".
No tengo las cifras de multas por canabis en años anteriores, pero, me temo, igual hasta les sale rentable porque la multa mínima es de 301 €, cuando no salía rentable era con la ley anterior a la Ley Corcuera (antes de 1992), porque la Ley de Peligrosidad Social (Franco era muy malo) se otorgaba al fumeta directamente la posibilidad de tener abogado y procurador de oficio y se incoaba un expediente judicial (diligencias previas) que terminaba en sentencia absolutoria o condenatoria, salvo archivo anterior. Para quien piense que la ley franquista condenaba a los consumidores, pues no, tampoco condenaba y, sinceramente, se podía fumar en la calle igual o mejor que ahora, seguramente mejor porque han aumentado los controles y las sanciones desde 1970 hata los tiempos actuales, es decir: vamos a peor, en todas las naciones y con todos los gobiernos.
La legislación internacional sobre estupefacientes (Convención de Viena de 20/12/1988), cuya ratificación por España data de 30/7/1990, en su artículo 14 dice:

Cada una de las Partes adoptará medidas adecuadas para evitar el cultivo ilícito de las plantas que contengan estupefacientes o sustancias sicotrópicas, tales como las plantas de adormidera, los arbustos de coca y las plantas de cannabis, así como para erradicar aquellas que se cultiven ilícitamente en su territorio. Las medidas que se adopten deberán respetar los derechos humanos fundamentales y tendrán debidamente en cuenta los usos tradicionales lícitos, donde al respecto exista la evidencia histórica, así como la protección del medio ambiente.
 

Mr. Wippy

Semilla
12 Diciembre 2004
1.969
12
0
49
wolas
zarbel,estando bastante de acuerdo con lo de los "istas",tambien sabemos que eso no es monopolio suyo,recordaras que al pp le faltaron semanas en el poder para acabar con los grows y las rebistas cannabicas por el bien de nuestra salud
aunque tambien tenemos en el lado opuesto a los que se preocupan tanpoco por la salud de sus ciudadanos que se la tienen que pagar ellos mismos,eso si,si plantas vas a la carcel directo y t embargan todas las pertenencias


suerte
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
Re: pos yo..

Kalichacra dijo:
con según q marihuana, soy un peligro al volante!! :wink:


Saludos,
Retomando un poco el tema de origen. Estoy de acuerdo con la mayoria en que si has fumado hace dos dias no es logico que te sancionen pues de ninguna manera esto afectara a tu conduccion... Pero , ¿hace dos horas ?
Personalmente a mi si me afecta. ( todos sabemos que no de la misma forma y con la misma intensidad que el alcohol) de igual forma , mucha gente con una tasa de alcoholemia muy por encima de la legalidad se muetra aparentemente serena y capaz de conducir un vehiculo.
Si me fumo un peta , no hago eses por la carretera pero si siento mermada mi capacidad de reaccion y sobre todo de atencion y concentracion.
Todos sabemos ( yo tambien lo he hecho hace años ) que quien fuma y conduce muchas veces lo hace al mismo tiempo. Llamadme moralista si quereis , pero yo si soy de la opinion de que no esta bien hacerlo. ademas de que es egoista . De todas formas hay un abismo entre la incopativilidad de conducir borracho o fumado ... prefiero mil fumados en la carretera y no 10 borrachos...
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
36
Près de la France
www.erowid.org
Vivimos una cultura jurídico-penal de considerar como atenuante el obrar bajo los efectos del alcohol o de drogas siempre que no se haya hecho de propósito para hacer tal acto. Siempre pensé que el estar alienado por algo que has tomado de propósito no ha de servir de atenuante. Soy partidario de mantener las penas (matar a alguien estando borracho debe considerarse exactamente igual que estando sobrio) y, en el supuesto de que alguien haya ingerido sustancias de cualquier tipo y vaya por dirección contraria, invadiendo el carril contrario o haya tenido un accidente siendo él el causante, actuaría con terrible rigor (cinco años sin carné la primera vez, diez años la segunda, veinte años la tercera, a perpetuidad la siguiente). Sin embargo, quien conduzca habiendo bebido o tomado lo que sea sin causar peligro o sin causar perjuicio a nadie, no creo que debiera sancionarse, soy partidario de que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana. ¿Quiénes son los políticos, dioses que nos han creado? Lo de la salud pública es muy matizable.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
coincido contigo en el tema de los atenuantes(aunque es un tema delicado )
Coincido tambien en el tema de la salud publica; concepto demasiado difuso y que en muchas ocasiones merma las libertades de los ciudadanos; injustificadamente e incluso va en contra de nuestra Carta Magna.
Pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con lo que dices de que : si conduces habiendo ingerido drogas legale o ilegales sin infringir las normas ni causarle perjuicio ; esta conducta no deba ser sancionada.
Quizas un cirujano me puede operar bebido o fumado o pasado ... quizas me deje bien y todo... Pero de hay a que este bien hacerlo...
En la carretera tienes tu vida y la de los demas en tus manos ... que menos que estar en plenas facultades.
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
36
Près de la France
www.erowid.org
Claro, estoy de acuerdo contigo, hay que estar en plenas facultades, se fume o se beba. Hay gente que conduce con sueño (cantidades ingentes de camioneros de media Europa van muertos de sueño por las carreteras), otros van despistados con el cigarrito y con el móvil, la música, las personas que van de ocupantes, etc. y no han tomado ninguna sustancia. Puestos a prohibir y a controlar deberían ya poner coches uniplaza, sin ningún aditamento que distraiga (radio, gps, cd, etc.).
Veo y oigo por ahí (prensa, internet, radio, televisión, comentarios de la gente en la calle, etc.) comentarios sobre estos Estados modernos que están volcándose en el control del ciudadano-esclavo y comparan esta tendencia creciente a meterse el Estado en nuestra vida individual con el Gran Hermano orwelliano y sus esbirros a sueldo o funcionarios.
Con el tema de las circunstancias atenuantes no es nada nuevo, siempre ha habido corrientes jurídicas que han mantenido la tesis de que la modificación de la conducta por sustancias buscadas de propósito no ha de agravar ni atenuar la responsabilidad penal, de hecho, si mal no recuerdo, ya se modificó la atenuante segunda en el Código Penal de 1983 con respecto al anterior, y te cuento:

La codificación sobreviene con la Revolución Francesa de 1789, hasta entonces, con el Antiguo Régimen, los jueces no tenían sujección a norma codificada y podían aplicar cuantas atenuantes quisieran. A partir del Código francés de 1791 se implantó un sistema de estricta legalidad, tan exagerado que las penas correspondientes a cada delito estaban definidas de manera fija, sin atenuantes ni agravantes aplicables. Esto se corrigió con el Código Penal francés de 1810, estableciendo en las penas un maximum y un minimum que permitía a los jueces establecer la pena dentro de la escala y aplicando atenuantes o agravantes. Esta costumbre de atenuar y agravar ya se conocía en la antigua Roma, aplicándolas en algún caso caso raro hasta la llegada de la "extraordinaria cognitio" tomando como base circunstancias de hecho, como el medio empleado para la ejecución del delito, tiempo, lugar y circunstancias personales del autor y de la víctima (Ferrini, pags. 26 y sgts.)
El sistema francés se basa en las "atenuantes genéricas" (libre apreciación de los jueces), sistema que siguieron Bélgica (art. 79), Hungría (art. 89) y Japón (arts. 89 y 90), en que los jueces no están obligados a decir cuáles son las atenuantes sino a decir que existen.
Por el contrario, otras legislaciones optaron por las "atenuantes específicas", que consiste en la enumeración taxativa de cada una de las causas y circunstancias, como Austria (arts. 46 y 47), Italia (art. 62), Suiza (art. 64), Noruega (art. 52), Portugal (art. 39) y gran parte de los Códigos de influencia española en América Latina (v.gr: Argentina, art. 41), tratándose en este último caso más bien de una norma dada al juez para determinar la pena.
El sistema de atenuantes genéricas ha sido criticado por algunos penalistas, dicen que no proporciona al juez ninguna orientación y que sustituye lo arbitrario en la indulgencia por lo arbitrario en la severidad, ya que el beneficio de atenuación, dicen, debiera reservarse para los que delinquen por vez primera y debería prohibirse su aplicación a los reincidentes.
Es cierto, hay mucho que debatir sobre este tema, porque, si bien la minoría de edad es atenuante o eximente (art. 19 Código Penal), es decir, la edad influye en la exención de responsabilidad penal por el código general, ¿por qué no para los ancianos que estén en uso de sus facultades? Si una persona no puede sacarse el carné o hacer determinadas cosas a cierta edad, ¿no sería también lógico aplicar esta excepcionalidad a la regla general a los ancianos, pongamos, mayores de 75 años, al igual que se exime de responsabilidad penal a los menores de 18 o reciben un trato diferente hasta los 21 años con la aplicación de las penas para los menores de esta edad? Este criterio fue seguido, entre otros, por el jurista Prins (IV Congreso Internacional de Criminología, La Haya 1960, Sección II, cuestión 4, tema "Edad y anormalidad mental").
Estaríamos hablando de un tema recurrente y que se ha abordado siempre (Congreso Internacional de Antropología Criminal de Amsterdam, postura del Dr. Wollemberg, año 1901).
Incluso se abogó por considerar atenuante el sexo femenino (Spangerberg, Carmignani, Kleinschrod); otros abogaron por la aplicación de atenuantes a los ciegos y sordomudos (Prins de nuevo, Fioretti).

Sobre la embriaguez, ya el derecho romano la consideró como atenuante, igual que el Derecho Canónico. Algunos códigos no se ocupan de ella especialmente (Francia, Bélgica, Holanda...) y la consideran como una especie de alienación mental. En Francia, concretamente, algunos jueces la consideran atenuante y otros consideran que no modifica la responsabilidad (Garçon, Code Pénal, pag. 174).
En el Código italiano de 1930 la embriaguez fortuita y plena era considerada como eximente (art. 91), la fortuita no plena era atenuante (art. 92), y, si la embriaguez era habitual se consideraba como agravante (art. 92).
¿Y este coñazo de fechas y nombres, para qué?
Pues para decir que las leyes las hacen algunos hombres en función de criterios bastante discutibles y que está en manos de los hombres hacer que las leyes sean adecuadas al tiempo que nos toca vivir. Las leyes, cuando perjudican al ciudadano en general, han de derogarse o derrocar a quien no quiere cambiarlas, por las buenas (elecciones democráticas) o por las malas (una ley injusta no puede sostenerse y hay que luchar contra quien la mantiene).
La supuesta legitimidad viene ahora del mandato popular, ya no viene de la Gracia de Dios, como en el Antiguo Régimen o en el de Franco (Caudillo de España por la Gracia de Dios). Y recordar que todo tiempo ha tenido sus policías, alguaciles, Santa Hermandad, Inquisición o como quiera llamarse, estos cuerpos han servido a su señor y no a la Justicia.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
He de decir que es todo un placer leerte.
Evidentemente las leyes son hechas por hombres, por ende son inderfectas.
Quizas la diferencia entre un estado democratico y otro totalitario esta en que ademas de por hombres se escriben para los hombres.
Bien cierto es que la legitimidad de los gobiernos emana del pueblo.
Toda aquella ley que no sea justa o adecuada a las circunstancias temporales (que varian) debiera efectivamente ser derogada .
Afortunadamente el sistema politico que tenemos nos ofrece una serie de garantias y procedimientos para adecuar leyes y gobiernos a los tiempos que corren sin tener que hacer uso de la fuerza (algunos no lo creen: Vease ETA ). Otra cosa es que este proceso sea facil.... O que el sistema ( El democratico )sea la panacea y funcione 100% a la perfeccion... todos sabemos que no es asi. lo que pasa es que es preferible un sistema imperfecto a un no -sistema.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
Mencion aparte merece el ultimo parrafo de tu mensaje donde dices: "todo tiempo ha tenido sus Policias,alguaciles..." mencionas ademas la epoca franquista.
Un claro ejemplo de esto fue la Policia Armada de Franco ( los grises)
Un cuerpo de a pie utilizado por el regimen como brazo represor contra cualquier tipo de subersion. Concentraron el odio y el miedo de varias generaciones de Españoles . Se crearon en 1941 y su mision era definida por el estado como " instrumento vigilante y represor " se le dio naturaleza militar y se siguieron criterios de seleccion de personal donde primaba la lealtad por encima de la capacitacion profesional.

Servian pues a Franco y no al pueblo. Fueron utilizados como una pieza ( la ultima ) de la maquinaria franquista.

A finales del 78 con la denominada ley de Policia "los grises" verian su fin. Era necesario pues acumulaban el odio y la desconfianza del pueblo.
Se creo entonces lo que conocemos como Policia Nacional donde definitivamente se separaba la Policia del Ejercito ( el CNP es un instituto armado de naturaleza no militar ) con una nueva uniformidad y sobre todo unos nuevos valores de proteccion en lugar de represion.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
....Probablemente si buscamos responsabilidades estos eran los que menos tenian pues parafraseando a Julian Delgado " Atras quedan 37 años (mas de sombras que de luces ) por los que habian pasado varias generaciones de hombres humildes, con afan de servicio, maltratados por su propio señor y rechazados por su pueblo que fueron los encargados de velar por un orden injusto y por la fuerza "
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
36
Près de la France
www.erowid.org
Wey ha dicho:

Mencion aparte merece el ultimo parrafo de tu mensaje donde dices: "todo tiempo ha tenido sus Policias,alguaciles..." mencionas ademas la epoca franquista.
Y yo dije:

Todo tiempo ha tenido sus policías, alguaciles, Santa Hermandad, Inquisición o como quiera llamarse, estos cuerpos han servido a su señor y no a la Justicia.
Fíjate que no nombro a la Policía Armada ni a la Guardia Civil, fui militar profesional y tengo mucho respeto por quienes defienden al ciudadano de a pie, si no fuese por estos cuerpos de seguridad andaríamos como te puedes imaginar: robos, asaltos, muertes, violaciones, secuestros, etc.

Y dices también:

Afortunadamente el sistema politico que tenemos nos ofrece una serie de garantias y procedimientos para adecuar leyes y gobiernos a los tiempos que corren sin tener que hacer uso de la fuerza (algunos no lo creen: Vease ETA ). Otra cosa es que este proceso sea facil.... O que el sistema ( El democratico )sea la panacea y funcione 100% a la perfeccion... todos sabemos que no es asi. lo que pasa es que es preferible un sistema imperfecto a un no -sistema.
Aparte de que es un placer también leerte, seguramente tengo bastantes más años que tú y mejor recuerdo de las épocas de los años sesenta y setenta, en que fui un activo luchador contra el sistema franquista. Pero, no hay que ocultarlo, el problema no es tanto lo que dicen las leyes cuanto su aplicación.

Como ejemplo, pondré algunos:

Los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, ley de 1958, decían lo siguiente:

España aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones (ahora se llama alianza de civilizaciones).

Los intereses individuales y colectivos han de estar siempre subordinados al bien común de la Nación (ahora se llama solidaridad y salud pública).

La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles (principio de equidad que no se cumple en la práctica, ni entonces ni ahora).

Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad (tampoco se cumplía ni se cumple ahora).

El Estado procurará perfecccionar la salud física y moral de los españoles (el problema no es el fin sino los medios: prohibiciones, multas, formación del espíritu nacional o educación para la ciudadanía).

Los hay que luchamos entonces contra un Estado de enchufados y falangistas y ahora seguimos denunciando (ya no tengo edad para encabezar manifestaciones) que apenas ha cambiado nada, pues siguen los hijos de aquéllos y la mentalidad de nepotismo es la misma, si bien el número de funcionarios se ha multiplicado por cinco o diez desde entonces. El pesebre está lleno de clientes que no pueden consentir que se les acabe el sueldo y votan por continuar comiendo, entre ellos los funcionarios.

En cuanto a la Policía Armada y de Tráfico:

Por lo que sé, formaba parte de la denominada "Policía gubernativa" y, tal y como dices, estaba sujeta a la responsabilidad jurídica del Código de Justicia Militar y a los Tribunales de Honor. Se integraron en dicho cuerpo los antiguos miembros de las fuerzas de Seguridad y de Asalto republicanas (salvo los "depurados") y así se hizo constar en la Ley de 8 de marzo de 1941. Desde el año 1943 comenzaron a percibir sus miembros gratificación por vivienda (al igual que se hizo con los militares)
y se creó el 16 de narzi de 1961 el Patronato de Viviendas "Santo Angel de la Guarda", regulado por Reglamento de 22 de febrero de 1962, para viviendas en arrendamiento o en propiedad (Título V del reglamento).

El reglamento orgánico de la Policía Armada, de 17 de julio de 1975, en su art. 260, decía lo siguiente:

A la Policía Armada, actuando preferentemente en los centros urbanos, le compete, fundamentalmente, asegurar y restablecer el orden público, garantizar la observancia de las Leyes, cooperar a la investigación criminal, velar por la seguridad de las personas y de sus bienes y prestar su auxilio en caso de desgracias, catástrofes, etc.
Por Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, se reguló la reorganización de las Fuerzas de Seguiridad del Estado: Fuerzas nacionales, autonómicas y locales, manteniendo la naturaleza militar de la Guardia Civil y, con respecto a la Policía Nacional, decía:

El Cuerpo Nacional de Policía es un instituto armado de naturaleza civil (art. 9).
Y el art. 11 delimitaba sus funciones:

Al Cuerpo Nacional de Policía corresponde ejercitar sus funciones en centros urbanos, y le compete, mantener y restablecer el orden, velar por el cumplimiento de las leyes, investigar los delitos, velar por la protección de las altas personalidades, auxiliar y proteger a las personas y bienes y colaborar con los Servicios de Protección civil en caso de catástrofes.
En redacción casi idéntica a la del reglamento de la Policía Armada.

Como decimos coloquialmente: sigue el mismo perro, pero cambia el collar.

¿Ha cambiado algo, entonces? Claro, ha cambiado la sociedad, la mentalidad, las personas se van jubilando y muriendo, vienen otros nuevos, en todos los órdenes: militares, policías, jueces, abogados, operarios... van cambiando y la sociedad va modificando sus costumbres, año a año. Los mandos fueron jubilándose y llegaron nuevas promociones que van escribiendo la Historia.

En el caso de ETA, la ETA antigua desapareció definitivamente en 1991, tras la operación de Bidart (Francia). A partir de entonces (ya había sucedido en los años setenta algo similar con las amnistías generales) quedaron grupos desconexos de un mando único. Desde entonces no cabe hablar de ETA sino de grupos en ETA o que dicen ser ETA, pero ETA, como tal, dejó de existir hace más de quince años. Estos grupos viven y hacen dinero de la extorsión y del crimen, igual que lo hacen los que dicen ser del GRAPO. Creo que el error consiste en dar a estos grupos una ideología política y una importancia social de la que en realidad carecen, si bien podrían movilizar a grupos de descerebrados violentos, pero, en la edad del descerebramiento juvenil, rompíamos las farolas directamente sin gritar ninguna consigna: era emocionante vivir una aventura arriesgada, sobre todo si sabes que hoy en día tus padres o la policía no te pueden partir la cara ni tenerte seis años recluido en un reformatorio o prisión. Si tuviese catorce años es probable que fuese hoy un muchacho de la Kale Borroka.
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa ai

Descerebrados violentos e... vaya, = te empiezan a copiar esa forma de denominar la kale borroka la peña de antena 3.

Por favor, no hableis tan a la ligera de temas tan serios, y de los que desgraciadamente no teneis mucha informacion.

Por cierto, los maderos, hoy, = que ayer y = que mañana, te pueden seguir partiendo la cara cuando les apetezca

Un saludo pa la peña

Agur
 
-