¡¡¡ESTAMOS PERDIDOS!!!

Mr. Wippy

Semilla
12 Diciembre 2004
1.969
13
0
51
wolas
zarbel,estando bastante de acuerdo con lo de los "istas",tambien sabemos que eso no es monopolio suyo,recordaras que al pp le faltaron semanas en el poder para acabar con los grows y las rebistas cannabicas por el bien de nuestra salud
aunque tambien tenemos en el lado opuesto a los que se preocupan tanpoco por la salud de sus ciudadanos que se la tienen que pagar ellos mismos,eso si,si plantas vas a la carcel directo y t embargan todas las pertenencias


suerte
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
Re: pos yo..

Kalichacra dijo:
con según q marihuana, soy un peligro al volante!! :wink:


Saludos,
Retomando un poco el tema de origen. Estoy de acuerdo con la mayoria en que si has fumado hace dos dias no es logico que te sancionen pues de ninguna manera esto afectara a tu conduccion... Pero , ¿hace dos horas ?
Personalmente a mi si me afecta. ( todos sabemos que no de la misma forma y con la misma intensidad que el alcohol) de igual forma , mucha gente con una tasa de alcoholemia muy por encima de la legalidad se muetra aparentemente serena y capaz de conducir un vehiculo.
Si me fumo un peta , no hago eses por la carretera pero si siento mermada mi capacidad de reaccion y sobre todo de atencion y concentracion.
Todos sabemos ( yo tambien lo he hecho hace años ) que quien fuma y conduce muchas veces lo hace al mismo tiempo. Llamadme moralista si quereis , pero yo si soy de la opinion de que no esta bien hacerlo. ademas de que es egoista . De todas formas hay un abismo entre la incopativilidad de conducir borracho o fumado ... prefiero mil fumados en la carretera y no 10 borrachos...
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Vivimos una cultura jurídico-penal de considerar como atenuante el obrar bajo los efectos del alcohol o de drogas siempre que no se haya hecho de propósito para hacer tal acto. Siempre pensé que el estar alienado por algo que has tomado de propósito no ha de servir de atenuante. Soy partidario de mantener las penas (matar a alguien estando borracho debe considerarse exactamente igual que estando sobrio) y, en el supuesto de que alguien haya ingerido sustancias de cualquier tipo y vaya por dirección contraria, invadiendo el carril contrario o haya tenido un accidente siendo él el causante, actuaría con terrible rigor (cinco años sin carné la primera vez, diez años la segunda, veinte años la tercera, a perpetuidad la siguiente). Sin embargo, quien conduzca habiendo bebido o tomado lo que sea sin causar peligro o sin causar perjuicio a nadie, no creo que debiera sancionarse, soy partidario de que cada uno puede hacer con su cuerpo lo que le dé la gana. ¿Quiénes son los políticos, dioses que nos han creado? Lo de la salud pública es muy matizable.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
coincido contigo en el tema de los atenuantes(aunque es un tema delicado )
Coincido tambien en el tema de la salud publica; concepto demasiado difuso y que en muchas ocasiones merma las libertades de los ciudadanos; injustificadamente e incluso va en contra de nuestra Carta Magna.
Pero con lo que no puedo estar de acuerdo es con lo que dices de que : si conduces habiendo ingerido drogas legale o ilegales sin infringir las normas ni causarle perjuicio ; esta conducta no deba ser sancionada.
Quizas un cirujano me puede operar bebido o fumado o pasado ... quizas me deje bien y todo... Pero de hay a que este bien hacerlo...
En la carretera tienes tu vida y la de los demas en tus manos ... que menos que estar en plenas facultades.
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Claro, estoy de acuerdo contigo, hay que estar en plenas facultades, se fume o se beba. Hay gente que conduce con sueño (cantidades ingentes de camioneros de media Europa van muertos de sueño por las carreteras), otros van despistados con el cigarrito y con el móvil, la música, las personas que van de ocupantes, etc. y no han tomado ninguna sustancia. Puestos a prohibir y a controlar deberían ya poner coches uniplaza, sin ningún aditamento que distraiga (radio, gps, cd, etc.).
Veo y oigo por ahí (prensa, internet, radio, televisión, comentarios de la gente en la calle, etc.) comentarios sobre estos Estados modernos que están volcándose en el control del ciudadano-esclavo y comparan esta tendencia creciente a meterse el Estado en nuestra vida individual con el Gran Hermano orwelliano y sus esbirros a sueldo o funcionarios.
Con el tema de las circunstancias atenuantes no es nada nuevo, siempre ha habido corrientes jurídicas que han mantenido la tesis de que la modificación de la conducta por sustancias buscadas de propósito no ha de agravar ni atenuar la responsabilidad penal, de hecho, si mal no recuerdo, ya se modificó la atenuante segunda en el Código Penal de 1983 con respecto al anterior, y te cuento:

La codificación sobreviene con la Revolución Francesa de 1789, hasta entonces, con el Antiguo Régimen, los jueces no tenían sujección a norma codificada y podían aplicar cuantas atenuantes quisieran. A partir del Código francés de 1791 se implantó un sistema de estricta legalidad, tan exagerado que las penas correspondientes a cada delito estaban definidas de manera fija, sin atenuantes ni agravantes aplicables. Esto se corrigió con el Código Penal francés de 1810, estableciendo en las penas un maximum y un minimum que permitía a los jueces establecer la pena dentro de la escala y aplicando atenuantes o agravantes. Esta costumbre de atenuar y agravar ya se conocía en la antigua Roma, aplicándolas en algún caso caso raro hasta la llegada de la "extraordinaria cognitio" tomando como base circunstancias de hecho, como el medio empleado para la ejecución del delito, tiempo, lugar y circunstancias personales del autor y de la víctima (Ferrini, pags. 26 y sgts.)
El sistema francés se basa en las "atenuantes genéricas" (libre apreciación de los jueces), sistema que siguieron Bélgica (art. 79), Hungría (art. 89) y Japón (arts. 89 y 90), en que los jueces no están obligados a decir cuáles son las atenuantes sino a decir que existen.
Por el contrario, otras legislaciones optaron por las "atenuantes específicas", que consiste en la enumeración taxativa de cada una de las causas y circunstancias, como Austria (arts. 46 y 47), Italia (art. 62), Suiza (art. 64), Noruega (art. 52), Portugal (art. 39) y gran parte de los Códigos de influencia española en América Latina (v.gr: Argentina, art. 41), tratándose en este último caso más bien de una norma dada al juez para determinar la pena.
El sistema de atenuantes genéricas ha sido criticado por algunos penalistas, dicen que no proporciona al juez ninguna orientación y que sustituye lo arbitrario en la indulgencia por lo arbitrario en la severidad, ya que el beneficio de atenuación, dicen, debiera reservarse para los que delinquen por vez primera y debería prohibirse su aplicación a los reincidentes.
Es cierto, hay mucho que debatir sobre este tema, porque, si bien la minoría de edad es atenuante o eximente (art. 19 Código Penal), es decir, la edad influye en la exención de responsabilidad penal por el código general, ¿por qué no para los ancianos que estén en uso de sus facultades? Si una persona no puede sacarse el carné o hacer determinadas cosas a cierta edad, ¿no sería también lógico aplicar esta excepcionalidad a la regla general a los ancianos, pongamos, mayores de 75 años, al igual que se exime de responsabilidad penal a los menores de 18 o reciben un trato diferente hasta los 21 años con la aplicación de las penas para los menores de esta edad? Este criterio fue seguido, entre otros, por el jurista Prins (IV Congreso Internacional de Criminología, La Haya 1960, Sección II, cuestión 4, tema "Edad y anormalidad mental").
Estaríamos hablando de un tema recurrente y que se ha abordado siempre (Congreso Internacional de Antropología Criminal de Amsterdam, postura del Dr. Wollemberg, año 1901).
Incluso se abogó por considerar atenuante el sexo femenino (Spangerberg, Carmignani, Kleinschrod); otros abogaron por la aplicación de atenuantes a los ciegos y sordomudos (Prins de nuevo, Fioretti).

Sobre la embriaguez, ya el derecho romano la consideró como atenuante, igual que el Derecho Canónico. Algunos códigos no se ocupan de ella especialmente (Francia, Bélgica, Holanda...) y la consideran como una especie de alienación mental. En Francia, concretamente, algunos jueces la consideran atenuante y otros consideran que no modifica la responsabilidad (Garçon, Code Pénal, pag. 174).
En el Código italiano de 1930 la embriaguez fortuita y plena era considerada como eximente (art. 91), la fortuita no plena era atenuante (art. 92), y, si la embriaguez era habitual se consideraba como agravante (art. 92).
¿Y este coñazo de fechas y nombres, para qué?
Pues para decir que las leyes las hacen algunos hombres en función de criterios bastante discutibles y que está en manos de los hombres hacer que las leyes sean adecuadas al tiempo que nos toca vivir. Las leyes, cuando perjudican al ciudadano en general, han de derogarse o derrocar a quien no quiere cambiarlas, por las buenas (elecciones democráticas) o por las malas (una ley injusta no puede sostenerse y hay que luchar contra quien la mantiene).
La supuesta legitimidad viene ahora del mandato popular, ya no viene de la Gracia de Dios, como en el Antiguo Régimen o en el de Franco (Caudillo de España por la Gracia de Dios). Y recordar que todo tiempo ha tenido sus policías, alguaciles, Santa Hermandad, Inquisición o como quiera llamarse, estos cuerpos han servido a su señor y no a la Justicia.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
He de decir que es todo un placer leerte.
Evidentemente las leyes son hechas por hombres, por ende son inderfectas.
Quizas la diferencia entre un estado democratico y otro totalitario esta en que ademas de por hombres se escriben para los hombres.
Bien cierto es que la legitimidad de los gobiernos emana del pueblo.
Toda aquella ley que no sea justa o adecuada a las circunstancias temporales (que varian) debiera efectivamente ser derogada .
Afortunadamente el sistema politico que tenemos nos ofrece una serie de garantias y procedimientos para adecuar leyes y gobiernos a los tiempos que corren sin tener que hacer uso de la fuerza (algunos no lo creen: Vease ETA ). Otra cosa es que este proceso sea facil.... O que el sistema ( El democratico )sea la panacea y funcione 100% a la perfeccion... todos sabemos que no es asi. lo que pasa es que es preferible un sistema imperfecto a un no -sistema.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
Mencion aparte merece el ultimo parrafo de tu mensaje donde dices: "todo tiempo ha tenido sus Policias,alguaciles..." mencionas ademas la epoca franquista.
Un claro ejemplo de esto fue la Policia Armada de Franco ( los grises)
Un cuerpo de a pie utilizado por el regimen como brazo represor contra cualquier tipo de subersion. Concentraron el odio y el miedo de varias generaciones de Españoles . Se crearon en 1941 y su mision era definida por el estado como " instrumento vigilante y represor " se le dio naturaleza militar y se siguieron criterios de seleccion de personal donde primaba la lealtad por encima de la capacitacion profesional.

Servian pues a Franco y no al pueblo. Fueron utilizados como una pieza ( la ultima ) de la maquinaria franquista.

A finales del 78 con la denominada ley de Policia "los grises" verian su fin. Era necesario pues acumulaban el odio y la desconfianza del pueblo.
Se creo entonces lo que conocemos como Policia Nacional donde definitivamente se separaba la Policia del Ejercito ( el CNP es un instituto armado de naturaleza no militar ) con una nueva uniformidad y sobre todo unos nuevos valores de proteccion en lugar de represion.
 

wey

Semilla
9 Diciembre 2006
71
0
0
....Probablemente si buscamos responsabilidades estos eran los que menos tenian pues parafraseando a Julian Delgado " Atras quedan 37 años (mas de sombras que de luces ) por los que habian pasado varias generaciones de hombres humildes, con afan de servicio, maltratados por su propio señor y rechazados por su pueblo que fueron los encargados de velar por un orden injusto y por la fuerza "
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Wey ha dicho:

Mencion aparte merece el ultimo parrafo de tu mensaje donde dices: "todo tiempo ha tenido sus Policias,alguaciles..." mencionas ademas la epoca franquista.
Y yo dije:

Todo tiempo ha tenido sus policías, alguaciles, Santa Hermandad, Inquisición o como quiera llamarse, estos cuerpos han servido a su señor y no a la Justicia.
Fíjate que no nombro a la Policía Armada ni a la Guardia Civil, fui militar profesional y tengo mucho respeto por quienes defienden al ciudadano de a pie, si no fuese por estos cuerpos de seguridad andaríamos como te puedes imaginar: robos, asaltos, muertes, violaciones, secuestros, etc.

Y dices también:

Afortunadamente el sistema politico que tenemos nos ofrece una serie de garantias y procedimientos para adecuar leyes y gobiernos a los tiempos que corren sin tener que hacer uso de la fuerza (algunos no lo creen: Vease ETA ). Otra cosa es que este proceso sea facil.... O que el sistema ( El democratico )sea la panacea y funcione 100% a la perfeccion... todos sabemos que no es asi. lo que pasa es que es preferible un sistema imperfecto a un no -sistema.
Aparte de que es un placer también leerte, seguramente tengo bastantes más años que tú y mejor recuerdo de las épocas de los años sesenta y setenta, en que fui un activo luchador contra el sistema franquista. Pero, no hay que ocultarlo, el problema no es tanto lo que dicen las leyes cuanto su aplicación.

Como ejemplo, pondré algunos:

Los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, ley de 1958, decían lo siguiente:

España aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones (ahora se llama alianza de civilizaciones).

Los intereses individuales y colectivos han de estar siempre subordinados al bien común de la Nación (ahora se llama solidaridad y salud pública).

La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles (principio de equidad que no se cumple en la práctica, ni entonces ni ahora).

Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad (tampoco se cumplía ni se cumple ahora).

El Estado procurará perfecccionar la salud física y moral de los españoles (el problema no es el fin sino los medios: prohibiciones, multas, formación del espíritu nacional o educación para la ciudadanía).

Los hay que luchamos entonces contra un Estado de enchufados y falangistas y ahora seguimos denunciando (ya no tengo edad para encabezar manifestaciones) que apenas ha cambiado nada, pues siguen los hijos de aquéllos y la mentalidad de nepotismo es la misma, si bien el número de funcionarios se ha multiplicado por cinco o diez desde entonces. El pesebre está lleno de clientes que no pueden consentir que se les acabe el sueldo y votan por continuar comiendo, entre ellos los funcionarios.

En cuanto a la Policía Armada y de Tráfico:

Por lo que sé, formaba parte de la denominada "Policía gubernativa" y, tal y como dices, estaba sujeta a la responsabilidad jurídica del Código de Justicia Militar y a los Tribunales de Honor. Se integraron en dicho cuerpo los antiguos miembros de las fuerzas de Seguridad y de Asalto republicanas (salvo los "depurados") y así se hizo constar en la Ley de 8 de marzo de 1941. Desde el año 1943 comenzaron a percibir sus miembros gratificación por vivienda (al igual que se hizo con los militares)
y se creó el 16 de narzi de 1961 el Patronato de Viviendas "Santo Angel de la Guarda", regulado por Reglamento de 22 de febrero de 1962, para viviendas en arrendamiento o en propiedad (Título V del reglamento).

El reglamento orgánico de la Policía Armada, de 17 de julio de 1975, en su art. 260, decía lo siguiente:

A la Policía Armada, actuando preferentemente en los centros urbanos, le compete, fundamentalmente, asegurar y restablecer el orden público, garantizar la observancia de las Leyes, cooperar a la investigación criminal, velar por la seguridad de las personas y de sus bienes y prestar su auxilio en caso de desgracias, catástrofes, etc.
Por Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, se reguló la reorganización de las Fuerzas de Seguiridad del Estado: Fuerzas nacionales, autonómicas y locales, manteniendo la naturaleza militar de la Guardia Civil y, con respecto a la Policía Nacional, decía:

El Cuerpo Nacional de Policía es un instituto armado de naturaleza civil (art. 9).
Y el art. 11 delimitaba sus funciones:

Al Cuerpo Nacional de Policía corresponde ejercitar sus funciones en centros urbanos, y le compete, mantener y restablecer el orden, velar por el cumplimiento de las leyes, investigar los delitos, velar por la protección de las altas personalidades, auxiliar y proteger a las personas y bienes y colaborar con los Servicios de Protección civil en caso de catástrofes.
En redacción casi idéntica a la del reglamento de la Policía Armada.

Como decimos coloquialmente: sigue el mismo perro, pero cambia el collar.

¿Ha cambiado algo, entonces? Claro, ha cambiado la sociedad, la mentalidad, las personas se van jubilando y muriendo, vienen otros nuevos, en todos los órdenes: militares, policías, jueces, abogados, operarios... van cambiando y la sociedad va modificando sus costumbres, año a año. Los mandos fueron jubilándose y llegaron nuevas promociones que van escribiendo la Historia.

En el caso de ETA, la ETA antigua desapareció definitivamente en 1991, tras la operación de Bidart (Francia). A partir de entonces (ya había sucedido en los años setenta algo similar con las amnistías generales) quedaron grupos desconexos de un mando único. Desde entonces no cabe hablar de ETA sino de grupos en ETA o que dicen ser ETA, pero ETA, como tal, dejó de existir hace más de quince años. Estos grupos viven y hacen dinero de la extorsión y del crimen, igual que lo hacen los que dicen ser del GRAPO. Creo que el error consiste en dar a estos grupos una ideología política y una importancia social de la que en realidad carecen, si bien podrían movilizar a grupos de descerebrados violentos, pero, en la edad del descerebramiento juvenil, rompíamos las farolas directamente sin gritar ninguna consigna: era emocionante vivir una aventura arriesgada, sobre todo si sabes que hoy en día tus padres o la policía no te pueden partir la cara ni tenerte seis años recluido en un reformatorio o prisión. Si tuviese catorce años es probable que fuese hoy un muchacho de la Kale Borroka.
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa ai

Descerebrados violentos e... vaya, = te empiezan a copiar esa forma de denominar la kale borroka la peña de antena 3.

Por favor, no hableis tan a la ligera de temas tan serios, y de los que desgraciadamente no teneis mucha informacion.

Por cierto, los maderos, hoy, = que ayer y = que mañana, te pueden seguir partiendo la cara cuando les apetezca

Un saludo pa la peña

Agur
 
yo lo veo esto una chorrada...

siempre acabamos con el tema ETA..

para mi es igual un muerto victima de los terroristas como uno victima de la policia o de un atraco o de un atropello...

es lo mismo... la cuestion es que tenemos un cadaver y se le dá mucha mas importancia cuando se trata de una victima del terrorismo... cuando no deja de ser un accidente como muchos otros que pasan a diario...

el problema principal reside en estar en el sitio equivocado en el momento equivocado... como ksi siempre que hay una desgracia..

cada dia mueren inmigrantes y futuros inmigrantes por las miserables condiciones de vida de algunos paises y "hoy" todo el mundo esta de luto por el atentado de madrid..

yo, me soladirizo con la familia de la victima... pero lo que no puedo aceptar es esa psicosis que hay frente al terrorismo... es otro problema mas, de los muchos que tenemos... y una muerte es igual de grave si es obra de eta como de un rumano como del vecino de toda la vida..

lo otro que comentais de la kale borroka, pues solo decir que gamberros hay en todas partes y en euskadi se excusan con la politica y se penalizan y detienen a presuntos etarras antes incluso de que cometan un delito... y eso de que todos somos inocentes hasta que se demuestre lo contrario?

es todo un montaje a la medida de los que mandan para conseguir sus objetivos...

la pregunta seria: pq hay terrorismo?

supongo que pq algunos se sienten excluidos, no pueden vivir a su manera y organizarse pq se les imponen una serie de cosas en las que no estan de acuerdo...

y luego se les dice: vamos a negociar?

si claro, vamos a negociar!! no se que pretendia el gobierno de zapatero cuando empezó todo esto pero se veía a venir de 2 horas lejos..

una negociación es un intercanvio, ceder en determinadas cosas cada grupo negociante hasta llegar a un acuerdo..

creo que el gobierno de ZP lo que quería hacer era convencerlos y no llegar a un acuerdo... y esto no es ninguna negociación, sino una tomadura de pelo.. y luego pasa lo que pasa...

no hay agresion sin respuesta normalmente..

-----------------------

despues de subirme por las ramas ya he llegado a la punta del pino... creo que voy a bajarme a no ser que me caiga y me abra la cabeza.. jeje

salut a todos :wink:
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Kaixo, Gazte ta Aske. (Hola, joven y libre)

No tengo ni idea de los años que tienes, pero parece que eres muy joven, por la manera que tienes de expresarte. Mira, hace no mucho tiempo, escasas horas, tuvieron que desalojar a unas cincuenta personas y sacarlas de su casa porque un grupo de ¿cómo les llamaremos? -anda, ponles tú el nombre porque parece que el de descerebrados violentos no parece ser el adecuado- (eso que era suave la calificación para lo que hacen), prendieron fuego a un cajero de La Caixa.

¿Cuál es el motivo para hacer eso?

Podría ser:

a) Joder directamente a los vecinos, bien con el fuego en el cajero, bien follánselos directamente en sus propias camas, pero optaron por el fuego.

b) Gusto por el propio fuego y la gasolina (hay tratamientos psiquiátricos para los pirómanos o prisión para quien causa estragos al ser delito).

c) Odio y venganza contra La Caixa y lo que representa (sería un representante del odioso pueblo opresor catalán).

d) Odio y venganza contra la banca y lo que representa (existen otros medios: no tener dinero en bancos y cajas, no disponer de tarjetas, etc. que es lo que yo hago: no tengo ninguna tarjeta de crédito ni de débito, solamente una cuenta y nunca hay dinero en ella. No causo daño a nadie ajeno a la banca y me quedo a gusto al retirarles el dinero).

e) Joder a la población en general (los daños los pagamos entre todos y se hace necesaria más policía y más servicios de limpieza, además de los gastos derivados de estancia en hoteles de las familias perjudicadas).

f) Imitar, a pequeña escala, las heroicidades realizadas en Sabadell, en Santa Pola o en Zaragoza.

g) Dejar bien sentado que el sistema democrático no sirve y que ha de ser sustituido por una guerra civil (es decir, los representantes elegidos no sirven y hay que sustituirlos por personas sentadas en una mesa y nombradas a dedo por los propios detractores del sistema actual).

Si yo hablo a la ligera, Gazte ta Aske, habla tú más en serio y dime qué razones hay para joder a la gente, para matar a una vendedora de periódicos, para matar a un niño de dos años, para dejar sin piernas a una chica de doce años, porque yo no las entiendo.

Y no me hables de opresión porque me harto de ponerte ejemplos de vascos opresores, desde el mismo momento en que se supo de la existencia de los vascones (matanza de celtíberos en Calahorra y sustitución de éstos por vascones, igual que se hizo por los vascones en losterritorios de várdulos, caristios y austrigones) y soy vascón y no vascongado ni gascón. Si salimos de la Antigüedad, nos iremos a los vascos (ya dicho en término común de vascón, vascongado y gascón) oprimiendo y matando a pobres gentes que vivían del comercio (los bagaudas en los siglos III-VII http://clio.rediris.es/n32/bagaudas/bagaudas.htm ), continuando con la resistencia y saqueos en tiempos de los visigodos (se funda Vitoria por Leovigildo tras una victoria sobre los vascones y la nombra Victoriacum http://concise.britannica.com/ebc/artic ... ia-Gasteiz . Unidos tras la mal llamada Reconquista (en realidad fue un saqueo de las tierras más ricas por los cristianos de las tierras que tenían los hispanos musulmanes), no duró mucho la unidad, pues, amigo, el pueblo no ha pintado nada nunca y jamás el pueblo danzó sonriente en torno a ningún árbol, mandaban y mandan los señores. A estos señores vizcaínos y guipuzcoanos les gustaban las mismas cosas que ahora: prebendas, privilegios, dinero, carruajes, comer y beber bien, preciosas damas, etc. y, a partir del siglo XII, el rey castellano (descendiente directo de Sancho el Mayor de Navarra que instauró a su hijo Fernando en el Condado de Castilla y ordenó que pasase de ser condado a reino, igual que hizo con su otro hijo Ramiro en el Condado de Aragón) tuvo más tierras, riquezas, poder y glorias para repartir que el de Navarra. Esos señores guipuzcoanos y vizcaínos prefirieron el dinero a la unidad vasca y rompieron la misma pasándose con armas y bagajes a Castilla. Los únicos que continuaron fieles a Navarra y a los orígenes comunes fueron los alaveses. Esta traición de guipuzcoanos y vizcaínos no se limitó a pasarse a Castilla, reino extranjero y enemigo, sino que generó un cúmulo de guerras fronterizas entre Navarra y Guipúzcoa (Castilla), creándose una línea de fortificaciones en dicha frontera.
No contentos con esto, medrando en Castilla y en la Reconquista (tierras en las zonas de sur conquistadas, etc.), participaron directamente en la conquista de Navarra por la fuerza de las armas (año 1512) y lucharon por Castilla durante las guerras entre Navarra y España (años 1512-1528). Es decir, los guipuzcoanos y vizcaínos son, de pleno derecho, castellanos para un navarro o vascón.
Prebendas y privilegios castellanos que gozaron don Diego Lope de Haro, y fue tal su agradecimiento y relación con Castilla, que pasó el señorío de Vizcaya a depender directametne del rey castellano http://64.233.183.104/search?q=cache:ks ... =clnk&cd=3
Gozaron señores y vasallos de las ventajas de pertencer a Castilla en los tiempos gloriosos del Descubrimento, en los tiempos gloriosos de la expulsión de judíos, de las matanzas y deportaciones de moriscos, etc. Ahí quedan las nunca suficientemente valoradas hazañas patrióticas en loor del Imperio Español los marinos vascos: Elcano, Legazpi, Oquendo, Churruca... Ahí quedan, para gloria de España, los cargos ocupados por vascos en la América colonial, en las altas cúpulas militares, en cargos políticos, títulos nobiliarios, eclesiásticos, etc, etc.
Los gloriosos vascos defendieron a sangre y fuego a Dios, a la Patria (española) y al Rey en las guerras carlistas, y se cambiaron de chaqueta (otra vez) en la guerra de 1936, dejando de nuevo a alaveses y navarros en el frente enemigo.
¿Y ahora se habla de Euskalherria? No, hombre, no, no jodamos de nuevo. Si alguien te engaña una vez, puedes pensar que te ha engañado; si lo hace por segunda vez, puedes empezar a pensar que tú también tienes culpa; si lo hace por tercera vez, piensa que eres tonto.

¿Y quemando cajeros encima en Mondragón? No jodas, hombre.
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa ai.

Bueno, lo primero lo de joder, que tu trankilito, no te emociones, que no es mi intencion para nada.

Lo segundo, gracias por la clasecita de historia, pero precisamente historia medieval de españa e historia medieval universal las tengo ya aprobadas, asik me se bastante bien esas movidas.

No soy nadie, pero sobre todo no me apeteze volver a ponerme a discutir de politica, lo unico que digo es que no se debe hablar de lo que no se conoce tan a la ligera, cada uno que tenga sus ideas, si a ti te parecen bien los atakes que sufre EH, pues bien por ti, me da bastante =.

Agur
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Sioux ha dicho:

yo lo veo esto una chorrada...
siempre acabamos con el tema ETA..
para mi es igual un muerto victima de los terroristas como uno victima de la policia o de un atraco o de un atropello...
Yo tengo dos sistemas posibles de conseguir algo: por las buenas o por las malas, tenga o no derecho a ello. Si me gusta la plantación de marihuana que tiene Aeros (por poner el ejemplo de alguien que vive muy cerca de mí), se la puedo pedir y se la puedo robar. Puedo también decirle a Aeros que no es justo que el tenga tanto y otros (como yo) tan poco y que es un opresor acumulador de plantas.
Si te enteras, Sioux, que he sido yo el que ha destrozado la plantación de Aeros, sacarás seguramente el concepto de mí de que soy un ladrón y un hijo de puta.
Los movimientos independentistas tienes dos sistemas posibles de conseguir algo: por las buenas o por las malas, tengan o no derecho a ello. Si les gusta la independencia de un territorio concreto (pongamos, por caso, los llamados Países Catalanes), la pueden pedir o se la pueden tomar. También pueden decir que no es justo que exista una nación española y no una gran nación catalana, y que los españoles son opresores nacionalistas.
Pero si me entero de que esos independentistas han quemado, extorsionado, amenazado, secuestrado, herido o matado a alguien, sacaré sin ninguna duda de que son unos asesinos y unos hijos de puta.

Un atentado no es un accidente, un asesinato no es un accidente, romperle un brazo de propósito a alguien no es un accidente, violar a alguien no es un accidente, secuestrar no es un accidente. Y que no me digan que Ortega Lara o Miguel Angel Blanco, las gentes de Hipercor no deberían haber estado ahí.
No es igual una víctima que otra, un muerto que otro. La Ley distingue entre la forma de morir por la causa que la origina, no es lo mismo matar a alguien que sale corriendo de entre unos coches tras una pelota y que es atropellado por tu coche que ir con el coche a matar al niño que lleva asida la pelota bajo el brazo. Lo primero es un accidente, lo segundo es un asesinato. ¿No te parece?

Y en cuanto a los resultados "daños colaterales con víctimas mortales", sirve en la guerra, pero no en tiempos de paz. En tiempos de paz esto se llama "preterintencionalidad" http://209.85.135.104/search?q=cache:tT ... =clnk&cd=4

Un ejemplo sería el del muerto por imprudencia, pero poner bombas no es una actitud imprudente sino dolosa y realizada de propósito, así que, el que pone la bomba es responsable directo y completo de los resultados que cause: es un asesino.
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa berriro

Muy bien, lo de las plantitas me a parecido muy bonito.

Pongamos ahora el caso contrario. Aeros( por seguir con tu ejemplo, un saludo para Aeros), tiene una gran plantacion, y tu tienes una pequeñita. Entonces Aeros, para que nadie tenga mas que el, decide robarte tu plantacion, pero decide dejarte las migajas de la manicura para ti. Tu no verias justo el poder disponer de tu plantacion como a ti t apetezca, que para eso es tuya, y ser tu quien elija si quieres compartir tu hierba con el o no??

Ala, otro saludo

Agur
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Gazte ta Aske: Asistí a la primera manifestación del Aberri Eguna y se realizó en Pamplona, en la Plaza del Castillo. Ahí abrió la cabeza la policía armada al párroco de San Agustín y la represión contra los símbolos nacionalistas (ikurriña) era terrible. De esa represión salieron los primeros asesinatos de policías (Jose Pardinas, Melitón Manzanos y la serie de asesinatos que continuaron desde entonces). Conservo aún mis recuerdos juveniles y las ikurriñas, pero entonces no sabía de historia lo que sé ahora (también había aprobado yo la Historia de España, la Universal y la del Arte, luego vinieron las del Derecho y las de Economía en las universidades), ni entonces había una democracia que permite al pueblo elegir a sus representantes como hay ahora.
En cuanto al asalto a las Herriko Tabernas, me parece que anteriores fueron los asaltos a las sedes de los partidos políticos. De todas formas, los asaltos aún no han comenzado, ten en cuenta que se acerca otra vez la extrema derecha, ahí tienes a Le Pen en Francia, y, espera, ya verás cómo aumenta el voto español a la extrema derecha.
Conocí los tiempos en que los guerrilleros de Cristo Rey tomaban las calles con la protección policial y daban de hostias a media población; lo jodido es que se fueron ésos y llegaron los de la kale borroka a joder otra vez a media población, si bien estos últimos manchan más que aquéllos (fuego, gasolina, más litros de sangre derramada).

Y sí, dejemos el tema porque vas a pensar que soy un facha españolista y por ahí no van los tiros, van por la dignidad humana y por la vida. Ninguna idea merece un puñetazo, sobre todo si existen cauces para expresarla al margen de la violencia.
En cuanto al fin de ETA, reitero lo de Bidart. Yo he puesto pasquines a favor de ETA en la fachada de la catedral de Pamplona en el año 1976, pues no creía aún en el cambio democrático.
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Gazte ta Aske ha dicho:

Aeros, para que nadie tenga mas que el, decide robarte tu plantacion, pero decide dejarte las migajas de la manicura para ti. Tu no verias justo el poder disponer de tu plantacion como a ti t apetezca, que para eso es tuya, y ser tu quien elija si quieres compartir tu hierba con el o no??
Sí, pero el hecho es que Aeros (España) no ha robado mi plantación (Euskalherria o Navarra, como quieras), sino que ha sido el propio cultivador el que ha creado la gran plantación (España).

España nace en el norte, no nace en Madrid ni en el sur. España es la actualización del nombre Hispania (tierra de conejos) y se denominó así a toda la península ibérica (incluidos España, Portugal, Andorra y Gibraltar). Esa España tuvo acepción de territorio geográfico y no de nación, pues la nación era el Imperio Romano. En aquellos tiempos ilustres hispanos gozaron de prestigio y fama (Séneca, Trajano, Adriano, Marco Fabio Quintiliano, etc.). El concepto de nación española, pues, no existe en la Edad Antigua y, por ende, tampoco el concepto de nación vasca.
Con la llegada de los bárbaros, se desmembra el imperio y llegan en la península pueblos nacionalistas (los pueblos pequeños defienden su identidad mediante el nacionalismo): suevos y visigodos, sobre todo. Se crean reinos y reyes: Reino Suevo, Reino Visigodo, Reino Franco, etc.
Al desaparecer el concepto de unidad imperial y llegar nuevos pueblos invasores que crean reinos en donde antes no había sino unidad jurídica y política, se generan los conflictos: suevos contra visigodos, pueblos concretos contra los invasores (en este caso los pueblos eran los vascones y los invasores los visigodos). Los vascones luchaban, pero no por una euskalherria o reino vascón, sino para que no les oprimiesen los invasores que querían ocupar sus tierras (batallas de Olite y de Vitoria), sus bienes y sus mujeres. Los vascones no se comienzan a organizar, a semejanza de los visigodos, hasta mediados del siglo VIII (resistencia contra los musulmanes que pretendían lo mismo que los visigodos, resistencia contra Carlomagno) y aparece el reino de Pamplona ya en el siglo IX. Este reino hace lo que todos: expandirse, hacia el sur, norte, este y oeste, ocupando tierras de musulmanes, vascongados, gascones y jacetanos. Su expansión va desde Cantabria hasta Andorra, desde el Adour hasta el Ebro. Se crea una línea de fortificaciones en el norte de Huesca que llega prácticamente hasta la actual Cataluña (el castillo de Loarre es un buen ejemplo), y su expansión acaba con el límite que le ponen los reinos vecinos (León, carolingios y merovingios, musulmanes) y los nuevos reinos (Castilla, Aragón y Francia). La expansión se detiene y llega el retroceso (pérdida de La Rioja y tierras del norte de Castilla).

La creación de España se produce en las cortes de Castilla de 1515, en que se determina que el último reino conquistado (Navarra) pasará a formar parte de la corona real con idéntica categoría que Castilla. Es decir, se configura el primer gran Estado moderno en habitantes, extensión y medios: España.
En esas cortes había representantes castellanos, es decir, también había vascos, y Navarra luchaba por su independencia frente a estas gentes castellanas.
Nos guste o no, el jardín marihuanero español lo crearon vascos, catalanes, gallegos, etc, menos los navarros, allá en las Cortes de Burgos de 1515.
A los navarros nos dejaron sin marihuana, es decir, sin castillos, sin fortalezas, sin torres, sin defensas, por orden del Cardenal Cisneros y ejecutado gran parte de ello por sus vasallos vascongados.
Así que no entiendo qué hay de opresión en España frente al pueblo vasco, lo único, si los vascongados están arrepentidos de traicionar a su madre Navarra, ya saben, que pidan perdón, que se haga memoria histórica y se arrastren a solicitar el ingreso en la gran Navarra. No sé si les dejaremos, según se porten. 8)
Hablando más en serio, la pérdida de votos del vasquismo en Navarra ha sido incesante desde los años ochenta. ¿Por qué será?
 
si... y yo no iba por ahí con mi insinuación..

lo que dices, zarbel, estoy de acuerdo pero no iba por ahí..

estoy hablando de cadaveres muertos subitamente y violentamente.. y en algunos casos interviene al mismo tiempo una parte accidental.. es decir, no pretendo hablar de gente que muere en accidentes de trafico, de enfermedad y todo eso..

el hombre del aeropuerto murió sin tener nada que ver con sus asesinos, sin haberles echo nada y sin poder hacer nada al respeto..

vale.. hasta aqui perfecto... pero cabe recordar que cada dia mueren en africa muchas personas sin ser culpables, y sin poder hacer nada...

claro que creo que hay que analizar los motivos de una muerte... si esta muerte viene precedida de algo por ejemplo.. o si es mas un accidente que un asesinato... esta diferencia, es a veces dificil de ver, no te creas... pero a lo que me refiero es que se le dá mas importancia a esta muerte que a muchas otras... y a caso no son personas igual sin haber podido hacer nada para salvar su vida?


no crees que es mas facil salvar 1000 vidas al año en africa que 1 en españa?

creo que te equivocas en solo una cosa... ETA no está en paz... para ellos estamos en guerra, guerra contra el sistema y el estado español... y en toda guerra hay victimas inocentes (no hace falta mirar tan lejos en la historia pq el ser humano sigue sin arreglar sus discrepancias por culpa del poder capital)..

el problema es que no es una guerra cuerpo a cuerpo ni con igualdad de armas... por eso, ellos hacen su guerra clandestina a su manera... una guerra que en la actualidad se llama terrorismo... (no hay normas en la guerra)

son gente harta de ser jodidos a los que no les importa sacrificar sus vidas si es necesario... y esto debería hacernos reflexionar sobre hacia donde vamos..

tanto terrorismo y tanta polla... y luego entran a las casas, matan al dueño y como quien dice, no pasa nada... aaaaa... pero no le metas la mano encima a ninguno pq te complicas y mucho la vida... joder!!!

para ser amigo de "x" persona y relacionarse con ella uno puede acabar encerrado como presunto etarra y por robar te dejan a las 2 horas... con este sitema cada vez iremos a peor... yo lo veo clarisimo..

si un pueblo quiere ser libre hay que dejarlo volar... nadie debería prohibir la libertad... y es que nos quejamos de que prohiban la marihuana.. pues es un poco lo mismo... si los bascos quieren volar solos pues deberíamos dejarles... al igual con los catalanes...

pero claro, esto no interesa lo mas minimo al estado... tener a 2 estados independientes asociados al estado español... que vá... y mas, siendo 2 de los que mas recaudan... que putada para el resto, no?

siempre con la misma escusa de la solidaridad entre hermanos... cuando habría que ampliar el concepto hermano al mundo entero..

el pueblo africano muere en silencio, al mismo tiempo que muchos españoles les tratan como a perros...

a mi me da verguenza tal y como lo tenemos todo montado.. es patetico
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Gazte ta Aske: Si estudias Historia huelga que te la cuente, así que sabrás de sobra que España nace en el Norte, surge de los reinos de Castilla y Aragón y éstos reinos nacen a su vez de Navarra. La unión del reino de León y de los condados de Cataluña hace el resto: es la España cristiana que se come a la España musulmana. Cuando se conquistó el reino de Granada, como bien sabes, el Papa concedió al rey Fernando de Aragón el título de Rey de Jerusalén, hoy lleva el título el rey de España (de las Españas se dijo siempre), Boabdil murió en 1533 en Fez en un exilio dorado y rodeado de riquezas concedidas por los Reyes Católicos.

Sioux: ETA está en guerra, no sólo con España, sino con todo el mundo que no es de ellos, es decir, tú y yo también somos su objetivo. La suerte que tienen los de ETA es que el resto del mundo no está en guerra contra ellos, porque, como afirmas, puede que en la guerra valiese todo. De todos modos, de tanto tocar la flauta estas gentes de ETA y entorno, un día sonará, en forma de autobús, bomba, conducción de gas o cualquier otro medio que explote en medio del Bulevard donostiarra o junto a una guardería infantil. El día en que ocurra esto y haya cuarenta niños vascos muertos, se acabó ETA y su entorno, entonces ya valdrá todo y podrá decir ETA que sí, que ahora sí que hay guerra. Lo que pasa es que podrá decirlo durante poco tiempo, la gente está harta y ETA no representa a nadie.
En cuanto a la denominada izquierda abertzale independentista, tiene sus cauces para defender sus ideas (ahí estaba Herri Batasuna), pero no puede estar en guerra (aliado con ETA) y en paz (presentarse a unas elecciones). O hay paz y hay elecciones o hay guerra y vale todo.

En mi opinión, nacionalismo e izquierda son términos contradictorios. Es como si alguien es cristiano y ateo a la vez.
El nombre de la izquierda surge de la posición que ocupaban los diputados revolucionarios jacobinos en la Asamblea francesa, es decir, los más radicales. Esta acepción de izquierda se aplica a una ideología igualitaria y universal (todos los hombres son iguales) y la revolución de izquierdas pretende una única sociedad y un único Estado universal (tal y como se pretendió con la revolución proletaria). La propia internacional no va dirigido sino a los parias de la Tierra y el lema era "proletarios del mundo: uníos".
¿Qué unión puede haber entre ochocientos mil mini-Estados independientes?
Venimos, precisamente, de tener en Europa ochocientos mil estados, de tener mil guerras y millones de muertos por causa de las guerras entre Estados. Las épocas de paz y progreso en Europa llegaron con la unión: desde Roma hasta la actualidad.
Podemos revisar la Historia y nos vamos a encontrar con muchas sorpresas, pues ni Cataluña ni Euskadi jamás han conformado unidad nacional alguna, y el concepto mismo de nación catalana o vasca es de hace apenas un siglo, en el sentido político que con que hoy entendemos el término nación (es una expresión relativamente reciente la palabra nación y se comienza a utilizar en el siglo XIX, según creo). Siempre se habló de "condados catalanes" o de "señoríos vascos".
La Historia, como ves, la escribieron condes y señores, es decir, los de siempre. Hoy esos condes y señores son los grandes capitalistas y los que dominan el cotarro político y económico. Son los mismos perros con diferentes collares y buscan su propio interés de clan o familiar como han buscado siempre, haciendo lo que sea para seguir dominando al pueblo y hacerlo trabajar en su provecho.
Con un Estado unido y un pueblo bien representado por políticos honrados, esos señoríos y condados actuales lo tendrían muy crudo para poder seguir explotando al pueblo.
El hecho cierto es que tenemos un 90% de contratación basura y nuestros salarios son de vergüenza (los que consiguen encontrar trabajo).
Y no sigo, pero prefieron un político chino honrado que presida un gobierno universal y democrático que uno de mi pueblo que presida un mini-Estado. Se es más libre cuanto más lejos está el que manda. De ahí la tendencia de los Estados modernos a otorgar libertades a los ciudadanos según fueron creciendo y haciéndose poderosos, privando el rey a los señores del poder y entregándoselo a funcionarios reales.
No creo que os gustase mucho tener al lado a un señor con derecho de pernada.
 
viendo como nos ha ido al largo de toda la historia quizás la opción sería modificar cosas y no seguir igual pq la historia así lo demuestra... no?

todos los grandes imperios han caído pq todos tenemos costumbres diferentes y es una bestialidad pretender manejarnos a todos por igual.. a mi personalmente si me gustaria estar gobernados por comarcas y si hay un problema pues poder hablar con el responsable..

tomaron catalunya por las armas y dificilmente se va a recuperar hablando...

vaya... no se... es una discusión absurda en la que se meterá mas gente y en la que no llegaremos a ningun punto productivo...

yo lo dejo aquí.

cuidate zarbelinho.. :wink:

pd. quizás yo sea de esos un poco revolucionarios.. jeje... por eso me cuesta entender segun que cosas.. estoy impregnado del espiritu de braveheart... jeje

y no quiero decir independencia, sino libertad... juntos o separados... pero es lo minimo.. la libertad de todo ser..

salut
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa ai peña

Bueno zarbel, lo primero que tu no eres una victima de eta, no entremos en miedos absurdos y alarmistas.

BAtasuna no se puede presentar a las elecciones, por lo tanto como se pueden presentar esas ideas?? Porque tiene o que haber paz o guerra?? Lo siento pero no llego a comprender este tipo de razonamientos. Como sabra no son precisamente pocas las personas que apollan a batasuna. Que pasa, esas personas no tienen derecho a ser escuchadas??

Por ultimo, decir que estoy totalmente deacuerdo en que izquierda y nacionalismo son totalmente incompatibles, pero recordad: independentzia eta sosializmoa, no vale una sin la otra. Pero tambien hay que decir que no solo en Euskadi la historia la han hecho los "señores", absolutamente todas las formaciones de los estados actuales han tenido unicamente ambiciones capitalistas

Venga peña, un saludo y un buen txiflo

Agur
 

frask9

Semilla
5 Octubre 2006
79
0
0
EUSKALHERRIA
zarbel dijo:
Wey ha dicho:

Mencion aparte merece el ultimo parrafo de tu mensaje donde dices: "todo tiempo ha tenido sus Policias,alguaciles..." mencionas ademas la epoca franquista.
Y yo dije:

[quote:66d1a]Todo tiempo ha tenido sus policías, alguaciles, Santa Hermandad, Inquisición o como quiera llamarse, estos cuerpos han servido a su señor y no a la Justicia.
Fíjate que no nombro a la Policía Armada ni a la Guardia Civil, fui militar profesional y tengo mucho respeto por quienes defienden al ciudadano de a pie, si no fuese por estos cuerpos de seguridad andaríamos como te puedes imaginar: robos, asaltos, muertes, violaciones, secuestros, etc.

Y dices también:

Afortunadamente el sistema politico que tenemos nos ofrece una serie de garantias y procedimientos para adecuar leyes y gobiernos a los tiempos que corren sin tener que hacer uso de la fuerza (algunos no lo creen: Vease ETA ). Otra cosa es que este proceso sea facil.... O que el sistema ( El democratico )sea la panacea y funcione 100% a la perfeccion... todos sabemos que no es asi. lo que pasa es que es preferible un sistema imperfecto a un no -sistema.
Aparte de que es un placer también leerte, seguramente tengo bastantes más años que tú y mejor recuerdo de las épocas de los años sesenta y setenta, en que fui un activo luchador contra el sistema franquista. Pero, no hay que ocultarlo, el problema no es tanto lo que dicen las leyes cuanto su aplicación.

Como ejemplo, pondré algunos:

Los Principios Fundamentales del Movimiento Nacional, ley de 1958, decían lo siguiente:

España aspira a la instauración de la justicia y de la paz entre las naciones (ahora se llama alianza de civilizaciones).

Los intereses individuales y colectivos han de estar siempre subordinados al bien común de la Nación (ahora se llama solidaridad y salud pública).

La Ley ampara por igual el derecho de todos los españoles (principio de equidad que no se cumple en la práctica, ni entonces ni ahora).

Todos los españoles tendrán acceso a los cargos y funciones públicas según su mérito y capacidad (tampoco se cumplía ni se cumple ahora).

El Estado procurará perfecccionar la salud física y moral de los españoles (el problema no es el fin sino los medios: prohibiciones, multas, formación del espíritu nacional o educación para la ciudadanía).

Los hay que luchamos entonces contra un Estado de enchufados y falangistas y ahora seguimos denunciando (ya no tengo edad para encabezar manifestaciones) que apenas ha cambiado nada, pues siguen los hijos de aquéllos y la mentalidad de nepotismo es la misma, si bien el número de funcionarios se ha multiplicado por cinco o diez desde entonces. El pesebre está lleno de clientes que no pueden consentir que se les acabe el sueldo y votan por continuar comiendo, entre ellos los funcionarios.

En cuanto a la Policía Armada y de Tráfico:

Por lo que sé, formaba parte de la denominada "Policía gubernativa" y, tal y como dices, estaba sujeta a la responsabilidad jurídica del Código de Justicia Militar y a los Tribunales de Honor. Se integraron en dicho cuerpo los antiguos miembros de las fuerzas de Seguridad y de Asalto republicanas (salvo los "depurados") y así se hizo constar en la Ley de 8 de marzo de 1941. Desde el año 1943 comenzaron a percibir sus miembros gratificación por vivienda (al igual que se hizo con los militares)
y se creó el 16 de narzi de 1961 el Patronato de Viviendas "Santo Angel de la Guarda", regulado por Reglamento de 22 de febrero de 1962, para viviendas en arrendamiento o en propiedad (Título V del reglamento).

El reglamento orgánico de la Policía Armada, de 17 de julio de 1975, en su art. 260, decía lo siguiente:

A la Policía Armada, actuando preferentemente en los centros urbanos, le compete, fundamentalmente, asegurar y restablecer el orden público, garantizar la observancia de las Leyes, cooperar a la investigación criminal, velar por la seguridad de las personas y de sus bienes y prestar su auxilio en caso de desgracias, catástrofes, etc.
Por Ley Orgánica 2/1986, de 13 de marzo, se reguló la reorganización de las Fuerzas de Seguiridad del Estado: Fuerzas nacionales, autonómicas y locales, manteniendo la naturaleza militar de la Guardia Civil y, con respecto a la Policía Nacional, decía:

El Cuerpo Nacional de Policía es un instituto armado de naturaleza civil (art. 9).
Y el art. 11 delimitaba sus funciones:

Al Cuerpo Nacional de Policía corresponde ejercitar sus funciones en centros urbanos, y le compete, mantener y restablecer el orden, velar por el cumplimiento de las leyes, investigar los delitos, velar por la protección de las altas personalidades, auxiliar y proteger a las personas y bienes y colaborar con los Servicios de Protección civil en caso de catástrofes.
En redacción casi idéntica a la del reglamento de la Policía Armada.

Como decimos coloquialmente: sigue el mismo perro, pero cambia el collar.

¿Ha cambiado algo, entonces? Claro, ha cambiado la sociedad, la mentalidad, las personas se van jubilando y muriendo, vienen otros nuevos, en todos los órdenes: militares, policías, jueces, abogados, operarios... van cambiando y la sociedad va modificando sus costumbres, año a año. Los mandos fueron jubilándose y llegaron nuevas promociones que van escribiendo la Historia.

En el caso de ETA, la ETA antigua desapareció definitivamente en 1991, tras la operación de Bidart (Francia). A partir de entonces (ya había sucedido en los años setenta algo similar con las amnistías generales) quedaron grupos desconexos de un mando único. Desde entonces no cabe hablar de ETA sino de grupos en ETA o que dicen ser ETA, pero ETA, como tal, dejó de existir hace más de quince años. Estos grupos viven y hacen dinero de la extorsión y del crimen, igual que lo hacen los que dicen ser del GRAPO. Creo que el error consiste en dar a estos grupos una ideología política y una importancia social de la que en realidad carecen, si bien podrían movilizar a grupos de descerebrados violentos, pero, en la edad del descerebramiento juvenil, rompíamos las farolas directamente sin gritar ninguna consigna: era emocionante vivir una aventura arriesgada, sobre todo si sabes que hoy en día tus padres o la policía no te pueden partir la cara ni tenerte seis años recluido en un reformatorio o prisión. Si tuviese catorce años es probable que fuese hoy un muchacho de la Kale Borroka.[/quote:66d1a]
 

malvao

Semilla
21 Enero 2006
87
0
0
En el cielo
pero menudo pueblo de mier somos, mucha democracia pero vivimos en una "dictadura" te hacen creer ke eres dueño de tu vida y todos sabemos la verdad y nadie dice na 8O mi duda es acaso no se puede protestar o algo ellos hacen o dicen algo y nosotros decimos si guana yo lo siento mucho pero me da bastante asco ke la gente sea ovejitas y luego te dicen es por tu seguridad y miras a la gente convencida. paso lo mismo con el carnecito de los hue todo el mundo decia vaya mierda y mirabas por la tele y to dios eso eso hay ke subir las penalizaciones ke son pokas. corto aki ke me caliento :twisted: lo ke tenian ke hacer era una revision de las señales de trafico ke no es lo miso ir a 50 con un 600 ke con coche moderno. a se me ovidaba lo mejor a la semana siguiente de poner el carne aparecia en el periodico el carne por puntos funciona, bajan los accidentes en un nosecuantos % vamos pa flipar pa ke veais lo ke da de si una semana . enga saludos :)
 

frask9

Semilla
5 Octubre 2006
79
0
0
EUSKALHERRIA
hola buenas lo primero perdon por el anterior mensaje, me he colao. lo segundo, zarbel creo k te has pasado comparando a eta con los grapo. no puedes negar el problema vasco. no son cuatro descerebrados, son miles y miles de personas k sintiendose vascos y solo vascos se les niega el derecho a poder decidir. nadie se mete en eta para ganar dinero, haria falta ser gilipollas, sino por unos ideales k probablemente, al defenderlos de esa manera, les costara la vida. y nadie da la vida por nada. un saludo a todos y por favor vamos a dejar la politica a un lado k aki lo k nos gusta es fumar y disfrutar de gente como vosotros k politica aparte me pareceis de puta madre
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.609
16
43
37
Près de la France
www.erowid.org
Bueno, pues ya hemos tocado el tema y estoy de acuerdo con vosotros, el post iba de otra cosa y ha derivado en temas recurrentes y manidos en que es muy difícil ponerse de acuerdo. Yo no sé cómo se resuelve este problema, sólo soy un hombre que se limita a decir que la Historia desdice muchas ideas que parece se dan por ciertas.
Sobre que Cataluña fue tomada por las armas, que dice Sioux, supongo que se refiere a la Guerra Civil, pero si es a esto la referencia, ahí estaban los tercios requetés de Montserrat, formados por catalanes, y ahí está el dinero de Juan March que financió parte importante de los gastos de las tropas nacionales. Si se refiere a los sucesos del siglo XVII, no hay nada nuevo, España fue tomada por las armas desde la época de los cartagineses, igual que fue tomada Italia, Grecia, Francia, Inglaterra, etc.
Bueno amigos, yo también dejo este debate, creo que ha sido bastante instructivo. No está en nuestras manos cambiar el mundo, pero al menos nos entretenemos debatiendo sobre cómo cambiarlo. :)
 

Mr. Wippy

Semilla
12 Diciembre 2004
1.969
13
0
51
wolas
el unico problema vasco es eta,si no existiera no habria presos fuera de euskadi,ni detenciones,ni ilegalizacion de partidos,ni torturas,ni ciere de periodicos ......todo es consecuencia de que eta exista,aunque siempre es facil hacer victimismo y hecharle la culpa a los demas
el dia que la izquierda abertzale deje de justificar a eta se acabaran todos sus problemas

desde cuando la gente se hace del grapo por dinero,la unica condicion para entrar en cualquier banda de asesinos es no tener cerebro,solo hay que ver las edades de los ultimos etarras detenidos

no os habeis preguntado porque en cataluña puedes ser patriota(abertzale) y de izquierdas sin que te detengan,torturen,ilegalizen..............

suerte
 

JARE23

Cotiledon
28 Julio 2006
901
0
18
Mi opinión acerca de ETA es que son una panda de salvajes, y si ahy vascos que vean bien que se mate a gente inocente (para ellos victimas colaterales) para conseguir un trozo de tierra por mi se lo pueden quedar y meterselo por el puto culo. Lo + gracioso es cuando ves a un dirigente de batasuna decir que el proceso no está roto, tendriamos que ver si hubiera sido al revés y el muerto fuera de la izquierda abertzale a ver lo que decian.
Yo sinceramente confiaba en la tregua y pensaba que ETA se habia dado cuenta de que con muerrtos no se conseguia nada. Además otra cosa que no entiendo, según ellos esta´n más reprimidos que las demás comunidades lo cual creo que es mentira, y enciam quieren independizarse pero no se dan cuenta de que el pais vasco por si solo no podria mantener una situación económica estable si no es con la ayuda de España, y por último, Por que odian tanto a España y alo españoles??Franco murió hace ya 31 años y somos muxos los que estamos contentos de que el fascismo vaya sesapareciendo.

un saludo. Salud y Libertad
 

Gazte ta Aske

Semilla
15 Diciembre 2006
191
0
0
Aupa ai

Joder, hay personas que mas que decir su opinion, parece que estan dictando sentencias.

Nadie tiene la verdad absoluta, aunque alguna peña de aqui asi lo crea

ale, agur
 
-