EFECTO INVERNADERO

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.611
16
43
35
Près de la France
www.erowid.org
Fundación Heritage
Los disparates del efecto invernadero
por Edwin J. Feulner

Las nuevas tecnologías mejorarán nuestra eficiencia energética, reducirán las emisiones de todo tipo de gases efecto invernadero y podrían finalmente permitirnos absorber el CO2 y retirarlo de la atmósfera. Los que somos lo suficientemente mayores como para recordar los años 70 no tenemos el más mínimo interés en revivir aquellos días. Después de todo, fue una época de control de precios, de colas en las gasolineras y de recesión inflacionaria o "estanflación". Estos males fueron producidos por el intento de nuestro gobierno de "arreglar" la economía saboteando el libre mercado. En lugar de mejorarla, acabó creando una pesadilla económica.

Como John O'Sullivan nos recuerda en su excelente nuevo libro The President, the Pope and the Prime Minister (El presidente, el Papa y el primer ministro), Estados Unidos parecía entonces estar en declive.

El presidente Jimmy Carter "había concluido que el pueblo norteamericano debería aceptar con madurez limitaciones a sus esperanzas y horizontes", escribe O'Sullivan. Carter pensaba que "la forma de vida estadounidense, que combinaba libertad y prosperidad, ya no era posible en un mundo donde la escasez de materias primas hacía que los controles fueran esenciales y el racionamiento quizá moralmente obligatorio".

Pero Ronald Reagan no veía las cosas así. "Quienes hablan de una época de restricciones están hablando en realidad de sus propias limitaciones, no de las de Estados Unidos", reprochaba con severidad. Y, en efecto, cuando la Reaganomics reemplazó las fracasadas políticas de Carter, la economía norteamericana despegó y comenzó una expansión económica que dura hasta nuestros días.

Todo esto cobra especial importancia hoy porque muchos quieren que repitamos algunos de los mismos errores que convirtieron los años 70 en una pesadilla económica.

Esta vez, el motivo es el "calentamiento global" pero la receta es la misma: control gubernamental y crecimiento económico más lento. "Nuestro papel natural es ser el marcapasos en la carrera para detener el calentamiento global", explicaba Al Gore en un discurso este otoño. El ex vicepresidente dice que para hacer eso "debemos empezar por congelar las emisiones de CO2 de forma inmediata y luego empezar con severas reducciones".

Por supuesto, la razón por la que Estados Unidos emite tanto CO2 es porque tenemos la economía más grande del planeta. Por tanto, la receta de Gore es equivalente a decir que hace falta que mostremos al resto del mundo el camino a seguir congelando –y luego revirtiendo– nuestro crecimiento económico. Es el camino equivocado. En todo caso, lo que hace falta es aumentar el ritmo de nuestro crecimiento económico y el del resto del mundo. El crecimiento económico es, después de todo, la forma más segura de limpiar el medio ambiente.

Investigaciones citadas por el Banco Mundial han encontrado que, una vez que la renta per cápita de un país supera cierto punto situado entre 5.000 y 8.000 dólares, la contaminación empieza a descender. Parece ser que en cuanto la gente gana lo suficiente como para mantener a sus familias empiezan a sentir la necesidad de mejorar también su medio ambiente.

El éxito económico también genera creatividad. Nuestra vigorosa economía sigue desarrollando inventos ingeniosos como, por ejemplo, el iPod. Las conexiones de alta velocidad a Internet permiten que haya más gente trabajando desde casa, lo que implica que haya menos coches en las carreteras. Y mientras sigamos creciendo, los años venideros traerán alternativas energéticas cada vez más limpias y eficientes.

Recuerde que hubo un tiempo en que nuestra economía dependía de quemar árboles para producir energía. Hemos pasado de la madera al carbón, del carbón al petróleo y al gas natural y pasaremos de los combustibles fósiles a alguna otra cosa.

Como bonificación, las avanzadas tecnologías que nuestra economía desarrollará "podrían eventualmente hacer más fácil un progreso acelerado en la resolución de ese reto a largo plazo que es el cambio climático, mientras continúan ofreciendo los servicios energéticos y de otros tipos necesarios para mantener el crecimiento económico", según explica un informe del programa de tecnología sobre el cambio climático de la administración Bush.

Esto se debe a que las nuevas tecnologías mejorarán nuestra eficiencia energética, reducirá las emisiones de todo tipo de gases efecto invernadero y podrían finalmente permitirnos absorber el CO2 y retirarlo de la atmósfera. Pero esto sólo puede suceder si permitimos que el libre mercado, y la creatividad que éste genera, puedan florecer.

Si lo que queremos es eliminar el calentamiento global y mejorar nuestro medio ambiente, la respuesta es que hay que crecer a marchas forzadas y no repetir tontamente los errores del pasado.

©2007 The Heritage Foundation
* Traducido por Miryam Lindberg
 

tilo

Semilla
2 Noviembre 2006
74
0
0
la nuit
:fumador2: Salud, me parece un tema un tanto interesante, este es un ejemplo mas de la contaminacion verbal k atuza los cerebros de la gente y les predetermina en el pensamiento, pregunta a cualkiera, oye k kalor hace en pleno invierno, y la respuesta es el calentamiento global......., si si, una respuesta automatica, predeterminada, igual k un prejuicio, segun tengo entendido es un tanto complicado, por la dimension del problema, muchas muchas variables, llegar a esa conclusion, hay unas cuantas teorias sobre el tema, y una de ellas dice precisamente lo contrario, k el planeta se enfria, no k se calienta, es cuestion de gustos, kien tenga mas dinero hara mas publicidad sobre el tema, es decir, ,estas vienen determinadas por un interes: el economico; creo recordar k en la industralizacion de los paises ricos las emisiones de co2 eran brutales, ahora si la gosolina y tal como fuente de energia pero cuando aquello era el carbon, miles miles de hectarias de arboles fueron taladas con su posterior kema y desprendiendo el co2, por tanto solo me cabe pensar una cosa, informarse por todos lados y sacar conclusiones, aparte tengo entendido k estamos en equlibrio y ese co2 siempre a existido no es k haya mas, mas esta en otra forma, primero en forma de arbol y se supone k al kemarlo pues se libera, siendo un ciclo. Tuve ocasion de hablar con gente de greenpace sobre el tema y tienen prejuicios claros k responden a un interes el negocio verde, cada uno barre pa su lado, un saludo.
 

Knnabinoide

Semilla
23 Agosto 2005
1.011
17
0
Joder con los de la Fundación Heritage, siguen dando caña contra toda evidencia.

Desde luego es gracioso el argumento, q hay q resumir así:

"La crisis de los 70 no vino causada por una limitación de materias primas q hacía insostenible el crecimiento. Eso claramente no existe. Basta con negar la mayor y seguir consumiendo como locos. ¿No quedo claro como multiplicando el Deficit Público por 10, como hizo Reagan, se puede crecer?

No hagáis ni puto caso a los q dicen q ese exceso tenemos q pagarlo ahora. No hay por qué. Podemos seguir tirando de Visa y gastar para siempre el doble de lo q ganamos, ya lo pagará alguien".

Un gran argumento para un "centro de pensamiento" q se supone q es la Heritage. Claro q ya sabemos quién financia susodicha fundación.

Como decía la una viñeta del País anteayer (creo):

-"Joder, nos decían q teníamos q cambiar para poder dejar un planeta en condiciones a nuestros hijos, y resulta q vamos a ser nosotros los q nos vamos a quedar sin planeta".

Así q nada, mulitipliquemos la población mundial por dos en 30 años y consumamos lo q podamos, q no pasa nada (Heritage dixit).

Salud
 

Kalichacra

Semilla
9 Noviembre 2006
274
1
0
Tenerife Sur
Interesante..

habrá gente q realmente crea en estas cosas, ese es el problema.
Yo sí creo q existe en el efecto invernadero...q hayan dramatizado o nó es otra cuestión..aunque os juro q por ejemplo, esta isla que es una maravilla de la naturaleza, está perdiendo costa cada año de una manera abrumadora. Me doy cuenta de que todos los sitios a los que iba a pasear cerca del mar, están inundados de casas en construcción, está todo tan feo, que asusta pensar en un futuro...y si eso es desarrollo, yo prefiero ir hacia atrás como los cangrejos.

Buenas noches
 

zarbel

Cogollito
25 Agosto 2004
4.611
16
43
35
Près de la France
www.erowid.org
Sólo puedo hablar de lo que he visto.
Cuando era un niño la mayor parte de la población vivía aún en pueblos, no había retretes en las casas y los animales convivían con los humanos en el corral de la parte de abajo de la casa, que hacía de retrete. Olía que apestaba, las calles estaban llenas de cagarrutas de cabras, ovejas, vacas y caballos.
Las cocinas eran el único lugar caliente de la casa y se alimentaban con leña que se cogía de donde se podía. Era habitual no ver un solo árbol en kilómetros a la redonda, pues se arramplaba todo lo que podía servir para cocinar y calentarse. Yo mismo, en los años sesenta, recuerdo haber estado partiendo leña para alimentar la estufa que había en medio de la clase, y el invierno duraba desde octubre hasta mayo, con mayor frecuencia de nevadas que ahora.
Hasta que llegó la revolución salvadora de la estufa de butano y de la cocina de butano, los árboles fueron los perjudicados.
A partir de los años setenta, cuando se generalizó el uso del butano, se repoblaron las zonas áridas que rodeaban esos pueblos, hoy se pasa por ahí y está lleno de arbolado, apenas nadie se molesta en andar cortando árboles y ramas para hacer leña, salvo excepciones. Hoy también vive muchísima menos gente en esos pueblos.
De la leña se pasó al gas, la electricidad podría ser mucho más barata si se construyesen centrales de fusión o fisión (se está investigando de cara al futuro la utilización del hidrógeno como combustible), y hoy estamos en la fase de decir adiós a los combustibles fósiles.
No hay vuelta de hoja: la electricidad de la primera mitad del siglo XXI la van a producir sobre todo las nucleares, nos guste o no. Hay razones sociopolíticas que obligan a las naciones industrializadas a volcarse en las centrales nucleares: el precio de los combustibles fósiles, la insuficiencia de producción a precio razonable de las fuentes de energía alternativas (eólica, solar, marítima, hidráulica), el compromiso de Kioto y, finalmente, que las fuentes del petróleo y del gas están en países inestables (Argelia, Rusia, Nigeria, Irán, Arabia, Venezuela...)
No podemos hacer nada, como dijo César al pasar el Rubicón: "Alia jacta est". Hace tiempo que se tomó la decisión de invertir en nucleares, ahí está la inminente red eléctrica que se va a construir ya mismo entre Francia (gran productor de energía nuclear) y España (gran depredador de salarios con precios de energía mucho más caros que Francia).
Y el aumento del precio de la factura de la electricidad previsto para este mes de enero y el pròximo mes de junio, con aumentos progresivos durante los próximos tres años.
Y eso que en las facturas de la luz aparece un recargo por moratoria nuclear.
Oponerse a la creación de nucleares será como ladrar a la luna, no hay opción y la decisión se tomó hace tiempo, pero no te lo van a contar, no vende votos esa noticia en partidos superguays, que son los que ahora mandan y los que han tomado esa decisión para el futuro.
 

Pitt Bully

Semilla
25 Marzo 2002
6.569
68
0
Levante
Nosotros estamos procesando ese CO2 sobrante para tener una atmosfera oxigenada, nos tendriam que pagar el gobierno en vez de multar.

El efecto invernadero viene bien a las plantas, lo que jode es el efecto extremadero, situaciones extremas de frio o calor con cambios bruscos, terremotos y todo, la temperatura es solo un factor, como si una planta en maceta de litro durante meses ves que le falta nirogeno, claro pero y los otros?

no lo veo tan facil eso de tener coches sin emisiones cuando ya no queda nada. La verdad, es que cuando un vehiculo tiene aceleracion es que cada segundo que pasa hace mas espacio en el mismo tiempo, cada vez mas, eso es aceleracion. Cuando un camion derrapa pero aun asi, por el peso, es capaz de destrozar el coche, a eso se le llama inercia.

Cojes una masa grande, velocidad, inercia y juntas todo, despues del derrape llega el choque, creo que en vez de tecnicas preventivas nos va a tocar buscar tecnicas de cura.

Los que limpiaron el prestig saben lo que cuesta quitar la mierda, pues bien, eso es un barquito en la marecita, eso no es nada, una manchita, y mira el daño que ha echo.

antes partes un meteorito en 2 que cambias el cambio climatico pero creo que eso de partir el meteorito es solo en pelis, ni de uno ni de lo otro, a tragar mierda. Por suerte los humanos nos acostumbramos a todo, despues de pasarlo mal claro.
 
-