ABSUELVEN A LOS DUEÑOS DE DOS SITIOS EN LA RED
Un juez condenó a dos personas por difundir en la red información relacionada con la marihuana. Pero una Cámara Federal consideró que no alentaban el consumo de drogas.
La Justicia sobreseyó a dos personas que habían sido procesadas por difundir información relacionada al uso de la marihuana, a través de sitios de Internet. En su fallo, la Sala 1 de la Cámara Federal de la Capital estableció que esas dos personas no indujeron en sus páginas de Internet al consumo de marihuana y que su procesamiento lesionaba la libertad de expresión consagrada por la Constitución Nacional.
Leonardo Vita y Matías González Eggers fueron procesados en primera instancia por delitos previstos en la ley 23.737, que penaliza la tenencia y tráfico de estupefacientes. Ambos tenían registradas páginas de Internet en las que el tema central de debate e información era "la prohibición legal de la marihuana y sus distintos usos".
Para el juez de primera instancia, Vita y González Eggers habían "preconizado y difundido públicamente" el uso de estupefacientes e "inducido" a otros a su consumo. Además, se les atribuyó la conducta de "haber impartido públicamente instrucciones acerca de la producción, elaboración y uso de estupefacientes". En su declaración indagatoria, Vita reconoció que registró su página en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, pero "con el fin de informar sobre el cáñamo y sus productos asociados". A su vez, González Eggers dijo "que hizo la página, porque consideraba absurda la ley que reprime el consumo de la marihuana". También declaró que su idea no era "propagar o incentivar" el consumo de marihuana, sino "informar acerca de la despenalización de la tenencia para consumo personal". Y reconoció que la mayor parte de la información de su sitio de Internet, la había sacado de sitios españoles. La Cámara cita en su fallo el argumento expuesto por la defensa de González Eggers, que sostuvo que el procesamiento era nulo porque su defendido intentaba "generar conciencia para la despenalización del consumo de estupefacientes" y no preconizar su consumo. La defensa de Vita dijo que en este caso judicial se encontraban en juego "el derecho a la libertad de expresión y a la publicación de ideas". Y señaló que las supuestas instrucciones para consumir y/o producir estupefacientes se derivan de un sitio de Internet ajeno a Vita. La Cámara coincidió con este argumento: los imputados eran ajenos a los sitios de Internet donde se imparten instrucciones para consumir o producir estupefacientes. "La mera acción de colocar en la página de Internet un aviso que informaba sobre la existencia de otra página no puede considerarse un elemento suficiente para la imputación", dijo la Cámara. Al respecto, el ex juez Eugenio Zaffaroni manifestó su preocupación por "querer criminalizar un debate".
"Estoy de acuerdo con el fallo de la Cámara porque debatir no es instigar a un delito. Se puede debatir una norma penal como el aborto y eso no significa instigarlo. Lo mismo con la despenalización de las drogas", apuntó Zaffaroni. Según el constitucionalista Gregorio Badeni, "el fallo es razonable porque apoya la libertad de expresión" y que "la despenalización de las drogas es un tema opinable, donde mucha gente tiene posición tomada, pero el debate en sí es lícito".
El otro punto esgrimido por la Cámara es que el juez de primera instancia no evaluó las conductas de Vita y González Eggers "a la luz de la Constitución Nacional y otros tratado internacionales incorporados al texto de la Carta Magna". Al respecto, se señaló que "no puede cercenarse la posibilidad de que los individuos difundan y comuniquen sus ideas contrarias a la política criminal del Estado en materia de consumo y tenencia ilicita de drogas prohibidas". Cualquier publicación está alcanzada por las garantías constitucionales que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa. Y la Cámara consideró que "la red de redes", en referencia a Internet, "debe considerarse como otro medio comunicacional publico y masivo, en el que se vierten diversas formas de expresión". "Los imputados —se agregó— se valieron de Internet, un medio más de prensa, para criticar, dar y recibir información".
"La represión penal de las ideas de Vita y González Eggers, basada únicamente en la difusión de las ideas contrarias a la política criminal del Estado, (...) constituye una restricción repugnante a la Constitución", dijo el fallo. ¿Desde estos sitios se inducía al consumo de estupefacientes? La Cámara fue terminante: "No se identificó a ninguna persona que haya sido inducida concretamente por Vita y González Eggers a cometer delito alguno relacionado con el consumo de estupefacientes".
Un juez condenó a dos personas por difundir en la red información relacionada con la marihuana. Pero una Cámara Federal consideró que no alentaban el consumo de drogas.
La Justicia sobreseyó a dos personas que habían sido procesadas por difundir información relacionada al uso de la marihuana, a través de sitios de Internet. En su fallo, la Sala 1 de la Cámara Federal de la Capital estableció que esas dos personas no indujeron en sus páginas de Internet al consumo de marihuana y que su procesamiento lesionaba la libertad de expresión consagrada por la Constitución Nacional.
Leonardo Vita y Matías González Eggers fueron procesados en primera instancia por delitos previstos en la ley 23.737, que penaliza la tenencia y tráfico de estupefacientes. Ambos tenían registradas páginas de Internet en las que el tema central de debate e información era "la prohibición legal de la marihuana y sus distintos usos".
Para el juez de primera instancia, Vita y González Eggers habían "preconizado y difundido públicamente" el uso de estupefacientes e "inducido" a otros a su consumo. Además, se les atribuyó la conducta de "haber impartido públicamente instrucciones acerca de la producción, elaboración y uso de estupefacientes". En su declaración indagatoria, Vita reconoció que registró su página en el Ministerio de Relaciones Exteriores y Culto, pero "con el fin de informar sobre el cáñamo y sus productos asociados". A su vez, González Eggers dijo "que hizo la página, porque consideraba absurda la ley que reprime el consumo de la marihuana". También declaró que su idea no era "propagar o incentivar" el consumo de marihuana, sino "informar acerca de la despenalización de la tenencia para consumo personal". Y reconoció que la mayor parte de la información de su sitio de Internet, la había sacado de sitios españoles. La Cámara cita en su fallo el argumento expuesto por la defensa de González Eggers, que sostuvo que el procesamiento era nulo porque su defendido intentaba "generar conciencia para la despenalización del consumo de estupefacientes" y no preconizar su consumo. La defensa de Vita dijo que en este caso judicial se encontraban en juego "el derecho a la libertad de expresión y a la publicación de ideas". Y señaló que las supuestas instrucciones para consumir y/o producir estupefacientes se derivan de un sitio de Internet ajeno a Vita. La Cámara coincidió con este argumento: los imputados eran ajenos a los sitios de Internet donde se imparten instrucciones para consumir o producir estupefacientes. "La mera acción de colocar en la página de Internet un aviso que informaba sobre la existencia de otra página no puede considerarse un elemento suficiente para la imputación", dijo la Cámara. Al respecto, el ex juez Eugenio Zaffaroni manifestó su preocupación por "querer criminalizar un debate".
"Estoy de acuerdo con el fallo de la Cámara porque debatir no es instigar a un delito. Se puede debatir una norma penal como el aborto y eso no significa instigarlo. Lo mismo con la despenalización de las drogas", apuntó Zaffaroni. Según el constitucionalista Gregorio Badeni, "el fallo es razonable porque apoya la libertad de expresión" y que "la despenalización de las drogas es un tema opinable, donde mucha gente tiene posición tomada, pero el debate en sí es lícito".
El otro punto esgrimido por la Cámara es que el juez de primera instancia no evaluó las conductas de Vita y González Eggers "a la luz de la Constitución Nacional y otros tratado internacionales incorporados al texto de la Carta Magna". Al respecto, se señaló que "no puede cercenarse la posibilidad de que los individuos difundan y comuniquen sus ideas contrarias a la política criminal del Estado en materia de consumo y tenencia ilicita de drogas prohibidas". Cualquier publicación está alcanzada por las garantías constitucionales que protegen la libertad de expresión y la libertad de prensa. Y la Cámara consideró que "la red de redes", en referencia a Internet, "debe considerarse como otro medio comunicacional publico y masivo, en el que se vierten diversas formas de expresión". "Los imputados —se agregó— se valieron de Internet, un medio más de prensa, para criticar, dar y recibir información".
"La represión penal de las ideas de Vita y González Eggers, basada únicamente en la difusión de las ideas contrarias a la política criminal del Estado, (...) constituye una restricción repugnante a la Constitución", dijo el fallo. ¿Desde estos sitios se inducía al consumo de estupefacientes? La Cámara fue terminante: "No se identificó a ninguna persona que haya sido inducida concretamente por Vita y González Eggers a cometer delito alguno relacionado con el consumo de estupefacientes".
.