Cuando se ejecutara el plan Ibarretxe ?
- Iniciador del tema karapapa
- Fecha de inicio
Hola, ¿Te has leído el Plan Ibarretxe? Yo me lo leí enterito y creo que ha habido algunas modificaciones de calendario en cuanto a su posible refrendo. Ya sabes que por aquí, por Navarra, ha levantado algunas ampollas la referencia a esta Comunidad Foral.
Yo soy de los que piensa que los referéndumes sobre la independencia no se harán nunca, pues, de hacerse y de ganarse por los independentistas, se acabaría la política nacionalista, por no tener ya razón de ser.
Por ejemplo, ahora no tiene razón de ser en España que haya un partido nacionalista español frente a los afrancesados, o uno que preconice la independencia de Portugal. Si Euskadi consigue su independencia, la situación se normalizará, aparecerá un partido conservador, otro menos conservador y en poco tiempo los nacionalistas ya no tendrán razón de ser.
Por esto pienso que todo son salvas al aire para mantenerse en el poder, en donde lleva el PNV desde 1977, lo que en el fondo me hace dudar del sistema, y eso que en 1977 yo voté nacionalista, que iban en Navarra aliados con el PSOE. En las comunidades en donde no ha habido alternancia en toda la historia de la democracia, ganando siempre los mismos partidos, sospecho que hay algo que no funciona bien y puede que haya demasiados clientelismos y demasiados funcionarios comiendo del pesebre de la administración.
Por eso, repito, dudo que haya refrendo en serio del Plan Ibarretxe, más bien lo irán cambiando, seguirán diciendo que Madrid no permite la independencia de Euskadi, etc. Yo, personalmente, soy no fanático, sino partidario de los refrendos en todas las cuestiones importantes, pero aún más, partidario de la cultura e información del pueblo y que no esté manipulado previamente en su opinión. No sé si me he explicado.
Por cierto, no sé por qué culpas al PP si es el PSOE el que manda en Madrid y quien decidirá en todo caso lo del referéndum, no el PP.
Yo soy de los que piensa que los referéndumes sobre la independencia no se harán nunca, pues, de hacerse y de ganarse por los independentistas, se acabaría la política nacionalista, por no tener ya razón de ser.
Por ejemplo, ahora no tiene razón de ser en España que haya un partido nacionalista español frente a los afrancesados, o uno que preconice la independencia de Portugal. Si Euskadi consigue su independencia, la situación se normalizará, aparecerá un partido conservador, otro menos conservador y en poco tiempo los nacionalistas ya no tendrán razón de ser.
Por esto pienso que todo son salvas al aire para mantenerse en el poder, en donde lleva el PNV desde 1977, lo que en el fondo me hace dudar del sistema, y eso que en 1977 yo voté nacionalista, que iban en Navarra aliados con el PSOE. En las comunidades en donde no ha habido alternancia en toda la historia de la democracia, ganando siempre los mismos partidos, sospecho que hay algo que no funciona bien y puede que haya demasiados clientelismos y demasiados funcionarios comiendo del pesebre de la administración.
Por eso, repito, dudo que haya refrendo en serio del Plan Ibarretxe, más bien lo irán cambiando, seguirán diciendo que Madrid no permite la independencia de Euskadi, etc. Yo, personalmente, soy no fanático, sino partidario de los refrendos en todas las cuestiones importantes, pero aún más, partidario de la cultura e información del pueblo y que no esté manipulado previamente en su opinión. No sé si me he explicado.
Por cierto, no sé por qué culpas al PP si es el PSOE el que manda en Madrid y quien decidirá en todo caso lo del referéndum, no el PP.
YA PERO EL CULPA AL PP Q ES EL Q A MANDADO LOS ULTIMOS 8 AÑOS Y KIEN A HECHO MAS POR FRENAR EL PLAN, EL PSOE SOLO LLEVA 3 MESES , YA TENDRAN TIEMPO PARA HECHARSELA AL PSOE NO?
Leo hoy en el periódico un artículo de Manuel Molares, comentarista, que dice: "Este curso que empieza, seis de cada diez niños que se han incorporado a las escuelas barcelonesas son hijos de inmigrantes de otros continentes, que se supone que, con la educación recibida, muchos de esos estudiantes simpatizarán con el independentismo. Como es exponencial el crecimiento de inmigrantes, antes de un cuarto de siglo el ochenta por ciento de los jóvenes independentistas catalanes no serán de etnias europeas. En quince años, el sesenta por ciento de los jóvenes que se manifiesten por las calles de Barcelona a los gritos de Catalunya Lluire y Fora Espanya de Catalunya tendrá rasgos africanos, asiáticos, y nativos latinoamericanos".
En menor escala, esto también éstá sucediendo en Euskadi, con incremento incesante de africanos, latinoamericanos y asiáticos, con lo que los principios sabinianos de la raza, defendidos tradicionalmente por Sabino Arana y que tan calados tenemos en esta tierra, más que el propio de la lengua (somos muy costumbristas y nos reconocemos por la cara, por gustarnos la pelota, el poteo, el buen comer, la juerga y el deporte), mal se van a llevar con las nuevas razas y culturas que están incesamente entrando y que no se van a conformar con formar guetos.
Dudo mucho que estas gentes se limiten al terruño, por muy importante que éste sea, y voten y proclamen universalidad, al menos para acercarse de algún modo y de esta manera a sus orígenes, a los cuales no renunciarán en la mayoría de los casos.
Discutáseme, si no, si no están abriéndose bares para ecuatorianos, discotecas frecuentadas por colombianos, carnicerías y tiendas para norteafricanos, en barrios periféricos o en zonas deprimidas del centro, en donde los pisos y locales son más baratos. Pero algún día saldrán del gueto, al menos muchos de ellos.
Por eso, no sé si no pecamos de pueblerinismo y no atendemos a esta realidad y ampliamos nuestro pensamiento hacia la universalidad, como ha hecho Zapatero, proponiendo alianzas mundiales, mientras aquí estamos proponiendo deshacer alianzas centenarias.
Pero bueno, es una opinión del comentarista y la mía, que tenía ganas de soltar otro rollo. :roll:
En menor escala, esto también éstá sucediendo en Euskadi, con incremento incesante de africanos, latinoamericanos y asiáticos, con lo que los principios sabinianos de la raza, defendidos tradicionalmente por Sabino Arana y que tan calados tenemos en esta tierra, más que el propio de la lengua (somos muy costumbristas y nos reconocemos por la cara, por gustarnos la pelota, el poteo, el buen comer, la juerga y el deporte), mal se van a llevar con las nuevas razas y culturas que están incesamente entrando y que no se van a conformar con formar guetos.
Dudo mucho que estas gentes se limiten al terruño, por muy importante que éste sea, y voten y proclamen universalidad, al menos para acercarse de algún modo y de esta manera a sus orígenes, a los cuales no renunciarán en la mayoría de los casos.
Discutáseme, si no, si no están abriéndose bares para ecuatorianos, discotecas frecuentadas por colombianos, carnicerías y tiendas para norteafricanos, en barrios periféricos o en zonas deprimidas del centro, en donde los pisos y locales son más baratos. Pero algún día saldrán del gueto, al menos muchos de ellos.
Por eso, no sé si no pecamos de pueblerinismo y no atendemos a esta realidad y ampliamos nuestro pensamiento hacia la universalidad, como ha hecho Zapatero, proponiendo alianzas mundiales, mientras aquí estamos proponiendo deshacer alianzas centenarias.
Pero bueno, es una opinión del comentarista y la mía, que tenía ganas de soltar otro rollo. :roll:
1- Los del PP modificaron la ley por si Ibarretxe hacia el Referendum tuviera que ir a la carcel.
2- El fin de cualquier partido politico nacionalista independentista es la independencia.Seguro que si algun dia lo consiguen ( espero que si ) ya se lo montaran para estar en el gobierno y tendran la medalla de " fuimos nosotros los que lo conseguimos ".La verdad por mucho que chupen del bote actualmente seguiran chupando si se independizaran , aunque seguramente si habria mas de uno que se volveria conservador por "miedo" a perder si estatus social.
3-El tema inmigracion, esta por ver, si en las escuelas se educa como dios manda todo ira bien , la escuela es la base de todo , quieras o no los padres no les importara nada o bien poco el tema independentista , pero aqui lo que pasa es que no hace falta nacer en el pais para darse cuenta de el trato discriminatorio que se sufre de parte del gobierno central ( sea el que sea ) , aunque con mas acentuacion el gobierno del pp.Y quieras o no un ciudadano siempre mira por los intereses de la ciudad y del lugar donde reside, por tanto el voto acostumbrara a ser nacionalista , ademas de que ERC y CIU ya se encargan de tener contentos e integrar bien a la inmigracion.
Todo esto esta por ver , pero yo tengo ganas de que se ejecute el plan Ibarretxe y que salga adelante , asi se vera de una vez por todas la democracia en españa , ya que dudo que el gobierno se quede de brazos cruzados y mas los del pp , seguramente intervendria el ejercito.
2- El fin de cualquier partido politico nacionalista independentista es la independencia.Seguro que si algun dia lo consiguen ( espero que si ) ya se lo montaran para estar en el gobierno y tendran la medalla de " fuimos nosotros los que lo conseguimos ".La verdad por mucho que chupen del bote actualmente seguiran chupando si se independizaran , aunque seguramente si habria mas de uno que se volveria conservador por "miedo" a perder si estatus social.
3-El tema inmigracion, esta por ver, si en las escuelas se educa como dios manda todo ira bien , la escuela es la base de todo , quieras o no los padres no les importara nada o bien poco el tema independentista , pero aqui lo que pasa es que no hace falta nacer en el pais para darse cuenta de el trato discriminatorio que se sufre de parte del gobierno central ( sea el que sea ) , aunque con mas acentuacion el gobierno del pp.Y quieras o no un ciudadano siempre mira por los intereses de la ciudad y del lugar donde reside, por tanto el voto acostumbrara a ser nacionalista , ademas de que ERC y CIU ya se encargan de tener contentos e integrar bien a la inmigracion.
Todo esto esta por ver , pero yo tengo ganas de que se ejecute el plan Ibarretxe y que salga adelante , asi se vera de una vez por todas la democracia en españa , ya que dudo que el gobierno se quede de brazos cruzados y mas los del pp , seguramente intervendria el ejercito.
referente a lo del articulo ese del q hablas, tu crees eso? yo creo q el colegio no hace nacinalistas ni centralistas , lo q hace nacionalistas o centralistas esa la otra educacion la q recibes en tu casa, y si no por q en las clases universitarias hay gente d derchas y d izkierdas? deberian ser todos iguales no?digo universitarias por los niños todavia no estan definidos, algo logico por atra parte. pero vamos q hechar la culpa al colegio d la gente piense d una u otra manera me parece absurdo
Bueno, a ver si se anima más gente a dar su opinión, el futuro dirá lo que será, será. A mí me da lo mismo, me van a dar de comer lo que me dan ahora, o sea, na de na de na, lo que me gustaría es que fuese lo que fuese se haga en paz y por mayoría.
Bueno, pues decía Ortega y Gasset que el hombre es más hijo de su tiempo que de sus padres.
Hoy, por el contrario, la expresión de Ortega se traduciría del siguiente modo:
"El hombre, o mujer, es más hijo, o hija, de su tiempo, que de sus padres, o madres".
La lástima es que la expresión "tiempo" sea machista, este sería el resultado de un análisis profundo de la frase.
Hoy, por el contrario, la expresión de Ortega se traduciría del siguiente modo:
"El hombre, o mujer, es más hijo, o hija, de su tiempo, que de sus padres, o madres".
La lástima es que la expresión "tiempo" sea machista, este sería el resultado de un análisis profundo de la frase.
La Razon de ser del nacionalismo es la independencia...lograda esta su razon de ser, es el partido gobernante en el nuevo Estado y buscar lo mejor para su patria.
Espero q se celebre y no me cabe duda de q saldra el Si a la independencia de la nacion vasca.
Espero q eso habra los ojos a mis compatriotas gallegos, espero ademas q una vez independientes se normalican las relaciones con España y no halla rencores.
Galiza livre
Espero q se celebre y no me cabe duda de q saldra el Si a la independencia de la nacion vasca.
Espero q eso habra los ojos a mis compatriotas gallegos, espero ademas q una vez independientes se normalican las relaciones con España y no halla rencores.
Galiza livre
Creo zarbel q te cuesta aun imaginar lo q independencia supone.
Si Euskadi (perdon cuando Euskadi sea independiente) las leyes se tendran q redactar...incluyendo las de extranjeria...ademas creo q el futuro flujo de inmigrantes procedera mas del este q de latinoamerica con la incorporacion reciente de los paises de europa del Este.
No hay q olvidar q los vascones proceden de europa del este de la zona caucasica......con lo cual el sentimiento de estar en esa su nueva patria sera mas facil.
Ademas un hijo de un latino americano nacido en Euskadi....a todas luces es un Vasco.
Por otra parte tal vez dentro de unos años latinoamerica pueda tener mejores condiciones de vida y el sentimiento colombiano,cubano(lo q sea) es fuerte .....pueden querer volver....como pasa a muchos gallegos en el exilio,q vuelven alos años de estar fuera para asentarse en la q es su tierra.
Si Euskadi (perdon cuando Euskadi sea independiente) las leyes se tendran q redactar...incluyendo las de extranjeria...ademas creo q el futuro flujo de inmigrantes procedera mas del este q de latinoamerica con la incorporacion reciente de los paises de europa del Este.
No hay q olvidar q los vascones proceden de europa del este de la zona caucasica......con lo cual el sentimiento de estar en esa su nueva patria sera mas facil.
Ademas un hijo de un latino americano nacido en Euskadi....a todas luces es un Vasco.
Por otra parte tal vez dentro de unos años latinoamerica pueda tener mejores condiciones de vida y el sentimiento colombiano,cubano(lo q sea) es fuerte .....pueden querer volver....como pasa a muchos gallegos en el exilio,q vuelven alos años de estar fuera para asentarse en la q es su tierra.
Pues fíjate si me imagino lo de la indepencia de Euskadi que me pegué parte de mi juventud luchando por ella, en los tiempos en que no existía broma alguna, ya que mi padre era ferviente nacionalista.
Luego vino la transición, la llegada de la democracia en la cual no creíamos en absoluto, pero, pero, ví y observé la llegada de nuevas gentes, que habían militado en falange, o gozado de sus privilegios, que ahora decían que ellos era demócratas de toda la vida y que decían ser socialistas o hasta nacionalistas. Gentes acostumbradas a que sus padres mandasen en el viejo régimen y ellos iban a mandar en el nuevo, cómo no. Aparecieron, lo digo con nombres y apellidos, señores que eran funcionarios franquistas, como Solchaga y Boyer, curas, como Urralburu y Arbeloa, hijos de guardias civiles, como Anguita y otros, y, a los que habíamos estado visitando las cédulas comunistas clandestinas, organizando las reuniones secretas y prohibidas, nos ignoraron, nos acusaron de revolucionarios y ellos se hicieron con el poder.
Se hizo limpieza en la transición para que la transición fuese posible y nos dejaron afuera a los más luchadores.
En realidad en mi caso no es que me dejasen fuera, es que me fui yo por no vomitar.
Como conozco el paño ya no creo en nada ni en nadie que esté metido en la política, pues quien es un idealista le utilizan mientras convenga y después le pegan una patada en el culo.
No cabe la independencia, eso lo ve un ciego sordomudo, es completamente imposible.
Hasta 1986 cabía pensar que España no entraría en la CEE y que quizás sí pudieran hacerlo Cataluña o Euskalerría, a partir de la jugada de Felipe González, de meternos aun a costa de vender medio país, junto con el ingreso en la OTAN el año anterior, ya no hay nada que rascar.
Cualquiera que se haya leído la normativa comunitaria europea, desde el Tratado de Roma hasta el Tratado de Niza, caería en la cuenta de que se trata precisamente de evitar la fragmentación de Europa en mil mininaciones, porque Italia se unificó a sangre y fuego en el siglo XIX, Alemania es otra nación nacida como tal y estabilizada a partir de la Guerra Franco Prusiana de 1870, a costa de Francia. Que otras naciones, como Bélgica, son creación del siglo XX y un posible polvorín a nada que se encienda la mecha. Que reivindicaciones de territorios tienen todos los países europeos, el tema de Irlanda, etc, etc.
Soñar es gratis y mentir al pueblo remunerado si se es nacionalista y no se cuenta la verdad.
Desde el momento en que Cataluña o Euskadi se separen por refrendo, tal y como amenazaba ayer Ibarretxe, Francia se pone en guardia, porque el problema francés puede ser Pirineos Atlánticos, Rousillón, Cerdaña, Córcega, Bretaña, Normandía y la Septimania, junto con Alsacia, Lorena y Sarre.
Como la cosa no va de broma, puesto que detrás de todo esto ha habido millones de muertos, cosa que no ha pasado en España, Europa no puede permitirse de nuevo otra diatriba sobre las nacionalidades, y esto es lo que pretenden los tratados de UNION EUROPEA.
Cuestión distinta es que el Gobierno Español consiga representación para cada una de las diecisiete comunidades existentes actualmente en España. Yo aconsejaría en primer término, antes que debatir la independencia de nadie, repasar el reparto provincial de 1833, organizar los correspondientes refrendos municipales y terminar con las islas que alejan a burgalés de Burgos, al alavés de Vitoria, al vizcaíno de Bilbao, al gallego de Galicia, etc.
Es decir, comencemos la casa por los cimientos y partamos de la base de que el reparto provincial de 1833 es anterior a cualquier nacionalismo, que puede que ese reparto no sea el adecuado ni las provincias las correctas.
Si hablas de vascones, los vascones somos los navarros, los demás no son vascones, son vascongados, es decir, hechos vascones, que le lo mismo que distinguir gallegos que galleguizados, dicho sea con todos los respetos a nuestros hermanos alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos, conocidos en la antigüedad como vecinos de los vascones y llamados por Estrabón caristios, várdulos y autrigones.
Finalmente, en cuanto a los inmigrantes, pues nos podemos seguir engañando cuanto queramos, pero ahí están y cada vez hay más. Mientras haya empleo no pasará nada, en cuanto escasee, ya veremos cómo se culpa a los inmigrantes de la escasez de trabajo, ya pasó en Alemania en tiempos. Si los inmigrantes prosperan y van a más, si se enriquecen, aparecerán las envidias, las acusaciones de mafias, etc.
Es ley de vida, los seres humanos no somos buenos, en eso Rousseau no estaba fino, no nacemos buenos ni puros, los hay buenos y los hay malos, pero, en el ambiente de excitación social, amparados por el rebaño, los hombres somos capaces de lo peor, como sucedió y posiblemente sucederá en cualquiera de las guerras que forman parte de nuestra historia.
Bueno, paro ya que me lanzo, que todavía no se me ha pasado el efecto de la hierba y me he pasao doscientas líneas. Perdón, perdón, perdón. :?
Luego vino la transición, la llegada de la democracia en la cual no creíamos en absoluto, pero, pero, ví y observé la llegada de nuevas gentes, que habían militado en falange, o gozado de sus privilegios, que ahora decían que ellos era demócratas de toda la vida y que decían ser socialistas o hasta nacionalistas. Gentes acostumbradas a que sus padres mandasen en el viejo régimen y ellos iban a mandar en el nuevo, cómo no. Aparecieron, lo digo con nombres y apellidos, señores que eran funcionarios franquistas, como Solchaga y Boyer, curas, como Urralburu y Arbeloa, hijos de guardias civiles, como Anguita y otros, y, a los que habíamos estado visitando las cédulas comunistas clandestinas, organizando las reuniones secretas y prohibidas, nos ignoraron, nos acusaron de revolucionarios y ellos se hicieron con el poder.
Se hizo limpieza en la transición para que la transición fuese posible y nos dejaron afuera a los más luchadores.
En realidad en mi caso no es que me dejasen fuera, es que me fui yo por no vomitar.
Como conozco el paño ya no creo en nada ni en nadie que esté metido en la política, pues quien es un idealista le utilizan mientras convenga y después le pegan una patada en el culo.
No cabe la independencia, eso lo ve un ciego sordomudo, es completamente imposible.
Hasta 1986 cabía pensar que España no entraría en la CEE y que quizás sí pudieran hacerlo Cataluña o Euskalerría, a partir de la jugada de Felipe González, de meternos aun a costa de vender medio país, junto con el ingreso en la OTAN el año anterior, ya no hay nada que rascar.
Cualquiera que se haya leído la normativa comunitaria europea, desde el Tratado de Roma hasta el Tratado de Niza, caería en la cuenta de que se trata precisamente de evitar la fragmentación de Europa en mil mininaciones, porque Italia se unificó a sangre y fuego en el siglo XIX, Alemania es otra nación nacida como tal y estabilizada a partir de la Guerra Franco Prusiana de 1870, a costa de Francia. Que otras naciones, como Bélgica, son creación del siglo XX y un posible polvorín a nada que se encienda la mecha. Que reivindicaciones de territorios tienen todos los países europeos, el tema de Irlanda, etc, etc.
Soñar es gratis y mentir al pueblo remunerado si se es nacionalista y no se cuenta la verdad.
Desde el momento en que Cataluña o Euskadi se separen por refrendo, tal y como amenazaba ayer Ibarretxe, Francia se pone en guardia, porque el problema francés puede ser Pirineos Atlánticos, Rousillón, Cerdaña, Córcega, Bretaña, Normandía y la Septimania, junto con Alsacia, Lorena y Sarre.
Como la cosa no va de broma, puesto que detrás de todo esto ha habido millones de muertos, cosa que no ha pasado en España, Europa no puede permitirse de nuevo otra diatriba sobre las nacionalidades, y esto es lo que pretenden los tratados de UNION EUROPEA.
Cuestión distinta es que el Gobierno Español consiga representación para cada una de las diecisiete comunidades existentes actualmente en España. Yo aconsejaría en primer término, antes que debatir la independencia de nadie, repasar el reparto provincial de 1833, organizar los correspondientes refrendos municipales y terminar con las islas que alejan a burgalés de Burgos, al alavés de Vitoria, al vizcaíno de Bilbao, al gallego de Galicia, etc.
Es decir, comencemos la casa por los cimientos y partamos de la base de que el reparto provincial de 1833 es anterior a cualquier nacionalismo, que puede que ese reparto no sea el adecuado ni las provincias las correctas.
Si hablas de vascones, los vascones somos los navarros, los demás no son vascones, son vascongados, es decir, hechos vascones, que le lo mismo que distinguir gallegos que galleguizados, dicho sea con todos los respetos a nuestros hermanos alaveses, guipuzcoanos y vizcaínos, conocidos en la antigüedad como vecinos de los vascones y llamados por Estrabón caristios, várdulos y autrigones.
Finalmente, en cuanto a los inmigrantes, pues nos podemos seguir engañando cuanto queramos, pero ahí están y cada vez hay más. Mientras haya empleo no pasará nada, en cuanto escasee, ya veremos cómo se culpa a los inmigrantes de la escasez de trabajo, ya pasó en Alemania en tiempos. Si los inmigrantes prosperan y van a más, si se enriquecen, aparecerán las envidias, las acusaciones de mafias, etc.
Es ley de vida, los seres humanos no somos buenos, en eso Rousseau no estaba fino, no nacemos buenos ni puros, los hay buenos y los hay malos, pero, en el ambiente de excitación social, amparados por el rebaño, los hombres somos capaces de lo peor, como sucedió y posiblemente sucederá en cualquiera de las guerras que forman parte de nuestra historia.
Bueno, paro ya que me lanzo, que todavía no se me ha pasado el efecto de la hierba y me he pasao doscientas líneas. Perdón, perdón, perdón. :?
Si la memoria no me falla, Ibarretxe dijo hace meses que propondría en este mes de septiembre su plan al Parlamento Vasco.
Hoy y como conmemoración del Alderdi Eguna (Día del Partido), en las campas de Foronda (Vitoria) el Sr. Imaz alienta a los votantes y simpatizantes del Partido Nacionalista Vasco a "votar en las próximas elecciones para conseguir mayoría en el Parlamento Vasco y aprobar el Plan Ibarretxe".
Veamos: Dichas elecciones son en mayo, suponiendo que ganen por mayoría absoluta, entre que se constituye la nueva cámara, se propone el Plan Ibarretxe y se somete a votación... más de un año desde ahora, lo que les garantiza nuevamente vivir del rollo al menos año y medio o dos años más. Además, el rollo les permitiría ganar de nuevo las elecciones y seguir mandado, como lo llevan haciendo ininterrumpidamente desde 1977.
El Plan Ibarretxe, cuando lo leí, me pareció un plan que venía a decir aquello de "yo invito y tú pagas".
Si mal no recuerdo, quedarían para el Estado central (Madrid) las competencias no lucrativas, no recaudatorias, que generan el mayor gasto y que, por supuesto, correría a cargo de Madrid. En tanto, quedarían para Euskadi las competencias recaudatorias, todas las recaudatorias, y los gastos menos onerosos.
A Euskadi, por ejemplo, según el Plan Ibarretxe, no le interesa hacerse cargo del Ejército, ni en poco ni en mucho, pero sí con las aduanas y competencias de puertos y aeropuertos; le interesa la recaudación por juego, por impuestos directos e indirectos, etc, pero no los gastos derivados de política exterior, etc..
Como digo, hace bastantes meses que no repaso el Plan Ibarretxe pero esa es la conclusión que saqué: "Yo invito y tú pagas".
La última es que parece que no tiene mayoría en el Parlamento para proponer el Plan a votación, pese a que ha estado el Lehendakari tirando farol meses y meses diciendo que los nacionalistas y aliados tenían mayoría y que el Plan se debía a que la mayoría del pueblo vasco lo demandaba. Está claro que está todo bastante oscuro.
¡Qué cruz de políticos tenemos, Señor, qué cruz...! :?
Hoy y como conmemoración del Alderdi Eguna (Día del Partido), en las campas de Foronda (Vitoria) el Sr. Imaz alienta a los votantes y simpatizantes del Partido Nacionalista Vasco a "votar en las próximas elecciones para conseguir mayoría en el Parlamento Vasco y aprobar el Plan Ibarretxe".
Veamos: Dichas elecciones son en mayo, suponiendo que ganen por mayoría absoluta, entre que se constituye la nueva cámara, se propone el Plan Ibarretxe y se somete a votación... más de un año desde ahora, lo que les garantiza nuevamente vivir del rollo al menos año y medio o dos años más. Además, el rollo les permitiría ganar de nuevo las elecciones y seguir mandado, como lo llevan haciendo ininterrumpidamente desde 1977.
El Plan Ibarretxe, cuando lo leí, me pareció un plan que venía a decir aquello de "yo invito y tú pagas".
Si mal no recuerdo, quedarían para el Estado central (Madrid) las competencias no lucrativas, no recaudatorias, que generan el mayor gasto y que, por supuesto, correría a cargo de Madrid. En tanto, quedarían para Euskadi las competencias recaudatorias, todas las recaudatorias, y los gastos menos onerosos.
A Euskadi, por ejemplo, según el Plan Ibarretxe, no le interesa hacerse cargo del Ejército, ni en poco ni en mucho, pero sí con las aduanas y competencias de puertos y aeropuertos; le interesa la recaudación por juego, por impuestos directos e indirectos, etc, pero no los gastos derivados de política exterior, etc..
Como digo, hace bastantes meses que no repaso el Plan Ibarretxe pero esa es la conclusión que saqué: "Yo invito y tú pagas".
La última es que parece que no tiene mayoría en el Parlamento para proponer el Plan a votación, pese a que ha estado el Lehendakari tirando farol meses y meses diciendo que los nacionalistas y aliados tenían mayoría y que el Plan se debía a que la mayoría del pueblo vasco lo demandaba. Está claro que está todo bastante oscuro.
¡Qué cruz de políticos tenemos, Señor, qué cruz...! :?
desde luego que es apasionante el tema, eh zarbel ?? osea que el Nuevo Estatuto se ha demorado por culpa del PNV y no por las bobadas de los mal llamados constitucionalistas, según tú, claro. a mi la verdad es que ni me va ni me viene esto del nuevo estatuto, es mas, si lo presentan así tal cual yo votaré en contra, pero decir que lo ha demorado el pnv cuando se quiso prohibir el debate ( no encontraron resquicios legales para impedirlo pero bien que se emplearon a fondo en poner recursos de inconstitucionalidad... a una propuesta que ni siquiera ha tenido debate en la cámara de Gazteiz y que fué ratificada en las últimas elecciiones autonómicas por la ciudadanía de la CAV :roll: )
Luego están las bobadas del tipo de que está hecho pa chupar del bote y demás, como sugiere zarbel cuando se pone a hablar de competencias. Querido zarbel,
Despues el amigo zarbel se dedica a falsear datos, en esto son especialistas los excluyentes ultranacionalistas, y nos viene a decir que el tripartito no tiene mayoría en el parlamento de Gazteiz :lol: :lol: ¡¡ pa mear y no echar gota !! mira zarbel, si no tuviesen mayoría no gobernarían.... o sea que no vengas con bobadas de parvulario, otra cosa es que no tengan mayoría absoluta, que son cosas muy distintas,EN-TE-RA-O. ( y eso por no hablar de la exclusión de decenas de miles de votos abertzales ilegalizados ad hock )
Y despues ya te has quedado tan ancho diciendo que no es cierto que la mayoría de la sociedad vasca haya demandado el Nuevo Estatuto tambien denominado "Plan Ibarretxe". Habrá que recordar que el debate del Nuevo Estatuto fué ratificado por la sociedad vasca en las últimas elecciones autonómicas en las que el Lehendakari J.J. Ibarretxe lo presentó previamente a estas, y como ya sabemos es el gobierno tripartito el que gobierna en Euskadi y el que está a favor de debatir, modificar y aprobar el "Plan Ibarretxe".
En el eterno debate sobre el "problema español" ( ¿¿ alguien se ha creido que hay un "problema vasco" ?? ) siempre se recurren a las mismas y manidas teorías sin profundizar en absoluto, o simplificar, porqu esto es mas sencillo de lo que parece: que le den la palabra al pueblo AUTODETERMINACION ES SOLUCION
GORA EUSKAL HERRIA BAKEAN ETA ASKATASUNEAN !!
Luego están las bobadas del tipo de que está hecho pa chupar del bote y demás, como sugiere zarbel cuando se pone a hablar de competencias. Querido zarbel,
Despues el amigo zarbel se dedica a falsear datos, en esto son especialistas los excluyentes ultranacionalistas, y nos viene a decir que el tripartito no tiene mayoría en el parlamento de Gazteiz :lol: :lol:
¡¡ pa mear y no echar gota !! mira zarbel, si no tuviesen mayoría no gobernarían.... o sea que no vengas con bobadas de parvulario, otra cosa es que no tengan mayoría absoluta, que son cosas muy distintas,EN-TE-RA-O. ( y eso por no hablar de la exclusión de decenas de miles de votos abertzales ilegalizados ad hock )Y despues ya te has quedado tan ancho diciendo que no es cierto que la mayoría de la sociedad vasca haya demandado el Nuevo Estatuto tambien denominado "Plan Ibarretxe". Habrá que recordar que el debate del Nuevo Estatuto fué ratificado por la sociedad vasca en las últimas elecciones autonómicas en las que el Lehendakari J.J. Ibarretxe lo presentó previamente a estas, y como ya sabemos es el gobierno tripartito el que gobierna en Euskadi y el que está a favor de debatir, modificar y aprobar el "Plan Ibarretxe".
En el eterno debate sobre el "problema español" ( ¿¿ alguien se ha creido que hay un "problema vasco" ?? ) siempre se recurren a las mismas y manidas teorías sin profundizar en absoluto, o simplificar, porqu esto es mas sencillo de lo que parece: que le den la palabra al pueblo AUTODETERMINACION ES SOLUCION
GORA EUSKAL HERRIA BAKEAN ETA ASKATASUNEAN !!
Última edición por un moderador:
Siento contradecirte en esto pero esa teoría se descartó hace bastante tiempo por los especialistas en la materia.Chronic-maniaco dijo:
Todo eso es chachi pero el problema es que el primero q no quiere que el plan Ibarretxe salga adelante es el propio Ibarretxe, se le acabaría el cuento, si no pq pide esas cosas sabiendo que son imposibles, no pq se odie a los vascos ni chorradas asi, sino por ejemplo pq la unión europea no consentiria esa fragmentación, es su propia razón de ser; además, no es cierto que en las pasadas elecciones sólo la mitad ( más o menos) de los vascos votaron a partidos nacionalistas... igual no quieren sorpresas, se acabarían los argumentos.
No sé es mi opinión, no soy de derechas ni de izq. pero quiero dar mi opinión pq creo que politicos son politicos y la gente no debería dejarse llevar por lo que quiere oir.
"... emancipate of mental slavering".o algo así, no lo digo yo, lo dijo un sabio
PAZ
No sé es mi opinión, no soy de derechas ni de izq. pero quiero dar mi opinión pq creo que politicos son politicos y la gente no debería dejarse llevar por lo que quiere oir.
"... emancipate of mental slavering".o algo así, no lo digo yo, lo dijo un sabio
PAZ
me parece muy bien tu forma de opinar, de verdadGreender dijo:
, pa eso estamos aqui. o sea, no soy ni de uno ni de otro pero lo que elija Euskadi es imposible porque Ibarretxe miente ( porque lo dices tu 
) y la union europea no lo permitiría ( porque lo dices tu 2ª parte )por favor, que alguien me explique detalladamente ( con referencias en las leyes de la UE p. ej. ) como es eso de que la union europea no se mete en los asuntos internos de los estados y para la posible independencia o interdependencia de Euskadi haría una excepción. por cierto que yo tengo una frase de esas tan chulas tambien:
Última edición por un moderador:
6ª linea; "...No sé es mi opinión"
El Pais Vasco pertenece a la Unión Europea, no lo sé a ciencia cierta, pero digo yo que el tema saldria a colación de llevarse a cabo el plan Ibarretxe; igual que se decide de forma consensuada quién entra y bajo qué condiciones, se hablaría algo sobre esa nueva situación del Pais vasco.( si alguien lo sabe cual sería el protocolo a seguir que dé su opinión y lo cuente).
No he dicho que Ibarretxe mienta, pero si lees el estatuto muchos de los puntos quedan "a discusión" o negociación y creo que ningun mandatario( el que toque) va a firmar por meterse en un lio político de esa magnitud( por acojone, si), pero no lo va a hacer, lo que digo es que Ibarretxe pide a sabiendas de que le van a decir que no y eso no es honesto.
Gracias por respetar mi opinión Txalaparta, en serio.
Otra opinión: creo que aunque se pueda no estar deacuerdo con el contenido de la pág con que firma Txalaparta( que sólo expone ideas independientemente de la opinión de cada cuál), todos tenemos derecho a exponer nuestras ideas siempre que no molestemos y él sólo tiene un banner-firma si no te gusta no entres, pero tampoco es para mandar un privado al administrador a ver si hace algo...
Ahora eso si, hazlo más pequeñito no?
Bueno, corto la chapa.. lo principal: es mi opinión, no quiero ofender a nadie.
El Pais Vasco pertenece a la Unión Europea, no lo sé a ciencia cierta, pero digo yo que el tema saldria a colación de llevarse a cabo el plan Ibarretxe; igual que se decide de forma consensuada quién entra y bajo qué condiciones, se hablaría algo sobre esa nueva situación del Pais vasco.( si alguien lo sabe cual sería el protocolo a seguir que dé su opinión y lo cuente).
No he dicho que Ibarretxe mienta, pero si lees el estatuto muchos de los puntos quedan "a discusión" o negociación y creo que ningun mandatario( el que toque) va a firmar por meterse en un lio político de esa magnitud( por acojone, si), pero no lo va a hacer, lo que digo es que Ibarretxe pide a sabiendas de que le van a decir que no y eso no es honesto.
Gracias por respetar mi opinión Txalaparta, en serio.
Otra opinión: creo que aunque se pueda no estar deacuerdo con el contenido de la pág con que firma Txalaparta( que sólo expone ideas independientemente de la opinión de cada cuál), todos tenemos derecho a exponer nuestras ideas siempre que no molestemos y él sólo tiene un banner-firma si no te gusta no entres, pero tampoco es para mandar un privado al administrador a ver si hace algo...
Ahora eso si, hazlo más pequeñito no?
Bueno, corto la chapa.. lo principal: es mi opinión, no quiero ofender a nadie.
La verdad es que llevas razón, mi firma era muy grande y aunque no molestase demasiado la navegación ya hacía falta mover el ratón para leer los mensajes. La cambiaré por ahora hasta que haga una mas reducida. Saludos Greender.
Ya puedes perdonarme, Txalaparta, por no pensar como tú, ¿eh?, ya que soy un EN-TE-RA-O y que digo "BOBADAS", ¿qué esperabas de un "ultranacionalista excluyente" como yo?
Manifestaste que estabas en contra de la violencia, será en el fútbol, porque lo que es la violencia verbal la practicas bastante bien.
En conclusión, me acusas de falsear datos y tú, tú no aportas nada, sino insultos, no aportas ningún dato.
Te recuerdo la composición actual del Parlamento Vasco:
PNV........ 26 parlamentarios
PP.......... 18 "
PSOE...... 13 "
EA.......... 7 "
IU........... 3 "
UA.......... 1 "
Lo que da las sumas siguientes:
PNV + EA + IU (el tripartito)................... 36
PP + PSOE + UA (españolistas)............... 32
Hasta los 75 parlamentarios faltan 7, los siete de Otegui, Permach y compañía, los siete que han negado su apoyo al tripartito, los siete que han hecho posible que no se haya puesto encima de la mesa del Parlamento Vasco, hasta ahora mismo, el Proyecto de Estatuto.
¿Alguien se cree a estas alturas que ningún recurso de inconstitucionalidad va a parar al Lehendakari? Le ha paralizado el hecho de que necesita no tener en contra 39 votos frente a los 36 que maneja con el tripartito.
De hecho, el día 14 de octubre, a las doce horas, en el tercer piso, se presenta la Ponencia para la Reforma del Estatuto Político de Euskadi, no hay todavía pronunciamiento alguno sobre los recursos de anticonstitucionalidad; ergo, esa no es la excusa.
No voy a perder más el tiempo contigo, Txalaparta, insultas demasiado y me puedo terminar por cabrear, porque no me gusta que me insulten, ¿entiendes?
¡Ah, por cierto! No soy ultranacionalista ni soy excluyente, ni soy un enterao, aunque sí leo más de un periódico y veo más de una página de internet, ni soy bobo ni digo bobadas. Me gano la vida con la palabra, me gano la vida con argumentos, no con descalificaciones ni con insultos. Para mí son las personas, con independencia de cómo piensen, de dónde provengan o de cuánto tengan, lo que cuenta; me gusta debatir con quien no piensa como yo, cosa por otro lado nada difícil de encontrar, pero no me gusta debatir con descalificaciones ni con insultos, eso no tengo por qué aguantarlo.
Tú podrías tener razón o razones, tus datos que no muestras, tu propia forma de pensar libre e independiente, pero la razón se pierde cuando se insulta o se amenaza, significa debilidad, miedo a perder el debate, a que las ideas del otro sean más verdad que las tuyas.
No tengo nada más que decir.
Manifestaste que estabas en contra de la violencia, será en el fútbol, porque lo que es la violencia verbal la practicas bastante bien.
En conclusión, me acusas de falsear datos y tú, tú no aportas nada, sino insultos, no aportas ningún dato.
Te recuerdo la composición actual del Parlamento Vasco:
PNV........ 26 parlamentarios
PP.......... 18 "
PSOE...... 13 "
EA.......... 7 "
IU........... 3 "
UA.......... 1 "
Lo que da las sumas siguientes:
PNV + EA + IU (el tripartito)................... 36
PP + PSOE + UA (españolistas)............... 32
Hasta los 75 parlamentarios faltan 7, los siete de Otegui, Permach y compañía, los siete que han negado su apoyo al tripartito, los siete que han hecho posible que no se haya puesto encima de la mesa del Parlamento Vasco, hasta ahora mismo, el Proyecto de Estatuto.
¿Alguien se cree a estas alturas que ningún recurso de inconstitucionalidad va a parar al Lehendakari? Le ha paralizado el hecho de que necesita no tener en contra 39 votos frente a los 36 que maneja con el tripartito.
De hecho, el día 14 de octubre, a las doce horas, en el tercer piso, se presenta la Ponencia para la Reforma del Estatuto Político de Euskadi, no hay todavía pronunciamiento alguno sobre los recursos de anticonstitucionalidad; ergo, esa no es la excusa.
No voy a perder más el tiempo contigo, Txalaparta, insultas demasiado y me puedo terminar por cabrear, porque no me gusta que me insulten, ¿entiendes?
¡Ah, por cierto! No soy ultranacionalista ni soy excluyente, ni soy un enterao, aunque sí leo más de un periódico y veo más de una página de internet, ni soy bobo ni digo bobadas. Me gano la vida con la palabra, me gano la vida con argumentos, no con descalificaciones ni con insultos. Para mí son las personas, con independencia de cómo piensen, de dónde provengan o de cuánto tengan, lo que cuenta; me gusta debatir con quien no piensa como yo, cosa por otro lado nada difícil de encontrar, pero no me gusta debatir con descalificaciones ni con insultos, eso no tengo por qué aguantarlo.
Tú podrías tener razón o razones, tus datos que no muestras, tu propia forma de pensar libre e independiente, pero la razón se pierde cuando se insulta o se amenaza, significa debilidad, miedo a perder el debate, a que las ideas del otro sean más verdad que las tuyas.
No tengo nada más que decir.
La papeleta de convocatoria para el próximo día 14 de octubre en el Parlamento Vasco:
Erakunde eta Herrizaingo Batzordea
Comisión de Instituciones e Interior
Le comunico que la ponencia constituida en el seno de la Comisión de
Instituciones e Interior encargada del estudio de la propuesta de reforma de Estatuto político de la Comunidad de Euskadi ha sido convocada para el próximo jueves, día 14 de octubre, a las doce horas, en la sede del Parlamento Vasco (sala de ponencias de la planta tercera).
Honen bidez dei egiten zaizu Euskadiko Erkidegoaren Estatutu politikoa
eraberritzeko proposamena aztertzeko Erakunde eta Herrizaingo Batzordean eratu den lantaldearen bilerara. Bilera urriaren 14an izango da, osteguna, eguerdiko hamabietan, Eusko Legebiltzarreko lantaldeen aretoan (hirugarren solairuan).
Sede del Parlamento Vasco, 6 de octubre de 2004.
Eusko Legebiltzarra, 2004ko urriaren 6 a.
Josu Osés Abando
Letrado/Legelaria
Erakunde eta Herrizaingo Batzordea
Comisión de Instituciones e Interior
Le comunico que la ponencia constituida en el seno de la Comisión de
Instituciones e Interior encargada del estudio de la propuesta de reforma de Estatuto político de la Comunidad de Euskadi ha sido convocada para el próximo jueves, día 14 de octubre, a las doce horas, en la sede del Parlamento Vasco (sala de ponencias de la planta tercera).
Honen bidez dei egiten zaizu Euskadiko Erkidegoaren Estatutu politikoa
eraberritzeko proposamena aztertzeko Erakunde eta Herrizaingo Batzordean eratu den lantaldearen bilerara. Bilera urriaren 14an izango da, osteguna, eguerdiko hamabietan, Eusko Legebiltzarreko lantaldeen aretoan (hirugarren solairuan).
Sede del Parlamento Vasco, 6 de octubre de 2004.
Eusko Legebiltzarra, 2004ko urriaren 6 a.
Josu Osés Abando
Letrado/Legelaria
mira tío, no me vengas ahora de santo anda !! que bien QUE te has juntao con toda la trupe y no has dicho ni pio cuando me llamaban complice de asesinos etc ( 4 TIOS LLAMANDOME DE TODO MENOS GUAPO )
DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE JUNTAN:
por otra parte lo que cuentas sobre las mayorias en Gazteiz no hace mas que darme la razon, el tripartito tiene mayoría en la cámara. sino sabes diferenciar o no te interesa diferenciar lo que es "mayoría" y lo que es "mayoría absoluta" es tu problema. ahora puedes seguir haciendote la víctima y llamandome asesino de tapadillo con tu colega el forero Polanco, el que lee y se cree a LibertadDigital, ese diario tan objetivo y tan poco nacionalista, tal y como figura en los enlaces que he dejado a vuestros linchamientos verbales a mi persona.
DIOS LOS CRIA Y ELLOS SE JUNTAN:
por otra parte lo que cuentas sobre las mayorias en Gazteiz no hace mas que darme la razon, el tripartito tiene mayoría en la cámara. sino sabes diferenciar o no te interesa diferenciar lo que es "mayoría" y lo que es "mayoría absoluta" es tu problema. ahora puedes seguir haciendote la víctima y llamandome asesino de tapadillo con tu colega el forero Polanco, el que lee y se cree a LibertadDigital, ese diario tan objetivo y tan poco nacionalista, tal y como figura en los enlaces que he dejado a vuestros linchamientos verbales a mi persona.
Última edición por un moderador:
HE MIRADO ESOS LINKS QUE PONES Y NO VEO NI UN SOLO INSULTO POR MI PARTE, por otro lado, no me vengas con la neurosis de que yo tenía que haber salido en tu defensa, lo que te decía: con la foto de ETA te estabas buscando personas que te llamasen la atención o hasta que te insultasen. El hecho es que la foto la has quitado, de lo que me alegro y te felicito por tu decisión, hay muchos muertos representando esa foto de ETA.
Así que no me acuses ahora de coaligarme contra ti, contra ti no hay nada, era contra la foto y contra la utilización de la familia real con imágenes ofensivas o, al menos, desafortunadas, igual que los comentarios sobre dichas fotos.
Si quieres que te respeten tendrás que respetar tú también, y si no quieres que te juzguen, abstente de juzgar a los demás.
Bueno, voy a poner datos objetivos y que cada uno extraiga sus conclusiones, que la libertad consiste en tener los datos, en tener la información real de las cosas.
Historial del Estatuto en el Parlamento Vasco:
Trámites parlamentarios:
Entrada al registro del Parlamento Vasco
Calificación de la propuesta por parte de la Mesa del Parlamento Vasco. (4 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (5 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (7 de noviembre de 2003)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (11 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Suspensión del plazo de presentación de enmiendas) (14 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (14 de noviembre de 2003)
Toma de conocimiento por la Mesa del Parlamento. La Mesa acuerda remitir el escrito del Grupo Popular Vasco a la Junta de Portavoces. (18 de noviembre de 2003)
Audiencia de la Junta de Portavoces sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (20 de noviembre de 2003)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (25 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Reanudación del plazo de presentación de enmiendas) (28 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento Vasco. (Solicitud de ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (5 de diciembre de 2003)
Toma de conocimiento de solicitud de ampliación del plazo por la Mesa del Parlamento Vasco. (La Mesa acuerda la ampliación del plazo de presentación de enmiendas en 15 días más, esto es, hasta el 31.12.2003) (9 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (12 de diciembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento Vasco. (Solicitud de ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (22 de diciembre de 2003)
Toma de conocimiento de solicitud de ampliación del plazo por la Mesa del Parlamento Vasco. (La Mesa acuerda la ampliación del plazo de presentación de enmiendas en siete días más, esto es, hasta el 9 de febrero de 2004) (23 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (29 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Enmiendas) (16 de febrero de 2004)
Enmiendas:
Presentación.
GP Mixto-Ezker Batua/Izquierda Unida/Berdeak. Al articulado 2. (R.E. 8765) (4 de diciembre de 2003). La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 9.12.2003 ha recalificado estas dos enmiendas como una enmienda a la totalidad.
GP Mixto-Ezker Batua/Izquierda Unida/Berdeak. Al articulado 69. (R.E. 8766) (4 de diciembre de 2003)
GP Socialistas Vascos/Euskal Sozialistak. A la totalidad 1. (R.E. 8823) (9 de diciembre de 2003)
GP Euzko Abertzaleak/Nacionalistas Vascos. Al articulado 17 (R.E. 9226) (30 de enero de 2004)La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha acordado convertir en dos enmiendas independientes la enmienda número 8.
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. A la totalidad 1 (R.E. 9244) (2 de febrero de 2004) La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha decidido no admitir la enmienda a la totalidad con texto alternativo.
La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 24.2.2004, oída la Junta de Portavoces, acuerda admitir a trámite la enmienda de totalidad con petición de devolución al Gobierno.
GP Popular Vasco/Euskal Talde Popularra. A la totalidad 1 (R.E. 9285) (6 de febrero de 2004)
GP Eusko Alkartasuna. Al articulado 42 (R.E. 9325) (9 de febrero de 2004)
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. Al articulado 7 (R.E. 9330) (9 de febrero de 2004) La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha decidido no admitir a trámite las enmiendas número 3, 4 y 5.
GP GP Eusko Alkartasuna. Corrección de errores (R.E. 9333) (9 de febrero de 2004)
GP GP Eusko Alkartasuna. Corrección de errores (R.E. 9377) (11 de febrero de 2004)
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. Escrito a la Mesa del Parlamento (reconsideración del acuerdo adoptado).(R.E. 9409) (13 de febrero de 2004)
Calificación.
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (9 de diciembre de 2003)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (16 de diciembre de 2003)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (10 de febrero de 2004)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (17 de febrero de 2004)
Reunión de la Junta de Portavoces del Parlamento Vasco. (19 de febrero de 2004)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (24 de febrero de 2004)
Debate de las enmiendas a la totalidad. Comisión de Instituciones e Interior. (22 de marzo de 2004)
Ponencia.
Constitución. Comisión de Instituciones e Interior. (22 de marzo de 2004)
Matute García de Jalón, Oskar (Mixto-EB/IU/B)
Larreina Valderrama, Rafael (EA)
Barreda de los Ríos, Leopoldo (PV-ETP)
Egibar Artola, Joseba (EA-NV)
Otegi Mondragón, Arnaldo (ABGSA)
Eguiguren Imaz, Jesús M.ª (SV-ES)
Reuniones.
1 de abril de 2004
21 de abril de 2004 (Comparece la Vicelehendakari del Gobierno Vasco)
5 de mayo de 2004 (Comparecen D. Francisco Letamendia Belzunce y D. Juan Echevarria Gangoiti)
12 de mayo de 2004 (Comparecen D. Pedro Ibarra Güell y D. José Elorrieta Aurrekoetxea)
19 de mayo de 2004 (Comparecen D. Roberto Lertxundi Barañano, D. Luis Alberto Aguiriano Forniés y D. Tomás Urzainqui Mina)
26 de mayo de 2004 (Comparecen D. Dámaso Casado Cuevas, D. Josu Onaindi Buruaga y D. Kepa Landa Fernández)
2 de junio de 2004 (Comparecen D. Jon Arrieta Alberdi, D. Emilio Guevara Saleta y D. José Antonio Maturana Plaza)
9 de junio de 2004 (Comparecen D. Ramón Rabanera Rivacoba, D. Joxe Joan González de Txabarri Miranda y D. Karmelo Sáinz de la Maza Arrola)
16 de junio de 2004 (Comparecen D. Julián Eizmendi Zinkunegi, D. Juan Carlos Aguillo Ramírez y D. Patxi Zabaleta Zabaleta)
23 de junio de 2004 (Comparecen D. Javier Caño Moreno, D. José María Benegas Haddad, D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y D. Xabier Mendiguren Bereziartu)
30 de junio de 2004 (Comparecen D. Marc Carrillo López, D. Iñaki Lasagabaster Herrarte, D. Ramón Zallo Elgezabal)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (24 de marzo de 2004)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Queja y solicitud de amparo). (24 de marzo de 2004)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento (Reconsideración de acuerdos adoptados. La Mesa pospone el estudio de los escritos presentados el 24 de marzo de 2004)(30 de marzo de 2004)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento (Reconsideración de acuerdos adoptados. La Mesa acuerda no tomar en consideración los escritos presentados el 24 de marzo de 2004)
Presentación de documentación adicional. (23 de abril de 2004)
Siguientes trámites previstos:
Reuniones de la ponencia hasta la elaboración del informe correspondiente.Se solicitará la comparecencia de diferentes autoridades.
Actuaciones judiciales
Providencia del Tribunal Constitucional en relación con la impugnación realizada por el Gobierno Español. (4 de diciembre de 2003)
Providencia del Tribunal Constitucional solicitando documentación. (16 de diciembre de 2003)
Alegaciones de los Servicios Jurídicos del Parlamento Vasco en relación con la impugnación realizada por el Gobierno Español. (22 de diciembre de 2003)
Auto del Tribunal Constitucional por el que no se admite la impugnación realizada por el Gobierno Español. (21 de abril de 2004)
Zabalik
Suscripción al seguimiento de la tramitación de esta iniciativa.
Suscripción con carácter general al seguimiento de la tramitación de cualquier tema.
Suscripción con carácter general al seguimiento de la tramitación de cualquier iniciativa.
Enviar sugerencias a los grupos parlamentarios
Relación de las direcciones de correo de los grupos parlamentarios.
Antecedentes
Dossier documental. Acuerdos en materia de autogobierno. (Julio de 2002)
Reunion de pleno. Monográfico sobre autogobierno. (25 de octubre de 2001)
Reunion de pleno. Debate y resolución definitiva del dictamen elaborado por la Comisión Especial sobre Autogobierno. (12 de julio de 2002)
Reunion de pleno. Debate sobre política general previsto en el artículo 43 de la ley de Gobierno, de 30 de junio de 1981, y 132 del Reglamento de la Cámara. (26 de septiembre de 2003)
Reuniones de la Comisión Especial sobre Autogobierno
Comparecencia de la Vicepresidenta del Gobierno y Consejera de Hacienda y Administración Pública. (30 de enero de 2002)
Comparecencia de D. Carlos Garaikoetxea Urriza. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Francisco Letamendia Belzunce. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Juan Porres Azkona. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Luis Alberto Aguiriano Forniés. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Guevara Saleta. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Javier Caño Moreno. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Ángel Cuerda Montoya. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan María Ollora Otxoa de Aspuru. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Antonio Maturana Plaza. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Rafael Arias Salgado. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan María Vidarte Ugarte. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Marcos Vizcaya Retana. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Roberto Lertxundi Barañano. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Guevara Saleta. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Jaime Mayor Oreja. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Mario Fernández Pelaz. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Pedro Pérez Llorca. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Gregorio Monreal Zia. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan Echevarria Gangoiti. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Imanol Zubero Beascoechea. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Gurutz Jauregi Bereciartu. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Txomin Ziluaga. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Ramón Zallo Elgezabal. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Marc Carrillo. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Pedro Ibarra Güell. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Francisco Llera Ramo. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Carlos Rejón Gieb. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José Manuel Castells Arteche. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Txomin Ziluaga. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Miguel García Herrera. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Iñaki Lasagabaster Herrarte. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Tomás Urzainki Mina. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Jon Arrieta Alberdi. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Jaime Pastor Verdú. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Román Knörr Borràs. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Alberto Oliart. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Ginés. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Antonino Mendizabal. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Adolfo Araiz. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Carmelo Sainz de la Maza Arrola. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Pedro Portilla. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José María Benegas Haddad. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Xabier Arzallus Antia. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Ramón Rabanera Ribacova. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José María Vizcaíno Manterola. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Josu Bergara Etxebarria. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Pascal Gómez Pérez de Zuazagoitia. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Juan Karlos Ioldi Múgica. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Iñaki Azkuna Urreta. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Josu Onaindi Buruaga. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Alfonso Alonso Aranegui. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Román Sudupe Olaizola. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Kepa Landa. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Jon Jauregi. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Rafa Díez Usabiaga. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Richard Irazusta. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Damaso Casado Cuevas. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Xabier Larralde. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Loren Arkotxa. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. José Elorrieta Aurrekoetxea. (12 de junio de 2002)
Así que no me acuses ahora de coaligarme contra ti, contra ti no hay nada, era contra la foto y contra la utilización de la familia real con imágenes ofensivas o, al menos, desafortunadas, igual que los comentarios sobre dichas fotos.
Si quieres que te respeten tendrás que respetar tú también, y si no quieres que te juzguen, abstente de juzgar a los demás.
Bueno, voy a poner datos objetivos y que cada uno extraiga sus conclusiones, que la libertad consiste en tener los datos, en tener la información real de las cosas.
Historial del Estatuto en el Parlamento Vasco:
Trámites parlamentarios:
Entrada al registro del Parlamento Vasco
Calificación de la propuesta por parte de la Mesa del Parlamento Vasco. (4 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (5 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (7 de noviembre de 2003)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (11 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Suspensión del plazo de presentación de enmiendas) (14 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (14 de noviembre de 2003)
Toma de conocimiento por la Mesa del Parlamento. La Mesa acuerda remitir el escrito del Grupo Popular Vasco a la Junta de Portavoces. (18 de noviembre de 2003)
Audiencia de la Junta de Portavoces sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (20 de noviembre de 2003)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco sobre la reconsideración de la admisión a trámite. (25 de noviembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Reanudación del plazo de presentación de enmiendas) (28 de noviembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento Vasco. (Solicitud de ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (5 de diciembre de 2003)
Toma de conocimiento de solicitud de ampliación del plazo por la Mesa del Parlamento Vasco. (La Mesa acuerda la ampliación del plazo de presentación de enmiendas en 15 días más, esto es, hasta el 31.12.2003) (9 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (12 de diciembre de 2003)
Escrito a la Mesa del Parlamento Vasco. (Solicitud de ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (22 de diciembre de 2003)
Toma de conocimiento de solicitud de ampliación del plazo por la Mesa del Parlamento Vasco. (La Mesa acuerda la ampliación del plazo de presentación de enmiendas en siete días más, esto es, hasta el 9 de febrero de 2004) (23 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Ampliación del plazo de presentación de enmiendas) (29 de diciembre de 2003)
Publicación en el Boletín Oficial del Parlamento Vasco. (Enmiendas) (16 de febrero de 2004)
Enmiendas:
Presentación.
GP Mixto-Ezker Batua/Izquierda Unida/Berdeak. Al articulado 2. (R.E. 8765) (4 de diciembre de 2003). La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 9.12.2003 ha recalificado estas dos enmiendas como una enmienda a la totalidad.
GP Mixto-Ezker Batua/Izquierda Unida/Berdeak. Al articulado 69. (R.E. 8766) (4 de diciembre de 2003)
GP Socialistas Vascos/Euskal Sozialistak. A la totalidad 1. (R.E. 8823) (9 de diciembre de 2003)
GP Euzko Abertzaleak/Nacionalistas Vascos. Al articulado 17 (R.E. 9226) (30 de enero de 2004)La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha acordado convertir en dos enmiendas independientes la enmienda número 8.
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. A la totalidad 1 (R.E. 9244) (2 de febrero de 2004) La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha decidido no admitir la enmienda a la totalidad con texto alternativo.
La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 24.2.2004, oída la Junta de Portavoces, acuerda admitir a trámite la enmienda de totalidad con petición de devolución al Gobierno.
GP Popular Vasco/Euskal Talde Popularra. A la totalidad 1 (R.E. 9285) (6 de febrero de 2004)
GP Eusko Alkartasuna. Al articulado 42 (R.E. 9325) (9 de febrero de 2004)
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. Al articulado 7 (R.E. 9330) (9 de febrero de 2004) La Mesa del Parlamento Vasco en reunión celebrada el 10.2.2004 ha decidido no admitir a trámite las enmiendas número 3, 4 y 5.
GP GP Eusko Alkartasuna. Corrección de errores (R.E. 9333) (9 de febrero de 2004)
GP GP Eusko Alkartasuna. Corrección de errores (R.E. 9377) (11 de febrero de 2004)
GP Araba, Bizkaia eta Gipuzkoako Sozialista Abertzaleak. Escrito a la Mesa del Parlamento (reconsideración del acuerdo adoptado).(R.E. 9409) (13 de febrero de 2004)
Calificación.
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (9 de diciembre de 2003)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (16 de diciembre de 2003)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (10 de febrero de 2004)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (17 de febrero de 2004)
Reunión de la Junta de Portavoces del Parlamento Vasco. (19 de febrero de 2004)
Reunión de la Mesa del Parlamento Vasco. (24 de febrero de 2004)
Debate de las enmiendas a la totalidad. Comisión de Instituciones e Interior. (22 de marzo de 2004)
Ponencia.
Constitución. Comisión de Instituciones e Interior. (22 de marzo de 2004)
Matute García de Jalón, Oskar (Mixto-EB/IU/B)
Larreina Valderrama, Rafael (EA)
Barreda de los Ríos, Leopoldo (PV-ETP)
Egibar Artola, Joseba (EA-NV)
Otegi Mondragón, Arnaldo (ABGSA)
Eguiguren Imaz, Jesús M.ª (SV-ES)
Reuniones.
1 de abril de 2004
21 de abril de 2004 (Comparece la Vicelehendakari del Gobierno Vasco)
5 de mayo de 2004 (Comparecen D. Francisco Letamendia Belzunce y D. Juan Echevarria Gangoiti)
12 de mayo de 2004 (Comparecen D. Pedro Ibarra Güell y D. José Elorrieta Aurrekoetxea)
19 de mayo de 2004 (Comparecen D. Roberto Lertxundi Barañano, D. Luis Alberto Aguiriano Forniés y D. Tomás Urzainqui Mina)
26 de mayo de 2004 (Comparecen D. Dámaso Casado Cuevas, D. Josu Onaindi Buruaga y D. Kepa Landa Fernández)
2 de junio de 2004 (Comparecen D. Jon Arrieta Alberdi, D. Emilio Guevara Saleta y D. José Antonio Maturana Plaza)
9 de junio de 2004 (Comparecen D. Ramón Rabanera Rivacoba, D. Joxe Joan González de Txabarri Miranda y D. Karmelo Sáinz de la Maza Arrola)
16 de junio de 2004 (Comparecen D. Julián Eizmendi Zinkunegi, D. Juan Carlos Aguillo Ramírez y D. Patxi Zabaleta Zabaleta)
23 de junio de 2004 (Comparecen D. Javier Caño Moreno, D. José María Benegas Haddad, D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón y D. Xabier Mendiguren Bereziartu)
30 de junio de 2004 (Comparecen D. Marc Carrillo López, D. Iñaki Lasagabaster Herrarte, D. Ramón Zallo Elgezabal)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Reconsideración del acuerdo adoptado). (24 de marzo de 2004)
Escrito a la Mesa del Parlamento (Queja y solicitud de amparo). (24 de marzo de 2004)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento (Reconsideración de acuerdos adoptados. La Mesa pospone el estudio de los escritos presentados el 24 de marzo de 2004)(30 de marzo de 2004)
Acuerdo de la Mesa del Parlamento (Reconsideración de acuerdos adoptados. La Mesa acuerda no tomar en consideración los escritos presentados el 24 de marzo de 2004)
Presentación de documentación adicional. (23 de abril de 2004)
Siguientes trámites previstos:
Reuniones de la ponencia hasta la elaboración del informe correspondiente.Se solicitará la comparecencia de diferentes autoridades.
Actuaciones judiciales
Providencia del Tribunal Constitucional en relación con la impugnación realizada por el Gobierno Español. (4 de diciembre de 2003)
Providencia del Tribunal Constitucional solicitando documentación. (16 de diciembre de 2003)
Alegaciones de los Servicios Jurídicos del Parlamento Vasco en relación con la impugnación realizada por el Gobierno Español. (22 de diciembre de 2003)
Auto del Tribunal Constitucional por el que no se admite la impugnación realizada por el Gobierno Español. (21 de abril de 2004)
Zabalik
Suscripción al seguimiento de la tramitación de esta iniciativa.
Suscripción con carácter general al seguimiento de la tramitación de cualquier tema.
Suscripción con carácter general al seguimiento de la tramitación de cualquier iniciativa.
Enviar sugerencias a los grupos parlamentarios
Relación de las direcciones de correo de los grupos parlamentarios.
Antecedentes
Dossier documental. Acuerdos en materia de autogobierno. (Julio de 2002)
Reunion de pleno. Monográfico sobre autogobierno. (25 de octubre de 2001)
Reunion de pleno. Debate y resolución definitiva del dictamen elaborado por la Comisión Especial sobre Autogobierno. (12 de julio de 2002)
Reunion de pleno. Debate sobre política general previsto en el artículo 43 de la ley de Gobierno, de 30 de junio de 1981, y 132 del Reglamento de la Cámara. (26 de septiembre de 2003)
Reuniones de la Comisión Especial sobre Autogobierno
Comparecencia de la Vicepresidenta del Gobierno y Consejera de Hacienda y Administración Pública. (30 de enero de 2002)
Comparecencia de D. Carlos Garaikoetxea Urriza. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Francisco Letamendia Belzunce. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Juan Porres Azkona. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Luis Alberto Aguiriano Forniés. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Guevara Saleta. (27 de febrero de 2002)
Comparecencia de D. Javier Caño Moreno. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Ángel Cuerda Montoya. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan María Ollora Otxoa de Aspuru. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Antonio Maturana Plaza. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Rafael Arias Salgado. (5 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan María Vidarte Ugarte. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Marcos Vizcaya Retana. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Roberto Lertxundi Barañano. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Guevara Saleta. (13 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Jaime Mayor Oreja. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Mario Fernández Pelaz. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. José Pedro Pérez Llorca. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Gregorio Monreal Zia. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Juan Echevarria Gangoiti. (20 de marzo de 2002)
Comparecencia de D. Imanol Zubero Beascoechea. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Gurutz Jauregi Bereciartu. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Txomin Ziluaga. (10 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Ramón Zallo Elgezabal. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Marc Carrillo. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Pedro Ibarra Güell. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Francisco Llera Ramo. (17 de abril de 2002)
Comparecencia de D. Carlos Rejón Gieb. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José Manuel Castells Arteche. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Txomin Ziluaga. (2 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Miguel García Herrera. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Iñaki Lasagabaster Herrarte. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Tomás Urzainki Mina. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Jon Arrieta Alberdi. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Jaime Pastor Verdú. (8 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Román Knörr Borràs. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Alberto Oliart. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Emilio Ginés. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Antonino Mendizabal. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Adolfo Araiz. (15 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Carmelo Sainz de la Maza Arrola. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Miguel Herrero y Rodríguez de Miñón. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Pedro Portilla. (21 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José María Benegas Haddad. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Xabier Arzallus Antia. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Ramón Rabanera Ribacova. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. José María Vizcaíno Manterola. (29 de mayo de 2002)
Comparecencia de D. Josu Bergara Etxebarria. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Pascal Gómez Pérez de Zuazagoitia. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Juan Karlos Ioldi Múgica. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Iñaki Azkuna Urreta. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Josu Onaindi Buruaga. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Alfonso Alonso Aranegui. (5 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Román Sudupe Olaizola. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Kepa Landa. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Jon Jauregi. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Rafa Díez Usabiaga. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Richard Irazusta. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Damaso Casado Cuevas. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Xabier Larralde. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. Loren Arkotxa. (12 de junio de 2002)
Comparecencia de D. José Elorrieta Aurrekoetxea. (12 de junio de 2002)
La postura del Pleno del Tribunal Constitucional sobre el Plan Ibarreche y la impugnación que hizo el PP sobre su tramitación en el Parlamento Vasco:
PLENO
Excmos. Sres.:
D. Manuel Jiménez de Parga y Cabrera
D. Tomás S. Vives Antón
D. Pablo García Manzano
D. Pablo Cachón Villar
D. Vicente Conde Martín de Hijas
D. Guillermo Jiménez Sánchez
Dª María Emilia Casas Baamonde
D. Javier Delgado Barrio
Dª Elisa Pérez Vera
D. Roberto García-Calvo y Montiel
D. Eugeni Gay Montalvo
D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
NÚM. DE REGISTRO: 6761-2003
ASUNTO: Impugnación del Título V de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional promovida por el Gobierno de la Nación.
SOBRE: Contra Acuerdo del Gobierno Vasco, de 25 de octubre de
2003, por el que se aprueba una denominada Propuesta de Estatuto
Político de la Comunidad de Euskadi (PEPCE) y se da traslado de la misma al Presidente del Parlamento Vasco “de conformidad con lo exigido por el art. 46.1 a) del Estatuto de Autonomía para el
País Vasco”, y contra Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco, de 4 de
noviembre de 2003, por el que se admite a trámite “la propuesta de reforma, para su tramitación conforme al procedimiento legislativo ordinario”.
El acuerdo del Pleno fue:
En definitiva, en los Acuerdos del Gobierno Vasco de 25 de octubre de 2003 y de la Mesa del Parlamento Vasco de 4 de noviembre de 2003 no concurre el “presupuesto procesal insubsanable de constituir objetos idóneos de la impugnación regulada en el art. 161.2 CE y en el Título V de la LOTC”, tal y como se cuestionaba en la providencia de 4 de diciembre de 2003.
En virtud de lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
La inadmisión de la presente impugnación y el archivo de las actuaciones.
Madrid, veinte de abril de dos mil cuatro.
Posturas de algunos magistrados:
Voto Particular discrepante que formula el Presidente don Manuel Jiménez
de Parga y Cabrera al Auto dictado en el proceso de impugnación 6761–
2003:
Se pretende, como objetivo final, una reforma de la Constitución
utilizando el falso camino (o atajo prohibido) que conduce sólo a la reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco [art. 46.1, a)
La “Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi”
contiene numerosas violaciones de la Constitución española, tan evidentes a radice que no hay que esperar para apreciarlas a que finalice el recorrido de un largo proceso en el que puedan introducirse retoques o cambios.
No todo en un Parlamento autonómico ha de discutirse libremente. El
Auto del que estoy discrepando sostiene que “el debate es absolutamente libre en su contenido” (FJ 6), y en apoyo de su tesis invoca la STC 48/2003, de 12 de marzo, pero efectuando una transcripción parcial de la misma, que la desnaturaliza.
No todo puede discutirse libremente en un debate parlamentario en la Cámara vasca. Autonomía no es soberanía (STC 32/81, de 28 de julio, fundamento jurídico 3). Los principios constitucionales, entre ellos la atribución de la titularidad del poder constituyente a la Nación española, vinculan y obligan a todas las instituciones, parlamentarias o de cualquier otra clase; y esto hasta que no se reforme la vigente Constitución a través de los procedimientos establecidos en su título X.
3. Visto que la “Propuesta” había tomado un atajo prohibido, lo procedente es paralizarla, admitiendo la impugnación que efectuó el Gobierno (art. 161.2 CE). El fraude procedimental y las violaciones constitucionales saltan a la vista, son evidentes. ¿Por qué dejar que se inicie la discusión que no puede llevar a parte alguna? A mi memoria viene el art. 11.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Los Juzgados y Tribunales rechazarán fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal”. Y no se me olvida la prescripción del art. 6.4 del Código Civil.
Algo sobre la postura del Magistrado Cachón:
Basta citar, al efecto, unos ejemplos, sin ánimo de exhaustividad, dado el trámite en que nos hallamos: a) el art. 6.2 concluye la regulación de las relaciones entre Euskadi y Navarra en los términos siguientes: “no resultando, por tanto, de aplicación a dichas relaciones lo dispuesto
en el art. 145 de la Constitución”; b) el art. 14, al referirse a las relaciones entre la Comunidad de Euskadi y España, dice que “no resultará de aplicación unilateral, por parte del Estado, la previsión del art. 155 de la Constitución”; c) el art. 16.2 regula el nombramiento (por el Rey a propuesta del Parlamento Vasco) de tres de los Magistrados que habrían de integrar una Sala Especial del Tribunal Constitucional competente para resolver los conflictos Euskadi-Estado; d)
el art. 16.5 excluye el efecto de suspensión automática prevista en el art. 161.2 CE cuando se trate de impugnaciones de disposiciones o resoluciones de las Instituciones vascas.
5. Así pues, es absolutamente patente, es absolutamente evidente (patencia y evidencia que se imponen por la simple lectura del documento, sin precisión de ulteriores reflexiones o interpretaciones) que la Propuesta de Reforma desconoce –al menos en algunos extremos- los
límites impuestos por la Constitución y el bloque de la Constitucionalidad.
Otros tres Magistrados dicen, entre otras cosas:
El Acuerdo del Gobierno Vasco de 25 de octubre de 2003, mediante el cual se aprueba la denominada "Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi", de la que se da traslado al Presidente del Parlamento Vasco "de conformidad con lo exigido por el art. 46.1.a) del Estatuto de Autonomía para el País Vasco", representa una decisión política de primer orden que supone la conclusión de una fase bien diferenciada en el proceso de tramitación de la que se denomina
"reforma estatutaria". En tal sentido supone la adopción de una iniciativa que trasciende de la organización en cuyo seno se gesta (el Ejecutivo Autonómico) para producir su efecto en el seno de una institución autonómica independiente de aquél (la Asamblea Legislativa de la Comunidad Autónoma). A los solos efectos de decidir sobre la admisión de la impugnación (único extremo a considerar en este momento procesal) ha de reconocerse que el referido Acuerdo produce efectos
jurídicos externos al órgano que lo acuerda, pues tiene la virtualidad de abrir un procedimiento parlamentario complejo que obliga al órgano destinatario de la resolución, distinto e independiente de aquél, a pronunciarse en un determinado sentido. Según pone de manifiesto el Abogado del Estado, el Parlamento Vasco, destinatario del Acuerdo adoptado por el Gobierno Vasco, ha de resolver sobre determinados aspectos de la iniciativa, tales como su admisión a trámite, y, en su
caso, decidir el procedimiento a seguir para su tramitación (art. 23.1. reglas 4ª y 5ª del RPV), como efectivamente hizo el Acuerdo de la Mesa del Parlamento igualmente impugnado.
No desconocemos la singularidad del acto sometido a revisión, pero dicha singularidad podrá, acaso, delimitar la extensión del control que es dable realizar a este Tribunal, cuestión sobre la que no hemos ahora de entrar a conocer, pero no priva al Acuerdo del Gobierno Vasco de su
condición de resolución impugnable. Decidir sobre si, como se argumenta en los escritos de alegaciones del Gobierno y de la Mesa del Parlamento Vascos, se pretende un inadecuado control preventivo de constitucionalidad de la "Propuesta" presentada por el Gobierno Vasco, o si se trata de imponer una suerte de democracia militante incompatible con nuestra Constitución, es una labor que pertenece al enjuiciamiento de la impugnación o, con mayor propiedad, a la delimitación del control de fondo a ejercer por este Tribunal, pero que resulta ajena al trámite de admisión en el que ahora nos encontramos.
Consecuentemente, habiéndose invocado por el Gobierno de la Nación el art. 161.2 CE, debería también haberse acordado comunicar a los Presidentes del Gobierno y del Parlamento
Vasco que la impugnación de los Acuerdos de 25 de octubre de 2003, sobre "Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi" y traslado al Parlamento Vasco, y de 4 de noviembre de 2003, que admite la "Propuesta" a trámite y ordena su remisión a la Comisión Parlamentaria de Instituciones e Interior, así como abre un plazo para que puedan presentar enmiendas los miembros del Parlamento y los grupos parlamentarios, produce la suspensión de los referidos Acuerdos
desde la fecha de formalización del proceso para las partes y desde la fecha de publicación del presente Auto en el Boletín Oficial del Estado para los terceros.
QUEDE CLARO, PUES QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA HECHO YA UN PREPRONUNCIAMIENTO QUE ADVIERTE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL LLAMADO PLAN IBARRETXE.
PLENO
Excmos. Sres.:
D. Manuel Jiménez de Parga y Cabrera
D. Tomás S. Vives Antón
D. Pablo García Manzano
D. Pablo Cachón Villar
D. Vicente Conde Martín de Hijas
D. Guillermo Jiménez Sánchez
Dª María Emilia Casas Baamonde
D. Javier Delgado Barrio
Dª Elisa Pérez Vera
D. Roberto García-Calvo y Montiel
D. Eugeni Gay Montalvo
D. Jorge Rodríguez-Zapata Pérez
NÚM. DE REGISTRO: 6761-2003
ASUNTO: Impugnación del Título V de la Ley Orgánica del Tribunal
Constitucional promovida por el Gobierno de la Nación.
SOBRE: Contra Acuerdo del Gobierno Vasco, de 25 de octubre de
2003, por el que se aprueba una denominada Propuesta de Estatuto
Político de la Comunidad de Euskadi (PEPCE) y se da traslado de la misma al Presidente del Parlamento Vasco “de conformidad con lo exigido por el art. 46.1 a) del Estatuto de Autonomía para el
País Vasco”, y contra Acuerdo de la Mesa del Parlamento Vasco, de 4 de
noviembre de 2003, por el que se admite a trámite “la propuesta de reforma, para su tramitación conforme al procedimiento legislativo ordinario”.
El acuerdo del Pleno fue:
En definitiva, en los Acuerdos del Gobierno Vasco de 25 de octubre de 2003 y de la Mesa del Parlamento Vasco de 4 de noviembre de 2003 no concurre el “presupuesto procesal insubsanable de constituir objetos idóneos de la impugnación regulada en el art. 161.2 CE y en el Título V de la LOTC”, tal y como se cuestionaba en la providencia de 4 de diciembre de 2003.
En virtud de lo expuesto, el Pleno
ACUERDA
La inadmisión de la presente impugnación y el archivo de las actuaciones.
Madrid, veinte de abril de dos mil cuatro.
Posturas de algunos magistrados:
Voto Particular discrepante que formula el Presidente don Manuel Jiménez
de Parga y Cabrera al Auto dictado en el proceso de impugnación 6761–
2003:
Se pretende, como objetivo final, una reforma de la Constitución
utilizando el falso camino (o atajo prohibido) que conduce sólo a la reforma del Estatuto de Autonomía para el País Vasco [art. 46.1, a)
La “Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi”
contiene numerosas violaciones de la Constitución española, tan evidentes a radice que no hay que esperar para apreciarlas a que finalice el recorrido de un largo proceso en el que puedan introducirse retoques o cambios.
No todo en un Parlamento autonómico ha de discutirse libremente. El
Auto del que estoy discrepando sostiene que “el debate es absolutamente libre en su contenido” (FJ 6), y en apoyo de su tesis invoca la STC 48/2003, de 12 de marzo, pero efectuando una transcripción parcial de la misma, que la desnaturaliza.
No todo puede discutirse libremente en un debate parlamentario en la Cámara vasca. Autonomía no es soberanía (STC 32/81, de 28 de julio, fundamento jurídico 3). Los principios constitucionales, entre ellos la atribución de la titularidad del poder constituyente a la Nación española, vinculan y obligan a todas las instituciones, parlamentarias o de cualquier otra clase; y esto hasta que no se reforme la vigente Constitución a través de los procedimientos establecidos en su título X.
3. Visto que la “Propuesta” había tomado un atajo prohibido, lo procedente es paralizarla, admitiendo la impugnación que efectuó el Gobierno (art. 161.2 CE). El fraude procedimental y las violaciones constitucionales saltan a la vista, son evidentes. ¿Por qué dejar que se inicie la discusión que no puede llevar a parte alguna? A mi memoria viene el art. 11.2 de la Ley Orgánica del Poder Judicial: “Los Juzgados y Tribunales rechazarán fundadamente las peticiones, incidentes y excepciones que se formulen con manifiesto abuso de derecho o entrañen fraude de ley o procesal”. Y no se me olvida la prescripción del art. 6.4 del Código Civil.
Algo sobre la postura del Magistrado Cachón:
Basta citar, al efecto, unos ejemplos, sin ánimo de exhaustividad, dado el trámite en que nos hallamos: a) el art. 6.2 concluye la regulación de las relaciones entre Euskadi y Navarra en los términos siguientes: “no resultando, por tanto, de aplicación a dichas relaciones lo dispuesto
en el art. 145 de la Constitución”; b) el art. 14, al referirse a las relaciones entre la Comunidad de Euskadi y España, dice que “no resultará de aplicación unilateral, por parte del Estado, la previsión del art. 155 de la Constitución”; c) el art. 16.2 regula el nombramiento (por el Rey a propuesta del Parlamento Vasco) de tres de los Magistrados que habrían de integrar una Sala Especial del Tribunal Constitucional competente para resolver los conflictos Euskadi-Estado; d)
el art. 16.5 excluye el efecto de suspensión automática prevista en el art. 161.2 CE cuando se trate de impugnaciones de disposiciones o resoluciones de las Instituciones vascas.
5. Así pues, es absolutamente patente, es absolutamente evidente (patencia y evidencia que se imponen por la simple lectura del documento, sin precisión de ulteriores reflexiones o interpretaciones) que la Propuesta de Reforma desconoce –al menos en algunos extremos- los
límites impuestos por la Constitución y el bloque de la Constitucionalidad.
Otros tres Magistrados dicen, entre otras cosas:
El Acuerdo del Gobierno Vasco de 25 de octubre de 2003, mediante el cual se aprueba la denominada "Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi", de la que se da traslado al Presidente del Parlamento Vasco "de conformidad con lo exigido por el art. 46.1.a) del Estatuto de Autonomía para el País Vasco", representa una decisión política de primer orden que supone la conclusión de una fase bien diferenciada en el proceso de tramitación de la que se denomina
"reforma estatutaria". En tal sentido supone la adopción de una iniciativa que trasciende de la organización en cuyo seno se gesta (el Ejecutivo Autonómico) para producir su efecto en el seno de una institución autonómica independiente de aquél (la Asamblea Legislativa de la Comunidad Autónoma). A los solos efectos de decidir sobre la admisión de la impugnación (único extremo a considerar en este momento procesal) ha de reconocerse que el referido Acuerdo produce efectos
jurídicos externos al órgano que lo acuerda, pues tiene la virtualidad de abrir un procedimiento parlamentario complejo que obliga al órgano destinatario de la resolución, distinto e independiente de aquél, a pronunciarse en un determinado sentido. Según pone de manifiesto el Abogado del Estado, el Parlamento Vasco, destinatario del Acuerdo adoptado por el Gobierno Vasco, ha de resolver sobre determinados aspectos de la iniciativa, tales como su admisión a trámite, y, en su
caso, decidir el procedimiento a seguir para su tramitación (art. 23.1. reglas 4ª y 5ª del RPV), como efectivamente hizo el Acuerdo de la Mesa del Parlamento igualmente impugnado.
No desconocemos la singularidad del acto sometido a revisión, pero dicha singularidad podrá, acaso, delimitar la extensión del control que es dable realizar a este Tribunal, cuestión sobre la que no hemos ahora de entrar a conocer, pero no priva al Acuerdo del Gobierno Vasco de su
condición de resolución impugnable. Decidir sobre si, como se argumenta en los escritos de alegaciones del Gobierno y de la Mesa del Parlamento Vascos, se pretende un inadecuado control preventivo de constitucionalidad de la "Propuesta" presentada por el Gobierno Vasco, o si se trata de imponer una suerte de democracia militante incompatible con nuestra Constitución, es una labor que pertenece al enjuiciamiento de la impugnación o, con mayor propiedad, a la delimitación del control de fondo a ejercer por este Tribunal, pero que resulta ajena al trámite de admisión en el que ahora nos encontramos.
Consecuentemente, habiéndose invocado por el Gobierno de la Nación el art. 161.2 CE, debería también haberse acordado comunicar a los Presidentes del Gobierno y del Parlamento
Vasco que la impugnación de los Acuerdos de 25 de octubre de 2003, sobre "Propuesta de Estatuto Político de la Comunidad de Euskadi" y traslado al Parlamento Vasco, y de 4 de noviembre de 2003, que admite la "Propuesta" a trámite y ordena su remisión a la Comisión Parlamentaria de Instituciones e Interior, así como abre un plazo para que puedan presentar enmiendas los miembros del Parlamento y los grupos parlamentarios, produce la suspensión de los referidos Acuerdos
desde la fecha de formalización del proceso para las partes y desde la fecha de publicación del presente Auto en el Boletín Oficial del Estado para los terceros.
QUEDE CLARO, PUES QUE EL TRIBUNAL CONSTITUCIONAL HA HECHO YA UN PREPRONUNCIAMIENTO QUE ADVIERTE DE LA INCONSTITUCIONALIDAD DEL LLAMADO PLAN IBARRETXE.
La respuesta a la pregunta de Carapapa, que ha sacado este tema en la Cafetería, es que EL PLAN IBARRETXE, ESTE PROYECTO DE ESTATUTO, ES DE IMPOSIBLE APLICACION, HABRIA QUE REFORMAR PRIMERO LA CONSTITUCION. ESTA ES LA PRINCIPAL RAZON PORQUE EL PLAN IBARRETXE NO SE PUEDE PONER EN PRACTICA, NACE VICIADO Y ES ANTICONSTITUCIONAL, SE PONE EN LA MESA PARA DEBATIRLO, PERO ES IMPOSIBLE QUE SE PONGA EN PRACTICA E IBARRETXE LO SABE.
APARTE QUEDAN OTRAS CONSIDERACIONES ECONOMICAS, ESTRATEGICAS, POLITICAS, ETC., QUE YA SE HAN DEBATIDO AQUI Y HACE YA MESES EN ESTOS FOROS.
Saludos a todos
APARTE QUEDAN OTRAS CONSIDERACIONES ECONOMICAS, ESTRATEGICAS, POLITICAS, ETC., QUE YA SE HAN DEBATIDO AQUI Y HACE YA MESES EN ESTOS FOROS.
Saludos a todos
Hola saludos a TODOS, buen rollo amigos. Hola Txalaparta, hola Zarbel...
Zarbel parece que tienes los datos ( sin ninguna ironia que no busco pegarme con nadie, ya lo sabeis); cómo actuaría la U. E. con respecto la plan Ibarretxe, lo haría?.
Tengo mucha curiosidad. Os dais cuenta de que sin este post bastante gente ni sabría de que va el tema y ahora hasta puede que formen su propia opinión sobre el plan, eso es más positivo que lo que hacen los politicos... no?
Siento que parezca un lila deacuerdo con todo el mundo pero es que el consumo continuado de cannabis a lo largo de más de 10 años ha disparado mi empatía a limites insospechados y ha eliminado mi agresividad casi por completo... creo.
Saludos, este Great White Shark va por ustedes¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
PD; Zarbel a ver si tienes lo de la UE y lo cuentas¡¡
Zarbel parece que tienes los datos ( sin ninguna ironia que no busco pegarme con nadie, ya lo sabeis); cómo actuaría la U. E. con respecto la plan Ibarretxe, lo haría?.
Tengo mucha curiosidad. Os dais cuenta de que sin este post bastante gente ni sabría de que va el tema y ahora hasta puede que formen su propia opinión sobre el plan, eso es más positivo que lo que hacen los politicos... no?
Siento que parezca un lila deacuerdo con todo el mundo pero es que el consumo continuado de cannabis a lo largo de más de 10 años ha disparado mi empatía a limites insospechados y ha eliminado mi agresividad casi por completo... creo.
Saludos, este Great White Shark va por ustedes¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡¡
PD; Zarbel a ver si tienes lo de la UE y lo cuentas¡¡
o sea, el amigo zarbel esta supercontento porque una pandilla de jueces ha hecho unas observaciones, pero lo que realmente cuenta es esto:
lo q hay q leer...
*************************************************************
PERO POR EL AMOR DE DIOS ¿ COMO SE VA A PROHIBIR EL DEBATE PARLAMENTARIO...??? :roll:zarbel dijo:
lo q hay q leer...
Lo que no sé, Txalaparta, es cómo puedes hablar de cuestiones jurídicas si se observa que no tienes ni idea; lo único que sabes es copiar y pegar, añadiendo un comentario desafortunado e ignorante de tu cosecha.
El Tribunal Constitucional rechazó el recurso por cuestiones de Derecho Procesal, siendo debatido el fallo y con varios votos particulares, estando, sin embargo, clarísimo el contenido del texto que me molesté en transcribir.
Lo pongo en griego y te enteras lo mismo, vamos, que no tienes ni idea de Derecho ni de qué estás hablando, pero queda bien discutir con quien sabe ¿a que sí? Igual hasta te crees abogado y todo.
La triquiñuela procesal del servicio jurídico del Gobierno Vasco no la entiendes porque ni la has pillado, ni siquiera te has leído la resolución del Tribunal Constitucional.
Voy a aplicar contigo algo que es de sentido común: No discutas con un necio porque algunos de los presentes pueden no llegar a saber distinguir quién es quién.
Ahora, copia y pega, que lo haces muy bien, sigue sin dar datos y poniendo el link de referencia a la página de siempre, que lo haces muy bien.
Por último, a mí, personalmente a mí, me importa un comino el conflicto vasco, el Plan Ibarretxe y la Política, seguiré tratando bien a quien me trate también a mí del mismo modo, seguiré atendiendo a la gente y resolviendo sus problemas con independencia de sus preferencias políticas o religiosas, así que ya me he cansado de perder el tiempo dando datos y explicaciones a quien es incapaz de entenderlos.
El Tribunal Constitucional rechazó el recurso por cuestiones de Derecho Procesal, siendo debatido el fallo y con varios votos particulares, estando, sin embargo, clarísimo el contenido del texto que me molesté en transcribir.
Lo pongo en griego y te enteras lo mismo, vamos, que no tienes ni idea de Derecho ni de qué estás hablando, pero queda bien discutir con quien sabe ¿a que sí? Igual hasta te crees abogado y todo.
La triquiñuela procesal del servicio jurídico del Gobierno Vasco no la entiendes porque ni la has pillado, ni siquiera te has leído la resolución del Tribunal Constitucional.
Voy a aplicar contigo algo que es de sentido común: No discutas con un necio porque algunos de los presentes pueden no llegar a saber distinguir quién es quién.
Ahora, copia y pega, que lo haces muy bien, sigue sin dar datos y poniendo el link de referencia a la página de siempre, que lo haces muy bien.
Por último, a mí, personalmente a mí, me importa un comino el conflicto vasco, el Plan Ibarretxe y la Política, seguiré tratando bien a quien me trate también a mí del mismo modo, seguiré atendiendo a la gente y resolviendo sus problemas con independencia de sus preferencias políticas o religiosas, así que ya me he cansado de perder el tiempo dando datos y explicaciones a quien es incapaz de entenderlos.
A Greender:
La Comisión Europea ya se ha pronunciado sobre este tema, diciendo textualmente:
"El Tratado de la Unión no puede en ningún caso constituir la base jurídica que ampare la iniciativa del Sr. Ibarretxe planteada en el Parlamento regional el 27 de septiembre pasado".
Vid:
No es la primera vez que algo parecido a lo que pretende Ibarretxe se plantea en el ámbito internacional; ocurrió con la propuesta para la secesión de Québec, en que el Tribunal Supremo de Canadá se pronunció en los siguientes términos:
"Se desprende claramente del análisis precedente que la secesión de Québec respecto de Canadá no puede ser considerado un acto legal si se realiza unilateralmente por la Asamblea nacional, el legislativo o el gobierno de Québec... Todo proyecto de secesión de una provincia de Canadá que no se realice de conformidad con la Constitución de Canadá es una violación del ordenamiento jurídico".
Ibarretxe sabe que está solo, que sólo puede conseguir su propósito de secesión o de autodeterminación de dos maneras: por la vía legal, reformando la Constitución Española, o por la vía ilegal, de los hechos consumados.
Como sabe que la vía legal la tiene cerrada, al resultar prácticamente imposible que las Cortes Españolas reformen la Constitución para permitir la segregación de los territorios españoles, está acudiendo a la vía de los hechos.
Primero propone un Plan, que se debatirá en el Parlamento Vasco, como no ha sido aprobado no existe, luego, si no existe, lo que no existe no es ilegal; una vez aprobado sigue sin existir porque necesita el refrendo del pueblo, por lo que se somete a referéndum; este referéndum no es ilegal en cuanto todavía no existe norma alguna promulgada, simplemente se trata de saber la opinión del pueblo sobre ese tema; una vez refrendado por el pueblo, se sanciona por el Parlamento Vasco y se presenta para su aprobación a las Cortes Españolas. Como hasta que no lo aprueben las Cortes no hay norma promulgada y vigente, no existe infracción ni se puede desestimar todo el procedimiento anterior por inconstitucional.
Esta estrategia sigue su curso, paso a paso, sabiendo que, aun en el caso de que se apruebe por el pueblo (el tripartito tiene el 47,70% de los votos emitidos, pero sólo el 37,67% del censo vasco), las Cortes Españolas lo rechazarían y, aun en el caso de que se aprobase, el Tribunal Constitucional, en un prejuicio sobre el fondo, ya ha advertido que habría que reformar primeramente la Constitución para que el Plan Ibarretxe pueda albergarse dentro de las normas jurídicas españolas, tal y como está redactado actualmente.
Cualquier referencia a normas internacionales está condenada al fracaso, ésa no es la vía.
La Carta de las Naciones Unidas, firmada en San Francisco el 26 de junio de 1945, habla de NOSOTROS LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS y es, precisamente con esta frase, con que comienza el texto.
¿Quiénes son los "pueblos"? Los que van a crear las condiciones para que "se respeten los tratados internacionales y el Derecho", y dice que firman "NUESTROS GOBIERNOS", por medio de sus representantes.
¿Y puede ser un "pueblo" miembro de la ONU? No, sólo los Estados (Arts. 3 a 6 de la Carta). ¿Esto me lo invento yo? No, el 28 de mayo de 1948 (siete años antes de ser miembro España de la ONU), el Tribunal Internacional de Justicia resolvió las dudas planteadas por diversos Estados sobre la Resolución de la Asamblea General de 17/11/1947, siendo dichos Estados (China, India, EEUU, URSS, entre otros), en que parte de la base de que las condiciones para ingresar en la ONU son:
1) Ser Estado
2) Ser amante de la paz
3) Aceptar las obligaciones de la Carta
4) Ser capaz de cumplir dichas obligaciones
5) Estar dispuesto a hacerlo
En el Consejo de Europa sólo pueden ser miembros los Estados europeos (Art. 4 del Estatuto del Consejo de Europa).
El tratado de 1957 que instituyó la CEE sólo habla de Estados miembros (Arts. 3 y 10) y de la supresión de sus aduanas.
El Tratado para la Fusión de los Ejecutivos (1965) también se refiere sólo a los Estados.
El Acuerdo de 21/1/1973 entre España y la CEE lo firma como Estado.
Toda la estructura de la Unión Europea, Parlamento, Comisión y Consejo, se formaron sobre los Estados miembros, con su reparto correspondiente en escaños y funciones.
El Tratado constitutivo de la CEE se firmó en cuatro lenguas: Alemana, francesa, holandesa e italiana.
Véase cómo no se utilizó el corso, ni el sardo, ni el vascuence ni el bretón.
Entonces había seis miembros (1957), ahora hay veinticinco y se amplía con nuevos miembros en el 2007. ¿Alguien se cree que puedan atenderse a las lenguas minoritarias de todos los países y declararlas oficiales?
Os invito a que visitéis la página de la ONU:
http://www.un.org/spanish/
Y la página de la Unión Europea:
Y, en concreto, el Art. 6 y concordantes del texto del Tratado de la Unión Europea:
La Comisión Europea ya se ha pronunciado sobre este tema, diciendo textualmente:
"El Tratado de la Unión no puede en ningún caso constituir la base jurídica que ampare la iniciativa del Sr. Ibarretxe planteada en el Parlamento regional el 27 de septiembre pasado".
Vid:
No es la primera vez que algo parecido a lo que pretende Ibarretxe se plantea en el ámbito internacional; ocurrió con la propuesta para la secesión de Québec, en que el Tribunal Supremo de Canadá se pronunció en los siguientes términos:
"Se desprende claramente del análisis precedente que la secesión de Québec respecto de Canadá no puede ser considerado un acto legal si se realiza unilateralmente por la Asamblea nacional, el legislativo o el gobierno de Québec... Todo proyecto de secesión de una provincia de Canadá que no se realice de conformidad con la Constitución de Canadá es una violación del ordenamiento jurídico".
Ibarretxe sabe que está solo, que sólo puede conseguir su propósito de secesión o de autodeterminación de dos maneras: por la vía legal, reformando la Constitución Española, o por la vía ilegal, de los hechos consumados.
Como sabe que la vía legal la tiene cerrada, al resultar prácticamente imposible que las Cortes Españolas reformen la Constitución para permitir la segregación de los territorios españoles, está acudiendo a la vía de los hechos.
Primero propone un Plan, que se debatirá en el Parlamento Vasco, como no ha sido aprobado no existe, luego, si no existe, lo que no existe no es ilegal; una vez aprobado sigue sin existir porque necesita el refrendo del pueblo, por lo que se somete a referéndum; este referéndum no es ilegal en cuanto todavía no existe norma alguna promulgada, simplemente se trata de saber la opinión del pueblo sobre ese tema; una vez refrendado por el pueblo, se sanciona por el Parlamento Vasco y se presenta para su aprobación a las Cortes Españolas. Como hasta que no lo aprueben las Cortes no hay norma promulgada y vigente, no existe infracción ni se puede desestimar todo el procedimiento anterior por inconstitucional.
Esta estrategia sigue su curso, paso a paso, sabiendo que, aun en el caso de que se apruebe por el pueblo (el tripartito tiene el 47,70% de los votos emitidos, pero sólo el 37,67% del censo vasco), las Cortes Españolas lo rechazarían y, aun en el caso de que se aprobase, el Tribunal Constitucional, en un prejuicio sobre el fondo, ya ha advertido que habría que reformar primeramente la Constitución para que el Plan Ibarretxe pueda albergarse dentro de las normas jurídicas españolas, tal y como está redactado actualmente.
Cualquier referencia a normas internacionales está condenada al fracaso, ésa no es la vía.
La Carta de las Naciones Unidas, firmada en San Francisco el 26 de junio de 1945, habla de NOSOTROS LOS PUEBLOS DE LAS NACIONES UNIDAS y es, precisamente con esta frase, con que comienza el texto.
¿Quiénes son los "pueblos"? Los que van a crear las condiciones para que "se respeten los tratados internacionales y el Derecho", y dice que firman "NUESTROS GOBIERNOS", por medio de sus representantes.
¿Y puede ser un "pueblo" miembro de la ONU? No, sólo los Estados (Arts. 3 a 6 de la Carta). ¿Esto me lo invento yo? No, el 28 de mayo de 1948 (siete años antes de ser miembro España de la ONU), el Tribunal Internacional de Justicia resolvió las dudas planteadas por diversos Estados sobre la Resolución de la Asamblea General de 17/11/1947, siendo dichos Estados (China, India, EEUU, URSS, entre otros), en que parte de la base de que las condiciones para ingresar en la ONU son:
1) Ser Estado
2) Ser amante de la paz
3) Aceptar las obligaciones de la Carta
4) Ser capaz de cumplir dichas obligaciones
5) Estar dispuesto a hacerlo
En el Consejo de Europa sólo pueden ser miembros los Estados europeos (Art. 4 del Estatuto del Consejo de Europa).
El tratado de 1957 que instituyó la CEE sólo habla de Estados miembros (Arts. 3 y 10) y de la supresión de sus aduanas.
El Tratado para la Fusión de los Ejecutivos (1965) también se refiere sólo a los Estados.
El Acuerdo de 21/1/1973 entre España y la CEE lo firma como Estado.
Toda la estructura de la Unión Europea, Parlamento, Comisión y Consejo, se formaron sobre los Estados miembros, con su reparto correspondiente en escaños y funciones.
El Tratado constitutivo de la CEE se firmó en cuatro lenguas: Alemana, francesa, holandesa e italiana.
Véase cómo no se utilizó el corso, ni el sardo, ni el vascuence ni el bretón.
Entonces había seis miembros (1957), ahora hay veinticinco y se amplía con nuevos miembros en el 2007. ¿Alguien se cree que puedan atenderse a las lenguas minoritarias de todos los países y declararlas oficiales?
Os invito a que visitéis la página de la ONU:
http://www.un.org/spanish/
Y la página de la Unión Europea:
Y, en concreto, el Art. 6 y concordantes del texto del Tratado de la Unión Europea:
Última edición por un moderador:
RESUMEN DE LO EXPUESTO POR ZARBEL
por otra parte espero que diga las referencias a todas esas sandeces que he leido sobre la UE y el quebec en sus mensajes.
ya puedes continuar flipandotela....
y lo rechazó porque no encontraron triquiñuelas legales para prohibir el debate parlamentario de una propuesta del propio gobierno abalada por la ciudadanía vasca en las últimas elecciones autonómicas, sería una intromisión del poder judicial en el ejecutivo a todas luces.zarbel dijo:
por otra parte espero que diga las referencias a todas esas sandeces que he leido sobre la UE y el quebec en sus mensajes.
parece que hay unos cuantos que opinan parecido a este engendro...
JO !! VAYA MANERA DE MEZCLAR CHURRAS CON MERINAS COLEGA, APARTE DE QUE MANIPULAS LO QUE DICE EL PREAMBULO PARA QUE PAREZCA LO QUE A TI TE INTERESA ¿¿ QUE cojons TENDRA QUE VER LA UNION EUROPEA CON EL DEBATE Y APROBACION DEL NUEVO ESTATUTO VASCO ,,,, :roll:zarbel_pamearynoechargota dijo:
ya puedes continuar flipandotela....
Última edición por un moderador:
-