Cómo hacer una Revolución: requisitos

[zarbel]

Como observo que los fumetas estamos ávidos de sabiduría, os voy a comentar algunas cosillas de Sociología, que me parecen interesantes.
Lo voy a expresar de forma muy sencilla, porque entiendo que estamos muy fumaos y no se puede uno comer el coco mucho leyendo.

Bueno, ¿qué es una revolución? Pues la definiremos como "una forma de guerra -específicamente de guerra civil- cuyos resultados difieren con mucho de los otros modos de conflicto social. Es un proceso social de cambio intenso y rápido, que entraña una insurrección armada inicial y que produce mudanzas sustanciales en la estructura y la cultura de la sociedad que la presencia".

Las revoluciones modernas precisan de una serie de circunstancias para que se puedan llevar a efecto. Si falla alguna de ellas diremos que la situación es cuasi revolucionaria, lo cual puede acarrear disturbios y alteraciones, pero no un cambio revolucionario.

Para que haya una revolución es menester que estén presentes los siguientes factores:

1) ANTAGONISMO INTENSO DE CLASES

2) FRUSTRACION DE LAS EXPECTATIVAS ECONOMICAS CRECIENTES

3) FRUSTRACION DE LAS EXPECTATIVAS CRECIENTES DE PODER Y STATUS

4) INCAPACIDAD DE LAS CLASES DOMINANTES

5) QUE UNA FRACCION DE LAS CLASES DOMINANTES SE UNA AL ENEMIGO

6) LA HOSTILIDAD DE LA COMUNIDAD INTELECTUAL

7) EL MITO REVOLUCIONARIO

8) LA DUALIDAD DE PODER

9) ELITES Y PARTIDOS REVOLUCIONARIOS

10) SITUACION INTERNACIONAL FAVORABLE

¿Os parece que es posible hoy en el mundo occidental algún tipo de revolución, que se dan todas estas condiciones?

(Fuentes: Engels, Mills, Marx, Tocqueville, Davies, Recalde, Lenski, Calvert, entre otros).

 

[titadine]

En esta sociedad , los capitalistas an conseguido hacer creer a los obreros/as, que son de classe media, con casa "propia" y un par de coches , però con sendas hipotecas , claro esta!
Los tiempos an cambiado y la mayoria de obreros(asalariados) ya no tienen como herramienta el martillo y/o la hoz, si no un teclado, però el hecho de no ensuciarse,y no tener desgaste fisico , no les exime de su condicion de clase obrera.
Mediante las comodidades laborales de la mayoria , an conseguido la alienacion de las personas, en la lucha por sus derechos .
Cuando los principales sindicatos , hoy dia pactan con las patronales, cuando aprueban las ETTs , o los contratos temporales (pan para hoy, hambre para mañana).

Lo mas parecido a los obreros de las revueltas del siglo xIx(derechos/explotacion), són la nueva inmigracion, los sin papeles , si augmentan en numero y no en derechos , si veo posible que ellos empiecen una revuelta.

Los demas ya hemos renegado de la plusvalua, y solo una gran crisis del capitalismo mundial,con sus consecuencias, nos haria abrir los ojos.

Diferenciar guerra de guerrilla , en la primera los que se matan , ni se conocen ni tienen nada en contra , los mandos que si se conocen y organizan la disputa, nunca mueren. en la guerrilla encambio es el pueblo por propia voluntad quien toma las armas!


Seguiré Zarbel, el tema tiene cuerda para rato , y yo empeze a leer sobre comunismo hace unos 18 años , cuando mi sueldo no me permitia comprar una sola puerta de las 30 que fabricaba al mes.

ViVa Cuba libre!
salut

 

[zarbel]

Desarrollo factor 1: ANTAGONISMO INTENSO DE CLASES.

La concepción popular de la situación revolucionaria siempre ha entrañado un choque entre ricos y pobres, o entre poseedores y desposeídos. Esto es, naturalmente, una verdad elemental pero, como siempre ocurre, las cosas son menos simples. Ha habido un gran número de revueltas, disturbios y explosiones campesinas o proletarias dirigidas contra una clase privilegiada (o contra un sector de la población, que hace de cabeza de turco, como ha sido el caso de las comunidades judías), que no han provocado cambios revolucionarios, porque la ira de los alzados iba en contra del hambre, los impuestos o la opresión política; es decir, se intentaba la restauración de la justicia, del concepto de lo justo por parte de los alzados. Normalmente, en estos casos, la revuelta es efímera y va seguida de una fase de pacificación violenta que mantiene el orden anterior. Si cabe, el antagonismo y el odio es aún mayor en estas fases posteriores.
Lo que importa para una revolución es la existencia de antagonismo, sobre todo su paso de un estado de latencia a un estado de explicitud entre unas capas de la población cuya aceptación consensual de la autoridad de los poderosos es un impedimento casi insuperable.
Así, si la mayoría no pone en entredicho la legitimidad de la autoridad de las clases dominantes (o por lo menos muestra importante indiferencia) el proceso revolucionario es imposible.
Por ejemplo, los revolucionarios intelectuales rusos intentaron en el siglo XIX hallar apoyo en las clases campesinas rusas, sin encontrarlo. Mientras el campesinado permaneció en estado de servidumbre, el sistema zarista no se sintió amenazado.
Y es que el genuino antagonismo de clase exige el desarrollo de una aguda conciencia de clase entre los explotados, así como una pérdida de deferencia hacia la autoridad tradicional. Siempre que ambos elementos han existido en combinación, la humanidad ha trabajado penosamente bajo los sistemas más opresivos sin lanzarse por el camino de la revolución, salvo en el caso de algunas revueltas desesperadas y ciegas.

 

[juanito]

REVOLUCION DEL CRISTO, REVOLUCION DE AMOR, LA REVOLUCION CRISTICA, LA REVOLUCION DEL SER, REVOLUCION PERSONAL.
hOY DIA LA REVOLUCION HA DE SER DE CADA UNO, PERSONAL HE INTRASFERIBLE.

 

[zarbel]

Titadine: es cierto lo que dices, pero yo tengo una percepción personal que no sé si compartes. Yo creo que es el dinero el que establece las diferencias de clases, pero no su mera tenencia sino el uso que de él se da. Si un trabajador recibe un premio de lotería de diez millones de euros y decide meter el dinero en el banco, vivir de las rentas y hacer buenos cruceros y viajes, se comportará como un nuevo rico, ávido de experiencias, pero nadie le acusará de pertenecer a la clase explotadora.
Si, por el contrario, ese trabajador destina parte del dinero a poner una empresa y crear puestos de trabajo, será probablemente considerado como un patrono explotador.
Véanse las cosas, pues, también de este modo.
Creo que ha habido unas cuantas revoluciones: la atlántica, en el continente americano (siglo XVIII); la europea (1789), otra más en 1848, otra más en 1870, otra más en 1917, etc, etc, etc.
Pero no me sirve la sustitución de unos opresores por otros, sobre todo si los sustitutos no han sido elegidos, sino impuestos. No me inspiran nada la URSS, ni China, ni Cuba, me inspiran mucho más la revolución de los claveles o la transición española.
No me inspiran los voceros sindicalistas, vividores de mis impuestos y del presupuesto del Estado, que no son sino producto de una autoproclamación dentro de cada sindicato; ni me inspiran los dirigentes políticos elegidos dentro del congreso de su partido por aclamaciones dignas de tiempos ya pasados.
Hoy existen dos clases: la de los que pueden vivir sin trabajar y la de los que no pueden o no quieren hacerlo. El trabajador que recibe su lotería y monta una empresa pertenece a la clase de los que trabajan, el que se dedicaba a vivir de las rentas y a hacer cruceros pertenece a la primera.
La antigua división de clases entre alta, media y baja, creo que desapareció definitivamente, al menos en Europa, tras la Segunda Guerra Mundial, ahora no quedan sino unos pocos ricos y el resto de la población: clase trabajadora disfrazada de clase media.
El resto de lo que comentas, sobre la hipoteca de por vida, etc., pues estoy totalmente de acuerdo.

 

[zarbel]

Juanito: esa revolución es de otro tipo, no me refería precisamente al mensaje evangélico. Esa es otra cuestión que también se puede abordar, pero no sé si sería conveniente mezclar las dos revoluciones, ¿qué os parece?

 

[Pitt Bully]

Yo quiero hacer una y independizar 30km2 como mi propio pais, ni España ni Valencia ni hostias!!!

NO A LA GLOBALIZACION
SI A LA DIFERENCIA DE LOS PUEBLOS

Mira en Africa, unos con el cuello estirado, los otros con los cojones de 20 kilos y nosotros globalizndonos.

Dentro de 20 años todos los porros van a saber igual, colocar igual, crecer igual... una mierda

Voy a comprarme unas NIKE o unas Adidas?

 

[dELURIAN]

juas, estoy contigo pitt, no a la globa, si a la diferencia.
zarbel cuentas las cosas, un tio k le tocan x milliones y abre una fabrica le llamran tambien explotador, vamos a ver, primero que de estos pocos, segundo que los que hay, no les han tocao 10 sino 100 o 1000, de las antiguas, y seguro que no pagaran igual de bien que una multinacional, o eso es lo k e visto yo estods años en varios trabajos, mas bien se gana aun menos que en muchos sitios, que ademas acarreas con mas responsavilidades, peor pagado y mas jodido y con menos recursos. y te aseguro que los jefes esots tan buenos que dices, siguen ganando un paston!!!!!!!!!
con los tiempos que corren la gente pasa de hacer nada pa nadie que no sean ellos, con este espiritu.........que puedes esperar de un pais en el k vota el 50% de la gente, que solo se van al 60% cuando sale un partido como el pp..........la gente pasa de to y se preocupa m,as bien de tonterias y vienes materiales pa fardar
nose, veo a la gente muy careciente de espiritu colaborativo.................sino es por interes, aki no te quiere ni andreesssssssssssssssssss

 

[zarbel]

Ya os comentaré sobre el factor 2.

 

[zarbel]

El problema es que no podemos poner puertas al campo. No hace tantos años en Pamplona y en muchos otros lugares, no se podía beber sino vino del lugar, pues los portazgos, cadenas y arbitrios, además de una tradicional forma de entender el comercio, hacía imposible tomarse un rioja, por ejemplo. Así, en Pamplona, había viñas que, por el clima, daban chacolí; este chacolí yo lo tomé y era ácido como el limón. Bueno, pues ese chacolí y esas viñas desaparecieron. Teníamos también nuestra bodega que fabricaba champán (Champán Ezcaba), que era bien bueno, por cierto, y era el que tomábamos en Navidad (los niños antes bebíamos como esponjas), ahora todo es cava catalán, de dos o tres marcas.
Antes, los pantalones viejos del padre servían para hacernos las madres los pantalones, y se aprovechaban las telas de tal modo que se nos salía el pito por la entrepierna; ahora al niño se le compra la ropa hecha.
Los tiempos cambian y ahora todo el mundo bebe rioja o cava catalán y viste marcas concretas.
¿Es mejor lo de antes? En teoría igual sí, pero cuando algo se sustituye por otro, no es sólo porque la gente es tonta y se deja llevar por los anuncios, no, es porque el rioja era mejor que el chacolí, porque el champán Ezcaba se vendía muy poco y el catalán le comió el mercado en Pamplona, porque hacer los pantalones llevaba un trabajo que las madres ya se negaron a hacer.
Antes todo era muy bucólico: ir a por leña, encender la cocina y la estufa, recoger los huevos de las gallinas, era estupendo. Pero los que hemos partido leña, encendido cocinas y estufas y cogido huevos de gallinas, sabemos que eso no era vida, era una mierda. Así que, en cuanto llegó la bombona de butano, adiós a las cocinas antiguas y a las estufas de leña. Los huevos de las gallinas estaban llenos de mierda y muchos salían con la marca del gallo, que daba cosa comérselos.
Los huevos que vendían antes no se sabía de qué día eran ni si estaban o no buenos, por lo que a más de uno le salía un pollo muerto, o se cogía una enfermedad por la mierda de la cáscara.

Antes llevábamos boina y otros llevaban cachirulo o barretina, pero eso no era mejor que lo de ahora, porque debajo de la prenda llevábamos todos un corte de pelo de esos de antes, de los de rapado auténtico, y ahora cada cual va como le da la gana.

Hoy vivimos tiempos de libertad y antes nunca la hubo, aunque mucha gente prefiera Coca Cola, en mi caso tengo la libertad de tomarla o no; antes, no existía la opción porque no había un duro para nada, sólo para agua, y no siempre era potable.

 

[dELURIAN]

estoy contigo al 100%, los tiempos cambian y por desgracia hemos evolucionado demasiado consumistamente, aun asi, ya es nuestro modo de vida, olo queramos o no, es como lo de los moviles con politonos y camara, pero por favor, eske yo seria incapaz de comprarme uno, unas fotos enanas y de pesima calidad, dan asco y unos tonos, qe madre mia, creo que suenan peor que los primeros ordenadores con las primeras tarjetas de sonido............................
yo lo que no entiendo, eske antes no habia dinero, pero muchos de los padres de mis amigos, tienen una casa para vifvir y otra para veranear, cosa que yo dudo que llegue a tener algun dia.............. me explicas esto zarbel?
saludos

 

[zarbel]

Esta cuestión ya la he explicado en otro post y algunos se van a escandalizar, con toda seguridad. Una cosa es no hubiera libertad política, para votar a este cabrón o a aquel otro cabrón, porque siempre eran los mismos cabrones y del partido único los que estaban en el gobierno; otra cosa muy distinta es que no hubiera libertad en la calle para divertirse, dentro de las normas y costumbres de la época, y un gobierno garante del bienestar del pueblo.
El franquismo, ya en 1940 eximió del pago del alquiler de las rentas del alquiler de la vivienda a los obreros en paro, y no sólo esto, sino que les eximió también del pago de las facturas de electricidad y agua, siempre que su consumo no excediera de la media de los últimos tres meses, para evitar abusos. En la práctica, la gente que estaba alquilada en 1960 pagaba la misma renta que en 1940, con lo que, en los años sesenta, cuando entró en vigor la nueva Ley de Arrendamientos Urbanos (1964), la gente podía ahorrar y meterse en una vivienda.
Eso, desde la llegada del PSOE y en concreto desde 1985, gracias al llamado "Decreto Boyer" los que accedimos a una vivienda en alquiler estamos a merced de los propietarios, pues los contratos finalizan cada tres o cinco años, y el propietario puede pedirnos lo que le parezca, siendo la opción el pagarlo o marcharse.
Dirán que ahora hay viviendas de protección oficial y tal, pero lo cierto es que, para viviendas de protección oficial, las que construyó el franquismo entre 1959 y 1975, que conforman la mitad de las viviendas que ahora mismo existen en España, hechas con el patrocinio del Instituto Nacional de la Vivienda (con el símbolo conocido del yugo y las flechas), por no hablar del mundo rural y de las viviendas unifamiliares construidas por el Patronato Francisco Franco.
Esta es una de las razones por que tus padres, Delurian, tienen dos casas y pueden tener una vejez tranquila.
El régimen franquista benefició sobre todo, como podéis ver, a la clase humilde, y no tiene otro secreto el que los españoles, sobre todo a partir de 1949, apoyasen en su mayoría a Franco, por lo que era muy frecuente escuchar a gente mayor, allá en los años sesenta decir aquéllo de "como con Franco no se ha vivido nunca en España". No os extrañe, pues, que Franco muriese de viejo y que acudiesen centenares de miles de personas a llorarle en la capilla ardiente.
Seguro que alguno lee a medias esto, para no variar, y me acusa de franquista y de nostálgico del régimen espantoso y asesino, pero quien me acuse no sabe ni leer ni sabe Historia.
Hoy la protección social, sobre todo desde la llegada del PSOE para los humildes, entre los que me encuentro, ha disminuido; en agosto de 1985 sacaron una norma para que pudiesen percibir una cantidad a tanto alzado y una pensión mensual los que trabajaron (sobre todo en el mundo agrario) sin estar dados de alta en la SS, pero dieron un plazo de un mes, creo recordar, para poder reclamar, o se perdían los derechos.
Los humildes y no humildes no leen el BOE, ni la prensa lo publicó a bombo y platillo, ni recuerdo campaña alguna en radio o televisión, por lo que la inmensa mayoría perdieron el dinero que les pudiera corresponder.
El PSOE trajo las ETT, convirtiendo el contrato de trabajo en un contrato basura y favoreciendo el comercio de esclavos, que eso es lo que ahora son los obreros sin trabajo fijo. Con el franquismo, estabas de prueba durante 15 días, a partir de esa fecha o te echaban a la calle o te hacían fijo para siempre.
Así que, creo que está suficientemente explicado el porqué de esas diferencias entre tus padres, Delurian, y tú o yo, que no vamos a tener dónde caernos muertos, al menos yo.
Ahora me gustaría que me explicases tú a mí el porqué del voto ciego al PSOE y no les hemos cortado las pelotas todavía a Felipe González, Miguel Boyer, Borrell y demás pandilla de incalificables personajillos.

P.D: Comentario de un socialista en 1983, sin decir el autor, porque no le conocéis la inmensa mayoría, a la pregunta de un aumento del 73% en los emolumentos del sueldo de los políticos: "Ahora el pueblo protestará durante una semana, luego se le olvidará".
Como dicen, siempre que llueve, escampa.

 

[zarbel]

Factor o requisito 2

LA FRUSTRACION DE LAS EXPECTATIVAS ECONOMICAS CRECIENTES:

Tanto Marx como Tocqueville insistieron en que no es la mera pobreza lo que desencadena la revolución, sino la percepción de la desigualdad como algo injusto e insoportable.

Marx y Engels afirman: "Un alza rápida de los salarios presupone un crecimiento rápido del capital productivo.
El crecimiento rápido del capital productivo produce un crecimiento igualmente rápido de riqueza, lujo, necesidades sociales y comodidades.
Así, aunque las comodidades los trabajadores hayan subido, la satisfacción que dan ha caído en comparación con el estado de desarrollo de la sociedad en general.
Nuestros deseos y placeres provienen de la sociedad; los medimos, por lo tanto, por la sociedad y no por los objetos mismos que los satisfacen.
Y como son de naturaleza social, son relativos".

¿Y para un fumao, qué diantre significa esto?

Pues, por ejemplo, que antes sólo los ricos se iban de vacaciones a la playa. La aspiración de la clase trabajadora era ir también de vacaciones a Torremolinos. Más tarde, la clase humilde pudo ir a Torremolinos, pero es que los ricos se iban al Caribe. Ahora la clase humilde va al Caribe, pero los ricos ya alquilan cohetes para ir al espacio.
Por lo que la insatisfacción de la clase trabajadora, con respecto al ideal de irse de vacaciones, que marcan los ricos, es cada vez mayor, pues mayores son las diferencias entre las vacaciones de un rico y un pobre.

Esto, según Marx y Engels.

En el momento en que los trabajadores adquieren un cierto nivel de satisfacción, es cuando aparece la posibilidad de hacer la revolución.

James Davies dice que "las revoluciones ocurrirán con mayor probabilidad cuando un periodo prolongado objetivo de desarrollo económico y social vaya seguido de un breve periodo de aguda regresión".

El pueblo espera que sus necesidades se vean satisfechas en un razonable periodo de tiempo, si eso no ocurre, aparece la frustración popular, cuando pasa ya un tiempo sin que el pueblo tenga lo que esperaba conseguir para satisfacer sus necesidades.
Por ejemplo, la gente puede vivir sin tener vivienda propia, y si nadie espera conseguirla, no existen por tanto esas expectativas. Pero si el gobierno dice que habrá vivienda para todos y el pueblo se hace a la idea, tiene la expectativa, de tener una vivienda en propiedad, transcurrido un periodo de tiempo el pueblo demandará su vivienda y, si no la consigue, esa frustración se convierte en factor para la revolución.

Pongo por ejemplo la Revolución Bolchevique de 1917:

En 1861 el zar Alejandro II decretó la emancipación de los siervos.
En 1881 el zar Alejandro II es asesinado.
Hasta 1904 se produce una reactivación económica en Rusia.
En 1904 estalla la guerra con Japón y comienza la represión interna.
En 1914 estalla la guerra con Alemania y los desastres civiles y militares.
En 1917 estalla la revolución.

Si el gobierno es poderoso, puede llegar a superar este factor, pues no es sino uno más de los diez requisitos necesarios para la revolución.

 

[board]

zarbel, una pregunta por q en francia , belgica ingalterra,alemania ect ect * las personas mayores tienen suficiente dinero como para tener 2 casas en su pais y otra en españa si alli no han tenido un regimen frankista como aki?

 

[zarbel]

Mis amigos de Austria viven peor que los monjes cistercienses, eso que el matrimonio son profesores de universidad y tienen una consulta particular, pero son de mi edad y tienen sólo una casa. En Austria y en Francia, pagan impuestos a raudales, desde hace muchísimos años, muchos más que en España, pero los servicios que da el Estado son mucho mejores que los de España, así como la asistencia sanitaria y de jubilación, etc.
Yo conozco unos cuantos de Pamplona que viven desde hace unos años en Francia, porque la vivienda está más barata allá, salvo que quieras vivir en el centro de París, que es carísimo.
La vivienda en Francia tiene, en general, proporción con salarios mínimos, que son dos veces y media los de España, y la comida y la hosteleria son también proporcionados.
He ido mil veces a Francia y comparado los precios con los de Pamplona o San Sebastián. Una caña de cerveza buena, como es la Krönenburg, que a mí me encanta, cuesta poco más que en Pamplona, pero es que son más grandes y te la ponen muy bien tirada, en general.
Es decir, prefiero pagar tres euros por una buena cerveza que dos por una cerveza mediocre y mal tirada.
Los electrodomésticos y artículos para el hogar, en muchas ocasiones, están más baratos que en España, al igual que los libros y los discos.

Por lo tanto, la cuestión es, si ganan dos veces y media lo que se gana en España, aunque paguen un veinte por ciento más de impuestos, les queda todavía el doble de salario que en España. Si, además, salvo la ropa y el calzado y algunos alimentos, el resto está como en España o más barato, incluida la vivienda, ¿qué coño pinto yo haciendo el tonto en España?
Sobre lo que se gana en Francia trabajando, ahí están los temporeros que van a la vendimia y que se sacan una pasta gansa, alguno podrá contar cuánto han cobrado este año.

Otra cosa es el valor de los terrenos en el mundo rural, es decir, en villaperdida del secano, o una casa derruida en casacristo de arriba, que no la quiere nadie, salvo algún extranjero nostálgico de la España goyesca. Sin duda, además, que sale mucho más barato comprarse un apartamento en Guardamar del Segura que un apartamento en Pamplona, en donde ya cuesta cuarenta millones de pesetas un retrete para reformar.
No conozco a extranjeros que tengan vivienda en Pamplona, sí sé que tienen un apartamento en zonas costeras, pero no tienen nada que ver los precios, como he dicho.
Si conozco a muchos españoles que tienen apartamentos en Peñíscola, Salou, Benidorm, Benicasim, etc., pero son gentes que disfrutaron de las ayudas del franquismo y ya tenían su piso en propiedad antes de la llegada de los "salvadores" del PSOE, que salvaron el dinero público de la voracidad del pueblo, quedándoselo para ellos.

 

[Txalaparta]

La revolución tranquila

Carlo Frabetti
Rebelión

1. La revolución pacífica

Cautelosa, modestamente, los bolivarianos llaman “proceso de cambio” a lo que están haciendo en Venezuela; pero es una revolución.

Una revolución pacífica, dicen algunos, y la fórmula parece, más que una paradoja, una contradicción in términis, una de esas “fusiones de contrarios” que solo son posibles en los sueños. ¿Cómo puede ser pacífica una revolución? ¿Cómo se puede poner fin sin violencia a la suma violencia de la explotación? ¿Cómo pueden abolirse sin recurrir a la fuerza unos privilegios de clase obtenidos y mantenidos por la fuerza? No en vano el Manifiesto Comunista empieza recordándonos que “la historia de todas las sociedades es la historia de la lucha de clases”, para proclamar luego abiertamente que el objetivo de la revolución es la abolición de la propiedad privada, y concluir diciendo que dicho objetivo “solo puede ser alcanzado derrocando por la violencia el orden social existente”.

Si por revolución pacífica entendemos no violenta, la fórmula no parece viable, aunque el propio Lenin acariciara la idea: “Si existe una sola posibilidad entre cien (de un desarrollo revolucionario pacífico), vale la pena intentar realizar esa posibilidad” (Sobre los compromisos, 1917), dijo poco antes de la Revolución de Octubre. Pero el intento, como es bien sabido, fracasó. ¿Por qué? El propio Lenin lo diría poco después, en el VIII Congreso del PCR, en marzo de 1919: “Señores capitalistas, vosotros sois los culpables. Si no hubierais ofrecido una resistencia tan feroz, tan insensata, insolente y desesperada, si no os hubierais aliado con la burguesía de todo el mundo, la revolución habría asumido formas más pacíficas”.

Los capitalistas venezolanos también están ofreciendo una resistencia feroz, insensata e insolente; aunque, por desgracia, no tan desesperada como la de los capitalistas rusos de hace cien años, pues cuentan con el apoyo de la CIA y de las multinacionales. La revolución bolivariana, por tanto, no puede ser pacífica, si por pacífica entendemos inerme y sin violencia alguna; pero tal vez consiga ser incruenta. Es imprescindible tener las armas listas, pero tal vez no sea necesario usarlas.

Normalmente, la burguesía cuenta con el ejército, el clero, los políticos corruptos y los intelectuales vendidos al poder para anestesiar o reprimir a la clase obrera. Pero, por una serie de circunstancias (dignas, por cierto, del más atento análisis), en Venezuela la situación es tan atípica como esperanzadora. Los bolivarianos no solo cuentan con el apoyo del pueblo, sino también con el del ejército y el clero progresista, así como de un importante sector de los intelectuales. Sus enemigos son solo los explotadores y los grandes medios de comunicación (que, como en la “España democrática”, como en casi todo el mundo, están en manos de gángsters). Sin interferencias externas, la victoria de la revolución bolivariana habría sido rápida y aplastante.

Pero Estados Unidos no puede tolerar que triunfe el proyecto emancipatorio venezolano. Y no es el petróleo la principal causa, como no lo es en Iraq. Lo que más preocupa, y con razón, a la plutocracia estadounidense es la posibilidad de que Venezuela se convierta en una nueva Cuba, en un segundo foco revolucionario capaz de “contaminar” a toda Latinoamérica. Para Washington y sus aliados, el nuevo “eje del mal” es el eje Habana-Caracas, y la violenta campaña mediática internacional contra Cuba y Venezuela de los últimos meses (en la que los medios españoles, sobre todo el diario “El País”, han desempeñado un papel especialmente inicuo) es una buena prueba de ello.

¿Qué están dispuestos a hacer la CIA y el Pentágono para impedir el triunfo de la revolución bolivariana? Cualquier cosa, no nos quepa la menor duda. Pero, afortunadamente, en estos momentos no pueden permitirse el lujo de hacer todo lo que quisieran. La heroica resistencia bélica del pueblo iraquí y la heroica resistencia pacífica del pueblo cubano, entre otras cosas, limitan considerablemente las posibilidades de agresión directa de la mayor y más despiadada potencia militar de todos los tiempos.


2. La revolución dialéctica

Como los seres vivos, como las especies mismas, la sociedad y la economía son sistemas complejos adaptativos, capaces de modificarse en función de las circunstancias para mejorar sus expectativas de supervivencia y desarrollo. Las maniobras adaptativas son continuas, pero, salvo en situaciones críticas, no suelen ser bruscas ni aparatosas: en general, responden a estrategias recurrentes que se confunden con el flujo mismo de la existencia. Solo en ciertas situaciones de máximo riesgo o de extrema tensión, los seres vivos, las especies, las sociedades y las economías cambian radicalmente de estrategia adaptativa.

Una revolución (en el sentido marxista del término) es una estrategia de supervivencia colectiva radicalmente nueva, provocada por condiciones (socioeconómicas) extremas. Una estrategia que nace de la desesperación y la convierte en esperanza, en la única esperanza posible para los desposeídos, para los que no tienen nada que perder más que sus cadenas. Y, por lo tanto, una revolución no es un paso hitórico más,sino un salto brusco, en alguna medida imprevisible e incontrolable. El consabido esquema ensayo-error-rectificación-acierto, base de todo aprendizaje, deja de ser cíclico, deja de ser una espiral de expansión lenta pero segura, y se vuelve lineal (al menos a corto plazo), se convierte en un grafo sin bucles, en un camino sin cambios de sentido, en un experimento con escaso margen para las repeticiones y rectificaciones necesarias. El proceso revolucionario, arrastrado por su propio impulso inicial, por el enorme empuje necesario para “romper las cadenas”, adquiere una peligrosa inercia, corre el riesgo (y hasta ahora casi siempre ha caído en él) de volverse mecánico, adialéctico.

Cuba, gracias a unas circunstancias físicas y políticas peculiares (1), logró moderar su “inercia postruptural”, lo que permitió, entre otras cosas (y entre otras causas), que su revolución fuera mucho menos violenta que otras. Venezuela, en circunstancias aún más peculiares, podría haber logrado poner en marcha una revolución dialéctica, en la que la teoría y la praxis transformadora tienen tiempo de confrontarse y corregirse mutuamente. Una revolución tranquila, pausada, si no del todo pacífica. Pues la única paz posible, y la única deseable, es la Irene de los griegos, la Paz hija de la Justicia, y mientras no haya justicia en el mundo, no podrá haber auténtica paz, ni internacional ni intranacional.


3. La Nueva Internacional

Mientras en Iraq y Palestina se libra la madre de todas las batallas, en Cuba y Venezuela se sufre y se resiste el padre de todos los asedios. Un implacable asedio económico, político y mediático contra el que debemos luchar sin descanso, y no solo por solidaridad, sino por nuestro propio futuro. Frente al imperialismo genocida, frente a la homologadora globalización del expolio y el exterminio, todos somos palestinos e iraquíes, cubanos y venezolanos, vascos e irlandeses... Una Nueva Internacional de pueblos dignos y valerosos (que no necesita número, pues es a la vez primera y última en su género) está tomando forma para desesperación de los imperialistas y sus cómplices, de los fascistas y los socialdemócratas. Intentarán desarticularla por todos los medios. No lo conseguirán. Nuestra red espaciotemporal ya es demasiado tupida, demasiado fuerte para desgarrarla. Hoy en Latinoamérica es posible un Chávez porque hay un Castro y ha habido un Allende (y porque hubo un Bolívar, un Martí, un Zapata). Los bolivarianos surgen en una tierra abonada y reclamada por los zapatistas, las FARC, el MST...

Los imperialistas saldrán de Iraq y de Palestina con el rabo entre las piernas, como salieron de Vietnam, y no entrarán en Venezuela, como no han entrado en Cuba. Euskal Herria e Irlanda serán naciones libres e independientes... Y de esa pluralidad de pueblos insumisos, soberanos, nacerá la única unidad deseable, la única posible.

 

[zarbel]

Carlo Frabetti, economista de oficio y castrista de beneficio

En su última Soflama reaccionaria, el mal aprendiz de humorista Carlo Frabetti intenta, sin conseguirlo, reflexionar sobre cuál debe ser el tamaño adecuado para la Revolución. Uno siempre había creido que el ámbito de la Revolución debía ser mundial, pues las clases explotadas aparecen en todas partes. Uno creía que la Revolución consistía en abolir fronteras y establecer una dictadura mundial del proletariado; pero se ve, que estos hijos del descaro totalitario, perturbados por la inconsistencia de sus presupuestos económicos y el, como admite el propio Frabetti, "desmoronamiento del socialismo real", merean la perdiz de la evidencia para asimilar cómo ellos, los iluminados constructivistas nacidos para comandar las estúpidas masas obreras, cómo ellos los adalides de la cultural, han podido equivocarse de una manera tan humillante. Ellos no pueden equivocarse.

El perspicaz Frabetti sugiere que "la ineficacia económico-administrativa de la Unión Soviética se debió a su gigantismo" ya que hubiera sido necesaria "la informática para gestionarla". Por supuesto, Frabetti no conoce(y para su descargo permítanme presuponer la ignorancia) qué afirmaba un tipo llamado Mises acerca de la cálculo económico en un sistema donde no existiera la propiedad privada. Por supuesto, tampoco conoce(y voy a seguir suponiendo la más absoluta ignorancia) que, como señala el Profesor Huerta de Soto en su libro Socialismo, Cálculo económico y Función Empresarial, "el desarrollo de la informática y de los ordenadores, no sólo no facilita, sino que hace aún mucho más difícil el problema del socialismo, en la medida en que permite crear y generar empresarialmente un volumen mucho mayor de información práctica, con un grado de complejidad y detalle cada vez más rico y profundo y, en todo caso, siempre mayor a aquel del que sea capaz de dar cuenta informáticamente el órgano director" Frabetti demuestra un escaso conocimiento de la economía ya que, siguiendo a Huerta de Soto, "el confiar en los ordenadores como instrumento para hacer posible el socialismo es igual de absurdo que el pensar que en una sociedad mucho menos avanzada el invento de la imprenta(...) hiciese posible disponer del del conocimiento práctico y subjetivo relevante a nivel social"

Eso sí, esta inducida ingenuidad nace de la idea mesiánica de los autodenominados intelectuales del estilo Fabretti: ellos son los redentores, las condiciones necesarias para la implantación del socialismo deben de estar presentes en el momento de su existencia, la incapacidad para imponer su sistema, la incapacidad para alzarse como los salvadores de la humanidad, les crearía un trauma mental de difícil solución.

Basándose en sus suposiciones de que el socialismo es viable pero tan sólo en pequeños Estados(de aquí poco volvemos a los falansterios de Fourier) procede, cómo no, a alabar la Revolución Cubana. Según nuestro cómico, "una de las claves del triunfo de la revolución cubana fue su reducido ámbito territorial y demográfico". Claro que, desconozco si por un oportuno lapsus freudiano, trata de apoyar su tesis en la siguiente aseveración: "Cuba tenía, al comienzo de la revolución, una población equivalente a la de Madrid, y en la actualidad no supera la de algunas grandes ciudades" Lo que Frabetti y todos los castristas(totalitarios en general) deberían preguntarse es cómo puede ser que en cuarenta años la población cubana se haya, no ya estabilizado, sino reducido. Cómo se explica que en una época de boom demográfico mundial, la dimensión de la población cubana haya pasado de "Madrid" a "alguna gran ciudad"

Evidentemente, el bloqueo que no es bloqueo sino embargo, y ni tal sólo eso(habida cuenta de que el primer exportador a la Isla es EEUU) puede ser la rápida y facilona explicación a la que recurrir. Ahora bien, la consecuencia del embargo, en todo caso, vendría a ser una perpetua crisis económica no atribuible al socialismo; sin embargo, la regularidad demográfica de algunos de los países más empobrecidos del mundo(algunos estudios prevén la duplicación de la población africana en 30 años) no confirma la hipótesis de que la causa del subdesarrollo demográfico se deba a una economía estancada. Quizá deberíamos pensar en dos causas cardinales que lo expliquen: la inmigración y las purgas, ambas nacidas del terror castrista.

Pero claro, esto nunca será admitido por los mamporreros del régimen, por los profetas del paraíso proletario. Por encima del bien y del mal(aunque establecidos sobre la maldad más extrema) han construido durante todo un siglo sus particulares laboratorios de experimentación. Han eliminado cualquier amago de disidencia, han cercenado todas las libertades excepto la de pleitesía, han dispuesto de innumerables recursos naturales, de inimaginables apoyos mediáticos e "intelectuales" y de la vida y el destino de cientos de millones de personas. Todo para sólo conseguir erigir una ruina colosal. Un fracaso sin precedentes que sus arrogantes defensores y postuladores se niegan a admitir. Su fracaso. El fracaso de Frabetti y de los que como él siguen apoyando la coacción sistematizada. Todo para acabar, en palabras del simpático castrista, "con el capitalismo", esto es, con la libertad de decirles que se equivocan. La fatal arrogancia de quien se cree amo y señor del mundo, de los individuos y de sus tan bienamados proletarios. Saludos cordiales Sr. Frabetti.

Yo también sé copiar y pegar, pero lo de la Revolución lo estaba escribiendo a mano, es Sociología, no política, aunque tenga carácter político la revolución. Si copiamos y pegamos esto será el cuento de nunca acabar, porque Frabetti tiene más detractores que artículos escritos, y cada detractor al menos a escrito una vez contra Frabetti.
A mí Frabetti me da igual, para empezar porque habla de un tema en el que no tiene titulación alguna, es como si hablase de medicina o de filología, es un matemático que se ha dedicado a escribir en lugar de dedicarse a lo suyo. Si redujésemos el pensamiento humanista a las matemáticas saldrían como resultados los artículos de Frabetti.

 

[board]

esto es como en todo unos estan a favor y otros en contra, d los q han escrito en contra d fabretti, tb han escrito otros en contra d ellos,
y lo de la poblacion d africa , no hay q obviar q es motivos muy diferentes

 

[zarbel]

Ni entro ni salgo en valoraciones, simplemente intento explicar algo de sociología sobre el concepto de la Revolución, así, en general, porque no es fácil encontrar excesivas concomitancias entre la Revolución Atlántica y la Bolchevique, pongamos por caso.

Opiniones sobre el concepto de Revolución va a haber sobre todos los gustos, y si pregunto así, a bote pronto ¿qué es el Derecho?, habrá también opiniones para todos los gustos, pero el Derecho tiene su definición y requisitos que cumplir para ser Derecho.
Por eso, lo de "copiar y pegar" es la opinión de otro, y aquí yo no he dado mi opinión sobre la Revolución, así que, también copio y pego y ya no pongo más requisitos si no los encuentro escritos ya para poder ahorrarme el trabajo y limitarme a "copiar y pegar".
¿Se entiende ahora o todavía no?

 

[Paquito]

Hola Zarbel..me encanta leer tus post , debo darte las gracias , pues he leido muchas cosas super interesantes...en serio deberias escribir en un Blog , libro o novela...Même en Français , estuve en Paris bastante tiempo.

En este tema discrepo sobre todo lo de franco...aqui en Málaga hay una barriada llamada " 50años de paz ", con mas o menos 100 viviendas , la dieron a los pobres...pero no sin controlar ..no le daria a quien no fuese o recomendado o franquista de to la vida...( 50años de paz : ¿ pa quien ?)

Es facil hacer como Gil hizo en Marbella...dar a unos pocos y se creia generozo...el Bandido..parece que a 50 jubilados le dio unas paletas de jamón...pero ahora el agua e impuestos son tan caros , que muchos no llegan a vivir alli, con jubilaciones chicas..

Esos metodos son populistas ...de Franco dire que mas que odio, mucho mas ...pues faltan pa siempre mis dos abuelos, eran republicanos :
uno lo fusilaron en el 1942 sin abogado, ni juicio y el otro murio de una pumonia ( nada de medicamentos si no tenian ni pa comer....)mi abuela tuvo pension de viuded , tras una leyes de Felipe Gonzales, pa decirte que para mi Franco fue complice de Hitler y Musolini, empleo metodos de lo mas Horrible y la represion fue muy atroz.

Le odiare mientras viva y a todos los Franquistas o los que dicen " con Franco estabamos mejor "...
una conocidad se le escapo esa frase..; le dije mira quieres que te aplique a ti , una de las leyes de Franco ? a ver si te gusta..se callo...

Zarbel , no creo un segundo que puedas opinar bien de ese dictador...es solo para dar mi opinion.

La sociedad me parece bloqueada , y las diferencias entre el que mas gana y el que menos...se ha ampliado mucho, los sindicatos ni los politicos no representan ni los votantes...se pasan el dia en Francia tambien , diciendo que es culpa de Europa .Aqui en España todo va muy bien , y eso que hay mas y mas contratos basura, la inflacion real es mucho mas alta.. el sueldo minimo casi los mas bajos de la famosa zona euro...
en Francia hay mas de 6 millones de pobres , entre Rmistes ( paga minima de inserción) parados, o jubilados antes de hora..y gente que no le alcanza, sabras lo del resto du coeur...reparten comidas en Invierno ..

Hace poco mire un reportage sobre la globalisación y las corporaciones ( en el sentido grandes empresas al nivel mundial...si les dejamos..nos quitaran mas y mas...Hace falta una Gran Revolucion...empezando por nuestra forma de consumir....al final daban consejos para luchar en contra de esos lobby , los copies ..estan en las fotos , a ver que opinais..?

Saludos Zarbel es un placer leerte espero, hacerlo pronto .
Meilleures salutations

 

[zarbel]

Merçi beacoup, Paquito, por tus palabras. En absoluto defiendo a Franco ni el franquismo, es más, yo tenía ya más de veinte años cuando él murió y te puedo asegurar que se me hizo su presencia larguísima, pensaba que era inmortal y que su gobierno duraría para siempre. Pensaba que la dictadura permanecería para siempre en España y que era una utopía aspirar a una democracia; por eso, cuando murió y se habló de reformar las leyes, pensábamos que se trataba de una estratagema para continuar el Régimen con otra apariencia. No fui a votar porque estaba en contra del proyecto de reforma y de la nueva Constitución (tenía ya entonces sobradamente la edad mínima de 21 años para ser mayor de edad y votar), es decir, yo he sido antifranquista militante de algarada callejera permanente y he militado en movimientos de oposición activa, de los que acabábamos detenidos, golpeados y fichados, cuando no en prisión (yo afortunadamente no pisé por estos motivos prisión alguna, pero sí que sufrí en mi cuerpo unos cuantos porrazos y fui fichado).
Si te fijas bien, he hecho un comentario al "franquismo", es decir, a un movimiento creado en torno a la figura de Franco y que fue quien perpetuó dicho gobierno en los últimos años, se dice que capitaneado por la esposa de Franco, doña Carmen Polo. Era evidente que Franco ya quiso dejar el poder cuando urdió la reforma de las Leyes Fundamentales del Movimiento a fin de preparar la Ley de Sucesión (que es cuando se decidió la reinstauración de la monaquía y la organización de un referéndum hacia 1966. Entiendo que, el espacio de tiempo habido entre 1966 y 1975 fue un periodo de franquismo pero ya sin Franco, o, al menos, con un Franco desmotivado, obligado a continuar al frente del Estado y del Gobierno (de hecho, renunció a la presidencia del gobierno en favor del asesinado Carrero Blanco), ya que, pienso, Franco tenía un objetivo y no era otro que sacar adelante a España y la España de 1965 nada tenía que ver con la España de 1935, 1945 ó 1955.
No es defender a Franco, es defender, creo, la verdad de lo que sucedió y no sabemos cómo hubiesen sucedido los hechos de no haber ocurrido la Guerra Civil. Probablemente, si no hubiese habido la guerra de 1936, España se habría visto involucrada de lleno en la Segunda Guerra Mundial, probablemente con un gobierno del Frente Popular pro soviético que ganó las elecciones en febrero de 1936 y se habría visto invadida, al igual que Francia, por las tropas nacionalsocialistas alemanas, sufriendo, sin duda, mucho más que los franceses, el racismo, el exterminio y la violencia que destaron dichas tropas y la Gestapo. Probablemente habría habido más muertos y los odios entre los colaboradores de Hitler y los de Stalin entre los españoles habrían desembocado en crueles venganzas, al igual que ocurrió en Bélgica, Francia o Italia.
Lo único que sé es que, a partir del plan de estabilización de 1959, España comenzó a prosperar y se convirtió en una de las potencias económicas mundiales a finales de los años sesenta.
Muertos hubo, yo los tengo en mi familia, uno de ellos, hermano de mi abuela, fue perseguido, atravesó a nado el Guadalquivir en Sevilla, permaneciendo refugiado en Aranjuez debajo del hueco de unas escaleras durante toda la guerra, muriendo de tuberculosis a principios de los años cuarenta. Mi abuelo tuvo que salir de Madrid con un salvoconducto hacia Barcelona, con identidad falsa, porque estaba amenazado de muerte por los milicianos, murió en Barcelona, su ciudad natal, tras rehacer su vida al terminar la guerra, no su matrimonio y su familia, que los perdió para siempre. Por la otra rama de mi familia, tengo muertos entre los voluntarios navarros requetés y en Navarra, recuerdo, había muchos mutilados de guerra, sin piernas o sin brazos.
Entre hermanos llegaron a matarse en el mismo frente, simplemente por estar haciendo el servicio militar en una zona o en otra.
A finales de los setenta no entendí una cosa que ahora sí entiendo: se quiso dar una amnistía (de hecho se dieron dos) y la palabra amnistía significa precisamente eso: amnesia, olvido. Yo me he olvidado ya de los años setenta o de los sesenta o de los cincuenta, todos esos años ya los viví y son pasado, el pasado de una vida gris, de una España en la que la mayoría de la gente teníamos escasez de todo. La vida estaba carísima y comerse un huevo o tomarse un vaso de leche eran un lujo asiático, reservado a unos pocos. Los niños veíamos el chocolate en los escaparates de las tiendas de ultramarinos en donde todo lo vendían a precio de oro y las meriendas eran de un trozo de pan con vino y azúcar o aceite con sal y, muchas veces, demasiadas, dulce de membrillo.
El problema no fue Franco, fueron los franquistas, esas gentes arribistas, oportunistas, que se apuntaban al régimen y al sindicato vertical, que se arrimaban al poder, que eran de una crueldad y de una incomprensión inauditas. Te denunciaban o agredían si te oponías al régimen porque estaban defendiendo su pan, su estatus, su poder.
El mismo problema sigue hoy, porque los hijos y los nietos de aquellos siguen la pauta y hoy están apuntados al partido que detenta el poder, al sindicato más influyente, arrimados al poder, que siguen con las mismas pautas de descalificar y acusar a quien se enfrenta a su partido o a su gobierno, porque están defendiendo su pan, su estatus y su poder.
En resumen, son los mismos perros pero con diferentes collares.

En cuanto a las viviendas, el Patronato Francisco Franco hizo decenas de miles, tal vez centenares de miles de viviendas en toda España y, sin duda, las influencias contaban, pero lo mismo creo que sigue ocurriendo hoy. Que las influencias cuentan, no tienes más que ver cómo se están produciendo constantemente recalificaciones de terrenos y pelotazos en función de la influencia, del poder, del dinero. Esto no ha cambiado, la diferencia es que hoy existe algún sector de prensa libre que aún puede denunciar el nepotismo y la corrupción y, en los años del franquismo, era el poder quien dominaba y censuraba toda la prensa. No obstante, la tendencia es a terminar con la prensa libre o crítica, a volver a aquellos años dorados para el poder omnímodo.

Finalmente, en Francia mucha gente está harta de pagar impuestos para los servicios sociales y ayudas que se llevan casi en exclusiva los inmigrantes, sobre todo los norteafricanos. Además, la vida está muy cara para vestir y para adquirir vivienda, el trabajo es cada vez más inestable y la seguridad ciudadana en las calles es cada vez más problemática. En Europa, en general, tendremos que replantearnos el modelo social que vamos a tener, porque el modelo actual hace aguas por muchos costados y el buque del Estado-Benefactor se hunde, se va a pique. Este modelo funcionaba bien en Suecia, con pocos habitantes, gentes laboriosas, que no simulaban casi nunca enfermedades o accidentes, que no abusaban de las prestaciones sociales, hasta que llegaron los inmigrantes y hubo que recortar las prestaciones. Este modelo no puede nunca funcionar en países en donde se simulan bajas por enfermedad o accidente, en donde muchas personas acuden al centro de salud a pasar la mañana, para pedir medicamentos que no son para ellos, etc. En un país de pícaros estos modelos sociales no funcionan y de donde no hay no se puede sacar, así que el problema, según creo, es que tenemos que adoptar un nuevo modelo social y, seguramente, el próximo se parecerá, nos guste o no, a sistema de los Estados Unidos, suavizado por el humanismo y el socialismo europeos.