Hola,mala noticia para el pais,esta madrugada la banda terrorista ETA a anunciado el fin de la tregua,joder ¿cuando terminara esto?,despues de tener a su idolo en libertad porque lo esta,de juana,la madre que los pario,ahora lo tendrian que volver a meter donde estaba,mientras haya gente asi el pais sobre todo el vasco vivira acojonao por unos miles de pelagatos cobardes,y ademas no tiene sentido hoy dia,son guerrilleros a sueldo,se acabaron los ideales que tenian de antaño (por otra parte comprensible en tiempos fascistas) pero hoy no tiene ningun sentido lo de esa banda de cobardes.Salut
ETA
- Iniciador del tema pontet
- Fecha de inicio
Qué pasa, pontet!
Esto nunca acabará mientras sigan teniendo la cantera que tienen, que sacan más gente a primera línea que el Real Madrid.
Me cago en tó la puta madre de los etarras y de los que los defiendan!!!
Y vivan los vascos en contra del terrorismo!!!
Esto nunca acabará mientras sigan teniendo la cantera que tienen, que sacan más gente a primera línea que el Real Madrid.
Me cago en tó la puta madre de los etarras y de los que los defiendan!!!
Y vivan los vascos en contra del terrorismo!!!
Hola jorgerepe,mientras pagen delincuentes y asesinos a sueldo,esto no va a parar,a los etarras los tendrian que aplicar la pena de muerte,muerto el perro muerta la rabia,¿ o acaso ellos te dan una oportunidad ? .Animo al pueblo vasco y español,ya que esto nos afecta a todos .Salut y aupa euskadi.Salut.
8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8O 8Opontet dijo:a los etarras los tendrian que aplicar la pena de muerte,muerto el perro muerta la rabia
Hola mr.wippy,en este pienso asi de veras,cuando era mas joven estaba en contra de la pena de muerte en casos de terrorismo y otros casospero al cabo de los años he visto ya demasiadas aberraciones de esa gente,niños,mujeres,hombres,ancianos ,y al cabo de un tiempo estan afuera,si cumplieran las penas ,seguro cambiaria de opinion,hay muchos que los sueltan y la vuelven a hacer.Salut.
pues lo mismo k tu pides la pena de muerte para los etarras yo pido la pena de muerte para todos los fascistas hijos del caudillo.Pensando asi t conviertes en lo mismo k cualquier etarra.
Hola,no es igual pensar,que actuar,yo lo pienso asi ,ellos actuan asi,yo nunca le he hecho daño ni se me ocurriria a nadie,ellos si hacen daño a niños,mujeres,ancianos y demas,no es igual hablar e opinar que pegar un tiro en la nuca.Ahhhh ni soy hijo de fascista ni hijo puta,asi es que solo es una opinion nada mas.Mira si soy de familia fascista que a mi abuelo paterno lo mataron,asesinaron los fascistas y mi familia que emigrar hasta la democracia,yo incluido.Salut.
Pedir la pena de muerte, para cualquiera es de algún modo una forma de actuar. Si tu votases a un partido que exige la pena de muerte para los etarras, estas apretando el botón que no es distinto del gatillo que ellos aprietan. Afortunadamente la pena de muerte esta prohibida así que con eso me doy por satisfecho.
Y todo el mundo debería tener claro que a mas pena no baja la delincuencia. Esa ley es falsa, y las penas no estan para compensar a las víctimas, para compensar a las victimas estan las indemnizaciones.
Y todo el mundo debería tener claro que a mas pena no baja la delincuencia. Esa ley es falsa, y las penas no estan para compensar a las víctimas, para compensar a las victimas estan las indemnizaciones.
frask9, te voy a decir una cosita, pontet en la vida se podrá parecer ni por asomo a un hijo de puta de esos. Él no es ningún activista extremo como tantos hay por ahí. Sólo explota de impotencia como el resto de nosotros.frask9 dijo:Pensando asi t conviertes en lo mismo k cualquier etarra.
Ojalá ninguno de tu familia sea una víctima de un atentado, que habrá que ver la condena que pedirías para ellos.
Por aquí por Sevilla me gustaría verlos de nuevo, que nos echaremos a la calle hasta atraparlos, toda Sevilla unida como ya hicimos una vez.
Puta eta!!!
P.D. Pontet, sigue así!!!
En primer lugar, si vosotros pedis la pena de muerte, k os diferenciaria de un etarra?. vosotros los matariais y ellos os matarian a vosotros no?. En segundo lugar decir k eta la componen delincuentes y asesinos a sueldo es una gran estupided y ademas es hablar sin tener ni puta idea. No es bueno hablar tan a la ligera de temas tan serios y en los k tanta gente esta sufriendo, tanto de un lado como de otro. Me gustaria dejar aqui el tema.un saludo
wenas!!
pues mira pena de muerte nose pero que cumplan cada uno su condena correspondiente!! vamos no me jodas! q a lo mejor un tio normal pilla y mata a otro yo que se por ajuste de cuentas y le caen a lo mjor 40 años, y a un etarra de estos ordena matar a 40 personas, o el mismo pone la bomba, y le caen cuanto? 15 años de mierda? que luego nadie se da cuenta pero a lo mejor se queda en 8 años y luego salen tan felices eyos... eso tiene un nombre: INJUSTICIA!!
se les tiene tanto miedo que les otorgan privilegios que ningun otro preso tendria. como por ejemplo el que sale ultimamente en las noticias, el de la huelga de hambre(creo que era De Juan Axaos o algo asi..), hace el notas una huelga de ambre, esconde barriga y dice que esta muy mal y se lo llevan a un hospital con sus lujitos que si tal y a poko mas y lo dejan libre en su casita por las wenas!!
soy un guarda y le digo no t apetece comer?? pues ahi t mueras d hambre cabron!!
desde luego que mal van las cosas... que pena..
un saludo!
pues mira pena de muerte nose pero que cumplan cada uno su condena correspondiente!! vamos no me jodas! q a lo mejor un tio normal pilla y mata a otro yo que se por ajuste de cuentas y le caen a lo mjor 40 años, y a un etarra de estos ordena matar a 40 personas, o el mismo pone la bomba, y le caen cuanto? 15 años de mierda? que luego nadie se da cuenta pero a lo mejor se queda en 8 años y luego salen tan felices eyos... eso tiene un nombre: INJUSTICIA!!
se les tiene tanto miedo que les otorgan privilegios que ningun otro preso tendria. como por ejemplo el que sale ultimamente en las noticias, el de la huelga de hambre(creo que era De Juan Axaos o algo asi..), hace el notas una huelga de ambre, esconde barriga y dice que esta muy mal y se lo llevan a un hospital con sus lujitos que si tal y a poko mas y lo dejan libre en su casita por las wenas!!
soy un guarda y le digo no t apetece comer?? pues ahi t mueras d hambre cabron!!
desde luego que mal van las cosas... que pena..
un saludo!
Holas es un tema que levanta pasiones, a veces extremas...de ambos lados...
Eta mafiosa nesecita que haben de ella, asi cobra sus "impuestos"....Ya basta de victimas creo lei..8000 en total incluidos ellos..
En un estado de derecho no hay lugar para esos extremistas, medio sicopatas...estan siempre orguloso de lo que han hecho...pocos se arrepienten... a esos si que deberian cumplir la pena integral...Pero cuantos medios para controlar todo el pais vasco...hace falta
Bah el pP no para de usar el metodo "bush" del miedo ,y funciona, la gente esta muy preocupada, juega con las victimas, al final hizo igual que el Psoe...negociar y resar que no pase nada grave
la pena de muerte, nunca sirvio de ejemplo...mirad los Usa....y ahora los terroristas extremos quieren morir, asi que les daria igual de ser colgados..o guilloninados.......si se extiende la pena de muerte siempre cabe la duda de matar un inocente,y nunca hay que usar el arma de los asesinos...
En mi caso ni escucho esas infos tan repetidas, y pesadas tregua o no...hay tantos problemas que nos afecta mas, hay que quitarle protagonismo a los que viven del cuento : los politicos y darle medios para que sea respetado el estado de derecho, entonces habria menos eta
tambien el derecho a la salud, la vivienda y un trabajo digno, sin olvidar la protecion de las personas y los bienes...siempre con las libertades individuales respetadas.........eso cuesta tan caro que no lo van a solucionar
SaludoS del BoludoS
Eta mafiosa nesecita que haben de ella, asi cobra sus "impuestos"....Ya basta de victimas creo lei..8000 en total incluidos ellos..
En un estado de derecho no hay lugar para esos extremistas, medio sicopatas...estan siempre orguloso de lo que han hecho...pocos se arrepienten... a esos si que deberian cumplir la pena integral...Pero cuantos medios para controlar todo el pais vasco...hace falta
Bah el pP no para de usar el metodo "bush" del miedo ,y funciona, la gente esta muy preocupada, juega con las victimas, al final hizo igual que el Psoe...negociar y resar que no pase nada grave
la pena de muerte, nunca sirvio de ejemplo...mirad los Usa....y ahora los terroristas extremos quieren morir, asi que les daria igual de ser colgados..o guilloninados.......si se extiende la pena de muerte siempre cabe la duda de matar un inocente,y nunca hay que usar el arma de los asesinos...
En mi caso ni escucho esas infos tan repetidas, y pesadas tregua o no...hay tantos problemas que nos afecta mas, hay que quitarle protagonismo a los que viven del cuento : los politicos y darle medios para que sea respetado el estado de derecho, entonces habria menos eta
tambien el derecho a la salud, la vivienda y un trabajo digno, sin olvidar la protecion de las personas y los bienes...siempre con las libertades individuales respetadas.........eso cuesta tan caro que no lo van a solucionar
SaludoS del BoludoS
Esto es mentira, ahora le caerían 40 años, pero si antes en el codigo penal decia que debían ser 15 eran 15 yno hay más.ton! dijo:y a un etarra de estos ordena matar a 40 personas, o el mismo pone la bomba, y le caen cuanto? 15 años de mierda? que luego nadie se da cuenta pero a lo mejor se queda en 8 años y luego salen tan felices eyos... eso tiene un nombre: INJUSTICIA!!
Y esto es una gilipollez como un templo. La primera vez que hubo una huelga de hambre fue en el 92 y no fueron etarras sino miembros de los GRAPO. Lo que dijo el Tribunal Constitucional es que el Estado no podía dejar morir a los presos en la carcel, y que existía una obligación de alimentación forzosa. Si un preso tiene problemas serios de salud se le lleva a un hospital sea o no etarra.ton! dijo:se les tiene tanto miedo que les otorgan privilegios que ningun otro preso tendria. como por ejemplo el que sale ultimamente en las noticias, el de la huelga de hambre(creo que era De Juan Axaos o algo asi..), hace el notas una huelga de ambre, esconde barriga y dice que esta muy mal y se lo llevan a un hospital con sus lujitos que si tal y a poko mas y lo dejan libre en su casita por las wenas!!
Y a todo esto de Juana estaba condenado por un delito de amenazas por unas cartas publicadas en un periódico que cualquier profesor de derecho te diría que no existían. No estaba condenado por terrorismo, sino por otro delito, que además no cometió. Ha cumplido mas de 2 años, y te puedo asegurar que ningún otro preso seguiría en la carcel sin beneficios penitenciarios.
Para hablar de algo es mejor saber, porque hacer demagogia barata es muy fácil, no hay más que hablar sin tener ni puta idea. Y que conste que yo estoy en contra del terrorismo, pero si dejamos que el estado se pase por el forro de los cojones todos nuestros derechos, al final nos acabará afectando a nosotros mismos, porque de juana te guste o no tiene los mismos derechos que el resto de los españoles, y cuando eso deje de ser así, te aseguro que otra cosa dirías.
estoy contigo yastaman. K diferencia hay de estar informado a hablar por hablar verdad?. Reconozco k hoy en dia es muy dificil estar bien informado, la informacion esta corrompida, cada uno tira para sus intereses descaradamente y faltando muchas veces a la verdad. por eso recomiendo informarse desde las dos partes y sacar cada uno su propia conclusion. un saludo
wenas!!
a ver no soy un repotero.. jejeej. es mi opinion nada mas...
xo a lo d Juana, a lo q me refiero sq es un preso no? valep se lo han llevado al hospital y lo han curao.. xo y eso de que vaya x ahi x la calle cn la novia..?¿ nose si fuese un asesino no le curarian y luego lo meterian a la carcel?¿
aunq no sea el kien disparo o pulso el boton, aunq solo haya estado extorsionando creo q debe pagar por sus actos..
en cuanto a lo de los años que les caen... a mi siempre me a sonao que han dixo a lo mjor n las noticias, pues al etarra tal le han caido 135 años xq estubo implicado en el atentado de madrid del pasado mes y de otros 3 atentados... y hay alguno de esos que sale en 15 años o menos!!
weno sin malos royos eee, cada uno es libre de dar su opinion... sino iriamos apañaos!! jejeej
un saludo!
a ver no soy un repotero.. jejeej. es mi opinion nada mas...
xo a lo d Juana, a lo q me refiero sq es un preso no? valep se lo han llevado al hospital y lo han curao.. xo y eso de que vaya x ahi x la calle cn la novia..?¿ nose si fuese un asesino no le curarian y luego lo meterian a la carcel?¿
aunq no sea el kien disparo o pulso el boton, aunq solo haya estado extorsionando creo q debe pagar por sus actos..
en cuanto a lo de los años que les caen... a mi siempre me a sonao que han dixo a lo mjor n las noticias, pues al etarra tal le han caido 135 años xq estubo implicado en el atentado de madrid del pasado mes y de otros 3 atentados... y hay alguno de esos que sale en 15 años o menos!!
weno sin malos royos eee, cada uno es libre de dar su opinion... sino iriamos apañaos!! jejeej
un saludo!
A ver yo te lo explico. A de Juana le han curado, y le han llevado a la prisión de Aranjuez otra vez para que acabe de cumplir su condena. Era de tres años por amenazas y me parece que le queda un año por cumplir y es probable que lo cumpla en la carcel. Nadie cumple la pena entera en la carcel por la sencilla razón de que las penas por lo que dice la Constitución tienen un fin de reinserción social. Por eso cuando se acerca la puesta en libertad es bueno que salga para hacer su rinserción más fácil.
Lo segundo que planteas es más complicado de explicar. Para que lo entiendad, las leyes penales no se pueden aplicar retroactivamente, es decir, a cada uno se le aplica la pena que fija la ley. Hasta hace poco como mucho alguien podía estar en la carcel como mucho 30 años. Hace poco se subió a 40 para delitos de terrorismo. Pero en todo caso esas condenas a 40 años solo pueden ser posteriores a la aprobación de la ley que lo fija así.
En cuanto a las penas que pide el fiscal que son de 135 o incluso de 2000 años para los del 11M se miden en función de los delitos cometidos, pero a nadie se le puede condenar a más de 40 años de carcel. ¿Porque? Porque así lo fija el Codigo penal porque lo dice la constitución ya que ésta dice que las penas no pueden ser inhumanas y más de 40 años se puede considerar inhumano, aparte de que las penas muy lasrgas hacen que el fin de reinserción social sea imposible, fin que también esta fijado en la Constitución.
Si quieres mi opinión prescindiendo de que sean terroristas o ladrones, a mi más de 30 años de carcel me parece una pena inhumana, y hace que el fin de reinserción social se totalmente imposible. Pues pensando en alguien que entra en prisión a los 25 años saldría con 55. El caso de de Juana es complicado, pero desde luego ha sido tratado de forma distinta a cualquier otro español, pues nadie hubiese sido condenado por enviar esas cartas al periodico si no se llamase de Juana. Una vez condenado, considero que debe cumplir la pena íntegra porque no tiene ninún interés en reinsertarse, y por tanto no debe gozar de beneficios penitenciarios.
Espero aclarar algunas dudas, y a lo mejor cambian tus opiniones. A y malos royos ninguno, pero si no se puede discutir y solo nos chupamos las poyas para decir lo guapos y listos que somos y que libres somos porque todas las opiniones valen menudo coñazo ¿no?
Lo segundo que planteas es más complicado de explicar. Para que lo entiendad, las leyes penales no se pueden aplicar retroactivamente, es decir, a cada uno se le aplica la pena que fija la ley. Hasta hace poco como mucho alguien podía estar en la carcel como mucho 30 años. Hace poco se subió a 40 para delitos de terrorismo. Pero en todo caso esas condenas a 40 años solo pueden ser posteriores a la aprobación de la ley que lo fija así.
En cuanto a las penas que pide el fiscal que son de 135 o incluso de 2000 años para los del 11M se miden en función de los delitos cometidos, pero a nadie se le puede condenar a más de 40 años de carcel. ¿Porque? Porque así lo fija el Codigo penal porque lo dice la constitución ya que ésta dice que las penas no pueden ser inhumanas y más de 40 años se puede considerar inhumano, aparte de que las penas muy lasrgas hacen que el fin de reinserción social sea imposible, fin que también esta fijado en la Constitución.
Si quieres mi opinión prescindiendo de que sean terroristas o ladrones, a mi más de 30 años de carcel me parece una pena inhumana, y hace que el fin de reinserción social se totalmente imposible. Pues pensando en alguien que entra en prisión a los 25 años saldría con 55. El caso de de Juana es complicado, pero desde luego ha sido tratado de forma distinta a cualquier otro español, pues nadie hubiese sido condenado por enviar esas cartas al periodico si no se llamase de Juana. Una vez condenado, considero que debe cumplir la pena íntegra porque no tiene ninún interés en reinsertarse, y por tanto no debe gozar de beneficios penitenciarios.
Espero aclarar algunas dudas, y a lo mejor cambian tus opiniones. A y malos royos ninguno, pero si no se puede discutir y solo nos chupamos las poyas para decir lo guapos y listos que somos y que libres somos porque todas las opiniones valen menudo coñazo ¿no?
Solo kiero dar un detalle mas para los k dicen k a lon miembros de eta se les trata mejor k a cualquier otro preso.Segun el nuevo codigo penal, solamente para los terrorristas, la condena es integra y ademas se sube de 30 a 40 años la estancia maxima en prision(lo k en realidad es practicamente una cadena perpetua encubierta). Por lo tanto si un tio normal se carga a unos cuantos, con las redenciones se le qudan en unos 18(que son los k cumplio de juana por sus asesinatos) pero si es un etarra se va a pasar toda la vida en la carcel. De este modo uno de los estandartes de la democracia que es la reinsercion de todos los presos se la pasan, en estos casos, por el foro de los cojones. Por no hablar de la politizacion de la justicia, K ES EN PUTO ESCANDALO, y que cualquier verdadero democrata se avergonzaria de ella. Un saludo
Yo no soltaría a la calle a un asesino. Es bonito eso de la reinserción social, pero en la práctica, y no hace falta rebuscar mucho entre las noticias, un gran número de terroristas, (no sólo de ETA) vuelven al terrorismo, ¿por qué? Es su forma de vida, su círculo de amigos. Como un panadero hacen pan todos los días, un terrorista activo practica el terrorismo a todas horas. Para mí, una persona que base su vida en el terror, en utilizar la violencia para convencer (coaccionar), me parece, si no enferma, por que no soy yo para decidir quien está enfermo, antisocial, que va contra todos nosotros.
A mí me parece bien que la ley antiterrorista haya aumentado las penas a los terroristas.
¿En qué se diferencia un asesino "normal" de un terrorista? Un asesino sería, por ejemplo, el chaval un tanto violento, que en una pelea en una discoteca mata a otro chaval. Su plan no era matar esa noche, pero ha acabado matando. Un terrorista actua en función del terror que pueda provocar para utilizarlo en pequeñas o grandes dosis, en el caso de ETA para cobrar el impuesto revolucionario (¿qué tiene de revolucionario ese impuesto?) o para forzar la atención política al Pais Vasco (yo recuerdo sin querer el nombre de más de 10 políticos vascos y ninguno de Cantabria, que está al lado) o para cualquier otro fin que les beneficie. El plan del terrorista es matar esa noche, y lo lleva planeando meses ¿no os parece repugnante? ¿Merece esa persona más pena que otra persona que no ha sabido controlar su ira unos momentos? Desde mi punto de vista, si.
¿Sabeis lo peor de esto? Que desde el exterior aún se conserva cierta imagen romatica de los guerrilleros que luchaban contra el fascismo; como han cambiado las cosas, extorsión, tráfico de drogas, blanqueo de dinero, secuestros, asesinatos indiscriminados, por no hablar de las pérdidas de libertad, económicas y por prejuicios que han originado en el Euskal Herria, ¿a quién benefía? ¿es lógico que siga existiendo? ¿os gustaría ver a gente así gobernandoos? :?
(Editado por gramática)
A mí me parece bien que la ley antiterrorista haya aumentado las penas a los terroristas.
¿En qué se diferencia un asesino "normal" de un terrorista? Un asesino sería, por ejemplo, el chaval un tanto violento, que en una pelea en una discoteca mata a otro chaval. Su plan no era matar esa noche, pero ha acabado matando. Un terrorista actua en función del terror que pueda provocar para utilizarlo en pequeñas o grandes dosis, en el caso de ETA para cobrar el impuesto revolucionario (¿qué tiene de revolucionario ese impuesto?) o para forzar la atención política al Pais Vasco (yo recuerdo sin querer el nombre de más de 10 políticos vascos y ninguno de Cantabria, que está al lado) o para cualquier otro fin que les beneficie. El plan del terrorista es matar esa noche, y lo lleva planeando meses ¿no os parece repugnante? ¿Merece esa persona más pena que otra persona que no ha sabido controlar su ira unos momentos? Desde mi punto de vista, si.
¿Sabeis lo peor de esto? Que desde el exterior aún se conserva cierta imagen romatica de los guerrilleros que luchaban contra el fascismo; como han cambiado las cosas, extorsión, tráfico de drogas, blanqueo de dinero, secuestros, asesinatos indiscriminados, por no hablar de las pérdidas de libertad, económicas y por prejuicios que han originado en el Euskal Herria, ¿a quién benefía? ¿es lógico que siga existiendo? ¿os gustaría ver a gente así gobernandoos? :?
(Editado por gramática)
pues vaya mierda de leyes, y me suda la polla ke sea de JUANa ke de sebastian ,tioS ke barato sale una muerte 1 año de telego ... y haces un atraco y te caen 12. como te lo comes ............. :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: OJO PÒR OJOP DIENTE POR DIENTE ...AORA PONERLE NOMBRE... KE VAMOS SI EL VECINO O VARIOS ME CAEN MAL COGO LA REPETIDORA O LA AK 47 I ME LLEVO POR DEKLANTE AL KE ME MIRE MAL... Y UNA PUTA MIERDA............ 18 MUERTES NO SE PAGAN CON 18 AÑOS POR MUCHAS LEYYES KE DICTE LA PUTA DDDDEEEMMMMOOOCCCRRRAAACCCIIIAAAA, MAS KE CON LA MUERTE DEL JUSTICIERO,, DESPUES DE HACERLE PASAR LAS DE CAINNNN................................................................................................................ :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: :evil: ................................
yo pienso k la unica solucion es negociar yastaman. Yo tambien tenia muchas esperanzas en esta tregua. parecia k iba a ser la definitiva vedad?. Para mi un factor fundamental en la ruptura de las negociaciones ha sido la actitud del PP, k desde el primer dia y sin descanso han intentado y conseguido romperla.Solo han mirado sus intereses electorales, lo k me parece vergonzoso. El PSOE no ha tenido los huevos suficientes para dar pasos claros y firmes, como hubiese sido el acercamiento de presos( un tema fundamental), debido a la presion del PP. Por supuesto tambien ETA tiene su parte de culpa por no haber tenido mas paciencia. El atentado al haber victimas mortales(aunque no fuese su intencion) se les fue de las manos. Ahora, quien sabe como terminara esto. Respecto a KABE solo decirle k respeto su opinion aunque no la comparto. El ejemplo k has puesto del pobre chaval de la discoteca no me vale. yo t puedo poner otros, por ejemplo un asesino en serie k se a cargao a unos cuantos o el k se carga a su mujer y a sus hijos o mil ejemplos mas, y estos nunca cumplirian los qños k cumpliria un terrorrista. Ademas eso de k los etarras casi siempre vuelven al terrorrismo es mentira, ya k una vez cumplida su pena, ETA considera k ya han servido a la causa lo suficiente y no les exije volver. Por lo k la gran mayoria no vuelve.
Ojala se pudiese negociar y se llegase a la paz, pero realmente creo que ETA saca más tajada política con las armas que con la paz. Buscan crear el clima de enfrentamiento, y eso de ser constante hará de la sociedad vasca una sociedad enferma.
Me gustaría saber que no compartes de mi opinión, Frask y así lo hablamos, que para eso está el foro. Estoy contigo en que el PP sólo ha echo ruido para intentar descalificar las decisiones del PSOE, decisiones que ellos mismos ya han tomado en 8 años de mandato, y pienso que el PSOE tampoco ha actuado con fuerza, pero estoy en total desacuerdo con esta frase...
...porque a una organización que ha matado a más de 800 personas, que ha extorsionado a gente de su tierra, que ha secuestrado, asesinado a niños, ancianos y gente totalmente ajena al enfrentamiento, se les debe pedir mucho más que paciencia de su parte.
Se comenta el caso de un asesino en serie. No me vale ese caso, normalmente tienen desodenes psicológicos, tienen cuadros de enfermedad mental. Si que me vale el ejemplo del que se carga a su mujer y a sus hijos para que me explique mejor. Fijate que en muchísimos casos la noticia dice, asesina a su mujer y posteriormente se suicida (mira que nos pordría haber evitado problemas suicidandose primero y dejando a su mujer tranquila). Se suicidan porque se dan cuenta de la magnitud de lo que han hecho, se arrepienten. Un terrorista, mata hoy y mañana está viendo una peli en el cine. Imaginate ahora que el que ha matado a su mujer y a sus hijos lleva planeándolo años, ¿cuál de los dos casos crees que merece más condena, el que mata a su mujer en un arrebato de rabia o el que planea como matarla durante meses?
Si además añadiesemos que el que mata a su mujer la extorsiona y chantajea telefonicamente, la ha puesto un artefacto explosivo y pone pintadas amenazantes en su casa, ¿seguirías poniendo la misma pena a los dos? Yo ya te lo digo, yo NO.
Respecto al tema del trato, si, he de decir que es un asco que la justicia esté tan politizada, pero recuerda, más de 90 etarras han sido indultados por gobiernos de diferente signo. Esa politización, creo que queda claro, no siempre ha sido negativa para ETA.
Fuente
Si los etarras no volviesen al terrorismo, no se hablaría de "históricos de ETA". He estado buscando noticias, y la verdad, de 8 detenidos que 5 sean reincidentes creo que demuestra lo que dije.
Aquí la fuente
Siento ser tan cabezota, :roll: pero negar la evidencia hace que parezca que defendeis a los que matan más que a los muertos.
Ojala la muerte se deje de usar como herramienta política.
Me gustaría saber que no compartes de mi opinión, Frask y así lo hablamos, que para eso está el foro. Estoy contigo en que el PP sólo ha echo ruido para intentar descalificar las decisiones del PSOE, decisiones que ellos mismos ya han tomado en 8 años de mandato, y pienso que el PSOE tampoco ha actuado con fuerza, pero estoy en total desacuerdo con esta frase...
(Frask)Por supuesto tambien ETA tiene su parte de culpa por no haber tenido mas paciencia.
...porque a una organización que ha matado a más de 800 personas, que ha extorsionado a gente de su tierra, que ha secuestrado, asesinado a niños, ancianos y gente totalmente ajena al enfrentamiento, se les debe pedir mucho más que paciencia de su parte.
Se comenta el caso de un asesino en serie. No me vale ese caso, normalmente tienen desodenes psicológicos, tienen cuadros de enfermedad mental. Si que me vale el ejemplo del que se carga a su mujer y a sus hijos para que me explique mejor. Fijate que en muchísimos casos la noticia dice, asesina a su mujer y posteriormente se suicida (mira que nos pordría haber evitado problemas suicidandose primero y dejando a su mujer tranquila). Se suicidan porque se dan cuenta de la magnitud de lo que han hecho, se arrepienten. Un terrorista, mata hoy y mañana está viendo una peli en el cine. Imaginate ahora que el que ha matado a su mujer y a sus hijos lleva planeándolo años, ¿cuál de los dos casos crees que merece más condena, el que mata a su mujer en un arrebato de rabia o el que planea como matarla durante meses?
Si además añadiesemos que el que mata a su mujer la extorsiona y chantajea telefonicamente, la ha puesto un artefacto explosivo y pone pintadas amenazantes en su casa, ¿seguirías poniendo la misma pena a los dos? Yo ya te lo digo, yo NO.
Respecto al tema del trato, si, he de decir que es un asco que la justicia esté tan politizada, pero recuerda, más de 90 etarras han sido indultados por gobiernos de diferente signo. Esa politización, creo que queda claro, no siempre ha sido negativa para ETA.
Fuente
Si los etarras no volviesen al terrorismo, no se hablaría de "históricos de ETA". He estado buscando noticias, y la verdad, de 8 detenidos que 5 sean reincidentes creo que demuestra lo que dije.
Aquí la fuente
Siento ser tan cabezota, :roll: pero negar la evidencia hace que parezca que defendeis a los que matan más que a los muertos.
Ojala la muerte se deje de usar como herramienta política.
Kabe si en algún momento he podido hacer creer que defiendo a los estarras es completamente falso. Date cuenta que hasta tu participación, todas las opiniones se basaban en la pena de muerte y en el discurso facil de la taza del water, y lo único que he intentado explicar lo que es el Estado de derecho y la Constitución, y los límites que existen. Ya no enfocado sobre los etarras sino sobre cualquier criminal.
Dicho esto, mi opinión es la siguiente.
1) Al PP le beneficia que exista ETA y a ETA que exista el PP.
La política del PP se basa en calificar cualquier nacionalismo vasco como de legitimador de la violencia. Esto hace que muchos vascos se radicalicen, y esto sin duda da más fuerza a ETA. Los nacionalistas vascos no apoyan la violencia, y este discurso radical lo único que hace es fomentar el odio.
2) Batasuna no es ETA.
Batasuna como grupo político, no debería haber sido ilegalizado por una ley de partidos políticos completamente ad hoc. Batasuna representa a muchos vascos, y la única forma de ilegalizar este partido, es que los vascos dejen de votarlo(cosa que por otra parte yo agradecería bastante), pero ilegalizar partidos político responde a políticas totalitarias. Lo siguiente será ilegalizar a los partidos que defiendan la república porque va contra la Constitución. Apoyar a un grupo terrorista es reprobable moralmente pero en mi opinión no jurídicamente.
La mayor prueba de que batasuna no es ETA, es que si lo fuese no hubiesen puesto la bomba en la T4 por lo menos hasta después de las elecciones. Porque sin duda esa bomba hizo que Batasuna no pudiese presentarse como partido político.
3)Las penas no pueden ser inhumanas ni degradantes.
En mi opinión más de 30 años de carcel convierte una pena de carcel en cadena perpetua, que por supuesto esta prohibida por la Constitución, por resultar inhumana. Considero además que esa distinción que apoyas entre el etarra y el delincuente común, da argumentos a los circulos más radicales para considerarse especialmente perseguidos, y por tanto fomenta el terrorismo.
Desde luego no se cual es la solución al conflicto, pero lo que parece seguro es que ETA ha perdido la mejor oportunidad que podía tener. Sin duda la ruptura del proceso, que no cabe duda que solo es responsabilidad del grupo terrorista, hace que este conflicto se alargue en el tiempo. La negociación solo puede llevar a la reducción de penas, pero creo que no se puede dar ese paso hasta que ETA no deje las armas de una forma total. Porque visto lo visto, las trgas ya no son treguas reales, y por tanto ya no basta un alto el fuego o como se les pueda ocurrir llamarlo la próxima vez, sino solo se podrá hablar con ellos, cuando decidan dejar de matar irreversiblemente y para siempre.
Ala a seguir discutiendo que como bien dice KABE para eso esta el foro.
Dicho esto, mi opinión es la siguiente.
1) Al PP le beneficia que exista ETA y a ETA que exista el PP.
La política del PP se basa en calificar cualquier nacionalismo vasco como de legitimador de la violencia. Esto hace que muchos vascos se radicalicen, y esto sin duda da más fuerza a ETA. Los nacionalistas vascos no apoyan la violencia, y este discurso radical lo único que hace es fomentar el odio.
2) Batasuna no es ETA.
Batasuna como grupo político, no debería haber sido ilegalizado por una ley de partidos políticos completamente ad hoc. Batasuna representa a muchos vascos, y la única forma de ilegalizar este partido, es que los vascos dejen de votarlo(cosa que por otra parte yo agradecería bastante), pero ilegalizar partidos político responde a políticas totalitarias. Lo siguiente será ilegalizar a los partidos que defiendan la república porque va contra la Constitución. Apoyar a un grupo terrorista es reprobable moralmente pero en mi opinión no jurídicamente.
La mayor prueba de que batasuna no es ETA, es que si lo fuese no hubiesen puesto la bomba en la T4 por lo menos hasta después de las elecciones. Porque sin duda esa bomba hizo que Batasuna no pudiese presentarse como partido político.
3)Las penas no pueden ser inhumanas ni degradantes.
En mi opinión más de 30 años de carcel convierte una pena de carcel en cadena perpetua, que por supuesto esta prohibida por la Constitución, por resultar inhumana. Considero además que esa distinción que apoyas entre el etarra y el delincuente común, da argumentos a los circulos más radicales para considerarse especialmente perseguidos, y por tanto fomenta el terrorismo.
Desde luego no se cual es la solución al conflicto, pero lo que parece seguro es que ETA ha perdido la mejor oportunidad que podía tener. Sin duda la ruptura del proceso, que no cabe duda que solo es responsabilidad del grupo terrorista, hace que este conflicto se alargue en el tiempo. La negociación solo puede llevar a la reducción de penas, pero creo que no se puede dar ese paso hasta que ETA no deje las armas de una forma total. Porque visto lo visto, las trgas ya no son treguas reales, y por tanto ya no basta un alto el fuego o como se les pueda ocurrir llamarlo la próxima vez, sino solo se podrá hablar con ellos, cuando decidan dejar de matar irreversiblemente y para siempre.
Ala a seguir discutiendo que como bien dice KABE para eso esta el foro.
Saludos
En el punto número 1, estoy de acuerdo, (Al PP le beneficia que exista ETA y a ETA que exista el PP.)
Sobre el punto 2, voy a jugar otra vez con los ejemplos, que a veces ayudan a ver las cosas en perspectiva.
Mañana aparece un partido político nuevo. Se llama Maridos Libres. Entre sus propuestas está la independencia de los maridos respecto a las mujeres opresoras, que les han oprimido injustamente durante siglos. Hasta ahí bien, ¿no? Es una idea descabellada, pero ideas más descabelladas se han hecho realidad. De repente, después de una ola de asesinatos a mujeres que nada habían hecho salvo ser mujeres, en el parlamento se decide hacer una declaración contra la violencia hacia la mujer. Este partido no sólo no condena estos actos, sino que, poco tiempo despues dan un mitin en el que queman ropa intima de mujeres, se grita a otros maridos que es necesaria su independencia.
Al poco tiempo, organizan un homenje a un marido al que su mujer mató antes de que la llegase a acuchillar. Es un martir de la causa y merece todos los respetos. Para más inri, se descubre que ciertos miembros del partido tienen relación con hombres que ya han asesinado a sus mujeres, editan un periódico donde se enaltece la muerte de las féminas, y también se descubre que los concejales proporcionan información personal de otras concejalas de la oposición a comandos destinados al asesinato de mujeres.
No os engañeis, no es cierto que todas las ideas sean igual de respetables. El asesinato no es una de esas ideas respetables. Una cosa es que un grupo político vaya en contra de las instituciones, que al fin y al cabo mutan con el tiempo, son sustituidas o mejoradas, y otra es que un partido político vaya contra la persona (implicita o explicitamente). A mi me parece magnífico que para poder registrar un partido político pidan que se respete la vida humana, no es un requisito muy restrictivo, ¿no?.
Hasta los defensores del aborto fijan unos límites para llevar a cabo la interrupción del embarazo. La pasividad de Batasuna ante las muertes de ETA es total y complaciente.
Aparte de que los partidos sucesivamente ilegalizados ha presentado candidatos miembros de ETA o ex-miembros, tienen miembros detenidos por colaboración con banda armada, la propia organización terrorista ha pedido el voto para dichos partidos, han emitido directrices políticas para la coalición en varios comunicados y que fueron los únicos partidos que nunca condenaron los atentados de la banda terrorista, yo no veo ningún vínculo entre ETA y Batasuna (o casi ninguno 8O )
Respecto al punto 3,
No fomenta el terrorismo la pena que se aplique a los terroristas, eso es sólo un "parche" que se aplica cuando todo ha fallado, fomenta el terrorismo el odio latente, el que
Y a quién beneficia el medio, a los independentistas que ven como un 38% de los vascos apoyaría la autodeterminación, muchos de ellos con la esperanza de que fuese un modo de acabar con el terrorismo.
¿Pensais que ETA se disolvería sin más si Euskal Herria consiguiera la independencia pero el poder lo obtuviera un partido de derechas, o seguirían las extorsiones y el terror?
En el punto número 1, estoy de acuerdo, (Al PP le beneficia que exista ETA y a ETA que exista el PP.)
Sobre el punto 2, voy a jugar otra vez con los ejemplos, que a veces ayudan a ver las cosas en perspectiva.
Mañana aparece un partido político nuevo. Se llama Maridos Libres. Entre sus propuestas está la independencia de los maridos respecto a las mujeres opresoras, que les han oprimido injustamente durante siglos. Hasta ahí bien, ¿no? Es una idea descabellada, pero ideas más descabelladas se han hecho realidad. De repente, después de una ola de asesinatos a mujeres que nada habían hecho salvo ser mujeres, en el parlamento se decide hacer una declaración contra la violencia hacia la mujer. Este partido no sólo no condena estos actos, sino que, poco tiempo despues dan un mitin en el que queman ropa intima de mujeres, se grita a otros maridos que es necesaria su independencia.
Al poco tiempo, organizan un homenje a un marido al que su mujer mató antes de que la llegase a acuchillar. Es un martir de la causa y merece todos los respetos. Para más inri, se descubre que ciertos miembros del partido tienen relación con hombres que ya han asesinado a sus mujeres, editan un periódico donde se enaltece la muerte de las féminas, y también se descubre que los concejales proporcionan información personal de otras concejalas de la oposición a comandos destinados al asesinato de mujeres.
No os engañeis, no es cierto que todas las ideas sean igual de respetables. El asesinato no es una de esas ideas respetables. Una cosa es que un grupo político vaya en contra de las instituciones, que al fin y al cabo mutan con el tiempo, son sustituidas o mejoradas, y otra es que un partido político vaya contra la persona (implicita o explicitamente). A mi me parece magnífico que para poder registrar un partido político pidan que se respete la vida humana, no es un requisito muy restrictivo, ¿no?.
Hasta los defensores del aborto fijan unos límites para llevar a cabo la interrupción del embarazo. La pasividad de Batasuna ante las muertes de ETA es total y complaciente.
Aparte de que los partidos sucesivamente ilegalizados ha presentado candidatos miembros de ETA o ex-miembros, tienen miembros detenidos por colaboración con banda armada, la propia organización terrorista ha pedido el voto para dichos partidos, han emitido directrices políticas para la coalición en varios comunicados y que fueron los únicos partidos que nunca condenaron los atentados de la banda terrorista, yo no veo ningún vínculo entre ETA y Batasuna (o casi ninguno 8O )
Depende, ¿no? depende de las ideas que defiendan esos partidos digo yo. Si por no llevar una política totalitaria de ilegalización de ciertos partidos (defensores -o encubridores- del asesinato como forma de actuación política) dejamos al final que se inscriban en esas las listas partidos totalitarios, habremos fallado al final en evitar el totalitarismo.ilegalizar partidos político responde a políticas totalitarias
Respecto al punto 3,
yo agrego que las personas no pueden ser ni inhumanas ni degradantes, y sólo cuando un delincuente no lo sea, deberá obtener su libertad, nunca antes.Las penas no pueden ser inhumanas ni degradantes.
Yo pienso que un radical no debe sentirse perseguido... a no ser que haya hecho algo que vaya en contra de la ley, entonces, si no se sintiese perseguido es cuando pensaría que tenemos problemas de aplicación de la ley.Considero además que esa distinción que apoyas entre el etarra y el delincuente común, da argumentos a los circulos más radicales para considerarse especialmente perseguidos, y por tanto fomenta el terrorismo.
No fomenta el terrorismo la pena que se aplique a los terroristas, eso es sólo un "parche" que se aplica cuando todo ha fallado, fomenta el terrorismo el odio latente, el que
fuente aquíUn 17% de los encuestados, afirma no sentirse «libre» para hablar de política con «casi nadie» (en Euskadi), una cifra que asciende hasta el 39% en el caso de hacerlo con «ciertas personas» y que se queda en el 40% para hacerlo «con todo el mundo».
Y a quién beneficia el medio, a los independentistas que ven como un 38% de los vascos apoyaría la autodeterminación, muchos de ellos con la esperanza de que fuese un modo de acabar con el terrorismo.
¿Pensais que ETA se disolvería sin más si Euskal Herria consiguiera la independencia pero el poder lo obtuviera un partido de derechas, o seguirían las extorsiones y el terror?
Joder KABE eres bueno discutiendo pero vamos a darle otra vuelta de tuerca al tema.
Sobre las críticas al punto 2 tu planteas que se debe ilegalizar el partido porque hay delincuentes dentro. Yo creo que efectivamente el Estado debe actuar contra aquellos que esten implicados y cometan delitos de pertenencia a banda armada por ejemplo. Pero esto no nos puede llevar a ilegalizar el partido, por no realizar un determinado acto, que es condenar el
terrorismo. No condenarlo debe ser reprobable moralmente, pero no jurídicamente, pero el Estado no esta para decidir que es lo que debe pensar cada uno..
Batasuna no solo plantea una idea de apoyo al terrorismo, sino que plantea una idea de estado socialista vasco y no se cuantas cosas más. El gran prolema es que muchos vascos apoyan sus ideas y como he dicho antes, deben ser los vascos los que dejen fuera esas ideas, igual que los españoles dejamos fuera las ideas de la falange, por ejemplo.
Sobre las críticas al punto 3, no puedo estar más en desacuerdo. A un preso no se le puede exigir un cambio de pensamiento para su puesta en libertad, ni siquiera el arrepentimiento. Lo que tengo claro es que en esos casos no deben obtener el más minimo beneficio penitenciario; pero tampoco se puede poner en libertad al terrorista arrepentido.
Sobre la pregunta final que planteas, me parece que no. En primer lugar creo que no saldría la independencia en un referendum. Pero lo que tengo muy claro es que permitir esa consulta debilitaría a ETA hasta niveles insospechados. El apoyo de los vascos se reduciría muchísimo, consvrtiendose en ideas marginales. Pocos jovenes desearían formar parte de la banda, porque si en teoría Euskadi esta oprimida por el Estado español, pero ese opresor deja que decidan, y sale el no quién oprime ahora, ¿el pueblo al pueblo? ETA se convertiría en una especie de GRAPO sin ninguna fuerza y con el apoyo de cuatro locos.
Sobre las críticas al punto 2 tu planteas que se debe ilegalizar el partido porque hay delincuentes dentro. Yo creo que efectivamente el Estado debe actuar contra aquellos que esten implicados y cometan delitos de pertenencia a banda armada por ejemplo. Pero esto no nos puede llevar a ilegalizar el partido, por no realizar un determinado acto, que es condenar el
terrorismo. No condenarlo debe ser reprobable moralmente, pero no jurídicamente, pero el Estado no esta para decidir que es lo que debe pensar cada uno..
Batasuna no solo plantea una idea de apoyo al terrorismo, sino que plantea una idea de estado socialista vasco y no se cuantas cosas más. El gran prolema es que muchos vascos apoyan sus ideas y como he dicho antes, deben ser los vascos los que dejen fuera esas ideas, igual que los españoles dejamos fuera las ideas de la falange, por ejemplo.
Sobre las críticas al punto 3, no puedo estar más en desacuerdo. A un preso no se le puede exigir un cambio de pensamiento para su puesta en libertad, ni siquiera el arrepentimiento. Lo que tengo claro es que en esos casos no deben obtener el más minimo beneficio penitenciario; pero tampoco se puede poner en libertad al terrorista arrepentido.
Sobre la pregunta final que planteas, me parece que no. En primer lugar creo que no saldría la independencia en un referendum. Pero lo que tengo muy claro es que permitir esa consulta debilitaría a ETA hasta niveles insospechados. El apoyo de los vascos se reduciría muchísimo, consvrtiendose en ideas marginales. Pocos jovenes desearían formar parte de la banda, porque si en teoría Euskadi esta oprimida por el Estado español, pero ese opresor deja que decidan, y sale el no quién oprime ahora, ¿el pueblo al pueblo? ETA se convertiría en una especie de GRAPO sin ninguna fuerza y con el apoyo de cuatro locos.
Buenas!
El estado no está para decidir lo que debe PENSAR cada, uno, pero una cosa es pensar en el asesinato y otra perpetrarlo. Date cuenta de que en ningún momento estoy criticando otras aspiraciones de Batasuna, me centro concretamente en el asesinato. Yo también soy un poco "radical" en mis planteamientos políticos, pero jamas intentaré imponerlos si es por la fuerza. Ser "radical" no es ser violento, aunque nos etiqueten a la Kale Borroka de "jóvenes radicales". En realidad no son más que jóvenes violentos utilizados por ETA para mantener la presión social de manera constante. Digo utilizados porque
¿Pero sabes lo más curioso? La violencia les funciona:
Lo radical en el Pais Vasco sería ser revolucionario sin usar la violencia.
Claro que no se conseguiría la independencia en un referendum a día de hoy, por eso no se va a permitir esa consulta todavía. Ciudadanos vascos que oprimen a otros ciudadanos vascos en nombre de la lucha por la opresión del resto de España. Mundo de locos...
Un saludo
Bueno, en realidad es una de las razones por las que se ha ilegalizado a Batasuna, pero no es mi propuesta. Si tuviese que llevar a cabo una propuesta coherente, prohibiría que a unas elecciones se presentasen personas que hubiesen cometido delitos. Hablo también de toda apropiación indebida de dinero, aunque claro... ¿por qué nunca harán esto los partidos políticos? Porque sus filas están llenas de ladronzuelos. Descarto que algún gobierno haga esto, nadie se tira piedras a su propio tejado.tu planteas que se debe ilegalizar el partido porque hay delincuentes dentro
Ojalá lleguemos al punto en el que la moralidad y la legalidad coincidan. Creo que el respeto a la vida es un punto imposible de olvidar para cualquier organización política. Si no, acabará legando el día en que surja un partido que promulgue dar muerte a los judios, masones, rojos, homosexuales, conservadores.... cada uno según sus intereses.No condenarlo debe ser reprobable moralmente, pero no jurídicamente
Cierto, me parece mal que el estado se entrometa en la vida privada de una persona y por ejemplo impida que una persona decida su muerte, pero creo Batasuna no es cada uno, es un colectivo, y como tal, si entra en el juego político, debe seguir ciertas reglas, debe adapatarse a esas reglas políticas, ya sabes, no vale extorsionar a miembros de otros partidos, ni coartar, amenazar, ni por supuesto, mucho menos asesinar. Cada uno con sus colegas juega al futbol como quiere, pero cuando se está dentro de la liga, hay ciertas normas a cumplir.el Estado no esta para decidir que es lo que debe pensar cada uno.
El estado no está para decidir lo que debe PENSAR cada, uno, pero una cosa es pensar en el asesinato y otra perpetrarlo. Date cuenta de que en ningún momento estoy criticando otras aspiraciones de Batasuna, me centro concretamente en el asesinato. Yo también soy un poco "radical" en mis planteamientos políticos, pero jamas intentaré imponerlos si es por la fuerza. Ser "radical" no es ser violento, aunque nos etiqueten a la Kale Borroka de "jóvenes radicales". En realidad no son más que jóvenes violentos utilizados por ETA para mantener la presión social de manera constante. Digo utilizados porque
Aquí la fuenteEl inicio de la tregua fue acompañado por un descenso de los ataques, que en buena medida se explica por el deseo de no perjudicar el voto abertzale en las elecciones autonómicas de octubre, cruciales para el proyecto acordado en Lizarra.
* La intensidad de los ataques se elevó de nuevo tras las elecciones, aunque sin alcanzar los niveles de 1997 (cuando la media era de 80 ataques mensuales).
¿Pero sabes lo más curioso? La violencia les funciona:
La proporción de detenciones respecto a acciones fue cinco veces más alta en Navarra que en el País Vasco. En 1999 el 90 % de las acciones de kale borroka tuvieron lugar en las tres provincias de la comunidad autónoma vasca, pero en ella sólo se realizaron algo menos del 50 % de las detenciones (cuadro 5).
Lo radical en el Pais Vasco sería ser revolucionario sin usar la violencia.
¿Entonces en qué consiste la reinserción social? Si estoy preso por robar el bolso a ancianitas y en la carcel no cambia ni mi forma de pensar ni mi forma de actuar, la carcel sólo servirá para mantenerme alejado de la sociedad un tiempo.Hoy por hoy, el papel de la carcel como el lugar donde el preso se reinserta socialmente es muy cuestionable, sólo un pequeño número lo hacen, demostrandose que el sistema falla, ¿cómo puede alguien reinsertarse en la sociedad siendo alejado de ella?A un preso no se le puede exigir un cambio de pensamiento para su puesta en libertad, ni siquiera el arrepentimiento.
Claro que no se conseguiría la independencia en un referendum a día de hoy, por eso no se va a permitir esa consulta todavía. Ciudadanos vascos que oprimen a otros ciudadanos vascos en nombre de la lucha por la opresión del resto de España. Mundo de locos...
Un saludo
Hola mirad , siempre fui de Izquierdas, no tienen perdon la derecha lo que hizo con Franco, pero los extremos solo traen desesperación, y dramas, no tienen logica , nada mas que la suya, sencillamente si la Izquierda aberrzale...estuviera pendiente de la que la gente nesecita, en vez de hacer el juego del puto PP, y de las mafias de la estorsion ....
Que mas van a hacer para seguir siendo protagonistas ? Joder hay tantos problema en España sin resolver, y bueno perdon por los Vascos, pero no sois la region donde se vive tan mal, de hecho hay muchos que se largaron de alli, para estar tranquilos, ....que asco , a caso su sangre vale mas que el de la victimas ? no sois ni de izquierdas ni nada.... sois una Mafia manchada de sangre, unos cobardes de mierda, comparado a los verdaderos combatientes de la republica
estoy harto = escucho, batasuna, eta, irak, palestina, afganistan , libano, y Ya bastaaaaaaa, o es que en Africa no mueren millone de hambirentos...que Asco de ser humano, bueno no son humanos son Criminales
Que mas van a hacer para seguir siendo protagonistas ? Joder hay tantos problema en España sin resolver, y bueno perdon por los Vascos, pero no sois la region donde se vive tan mal, de hecho hay muchos que se largaron de alli, para estar tranquilos, ....que asco , a caso su sangre vale mas que el de la victimas ? no sois ni de izquierdas ni nada.... sois una Mafia manchada de sangre, unos cobardes de mierda, comparado a los verdaderos combatientes de la republica
estoy harto = escucho, batasuna, eta, irak, palestina, afganistan , libano, y Ya bastaaaaaaa, o es que en Africa no mueren millone de hambirentos...que Asco de ser humano, bueno no son humanos son Criminales
En cuanto a lo de la pena de muerte...
1º Estoy totalmente en contra: ¿Quién tiene la potestad moral para decidir quién debe morir y quién no? Nadie excepto uno mismo, que inexplicáblemente incluso es ilegal 8O
2º Bajo mi punto de vista prefiero que un hijo de la gran puta de éstos, se pudra en la cárcel toda su vida, antes que hacerles el favor de que pasen a mejor vida. Siento las palabras pero es que no tienen otro nombre.
3º Pena de muerte NO, cadena perpetua Sí. Lo que no es normal que a una persona se le condene a 3000 años de prisión y en 15 años salga a la calle, sin otro sentimiento e intención que la de venganza, y no con el convencimiento de sentirse reinsertado. Además el término reinsercción dentro de los muros de una cárcel no existe o al menos para el 99% de los presos.
Pues nada que he cogido el debate con retraso, pero me parece muy interesante. Me "gustaría" que algún simpatizante de ETA, que seguro que los hay por aquí por el foro, nos diera su particular visión sobre el tema.
Saludos
1º Estoy totalmente en contra: ¿Quién tiene la potestad moral para decidir quién debe morir y quién no? Nadie excepto uno mismo, que inexplicáblemente incluso es ilegal 8O
2º Bajo mi punto de vista prefiero que un hijo de la gran puta de éstos, se pudra en la cárcel toda su vida, antes que hacerles el favor de que pasen a mejor vida. Siento las palabras pero es que no tienen otro nombre.
3º Pena de muerte NO, cadena perpetua Sí. Lo que no es normal que a una persona se le condene a 3000 años de prisión y en 15 años salga a la calle, sin otro sentimiento e intención que la de venganza, y no con el convencimiento de sentirse reinsertado. Además el término reinsercción dentro de los muros de una cárcel no existe o al menos para el 99% de los presos.
Pues nada que he cogido el debate con retraso, pero me parece muy interesante. Me "gustaría" que algún simpatizante de ETA, que seguro que los hay por aquí por el foro, nos diera su particular visión sobre el tema.
Saludos
wolas
una pregunta:
¿cuando hablais de negociar a que os referis?por que aparte de acercamiento de presos o medidas especiales para presos sin delitos de sangre poca cosa mas se les podria ofrecer,cosas que no creo que este gobierno hubiera tenido problemas para conceder
y es eso que me hace pensar que eta sigue con la intencion de conseguir reditos politicos y por eso ha roto la tregua,le regala unos cuantos votos al pp y a seguir con el victimismo
suerte
una pregunta:
¿cuando hablais de negociar a que os referis?por que aparte de acercamiento de presos o medidas especiales para presos sin delitos de sangre poca cosa mas se les podria ofrecer,cosas que no creo que este gobierno hubiera tenido problemas para conceder
y es eso que me hace pensar que eta sigue con la intencion de conseguir reditos politicos y por eso ha roto la tregua,le regala unos cuantos votos al pp y a seguir con el victimismo
suerte
-