Venta de armas a Venezuela
- Iniciador del tema Jimmy-jazz
- Fecha de inicio
si, eso es cierto _sentinel_, sino se las compran a españa se las compraran a otro pais, pero una vez mas vemos como el NO a la guerra era politica, si la gente hubiese estado a favor de la guerra el psoe tambien lo hubiese estado, todo por volver al poder.
si uno esta en contra de la guerra, de las armas como puede despues ir a venderlas a otros paises, esas que han vendido no matan? igual no les vendieron las balas...
si uno esta en contra de la guerra, de las armas como puede despues ir a venderlas a otros paises, esas que han vendido no matan? igual no les vendieron las balas...
que tal, sentinel? al final me hice con el knoppix, q esta muy guapo, pero he vuelto a formatear el ordenata y he reinstalado windows, le dare otra oportunidad... aunke como te digo me gusto mucho la version de linux esa.
Saludos!
Saludos!
Yo estoy de acuerdo en no vender armas...pero ke hasemos con las personas y sus familias ke viven de esa fabricacion? y no me refiero a los dueños, sino a obreros como yo, (yo fabrico amortiguadores). Si vamos con estas poyadas, mañana será los coches lo ke prohiban de haser porke mata mucha gente????. lo ke no se puede haser es vender minas antipersonas, a lo mejor esa fragata ayuda a personas en medio de la mar a ke no se hundan.... aunke en españa no sirvan... pa eso. (siguen muriendo gente en el Estrecho)
Hola, me meto para variar. La venta de armas es, visto únicamente desde el punto de vista económico y dejando de lado cuestiones políticas o morales, un negocio para el país que las vende e indicador de su nivel tecnológico e industrial. España ha fabricado armas desde siempre y, no olvidemos, llegó a tener el ejército más poderoso del mundo, allá por el siglo XVI y comienzos del XVII. La industria de las ferrerías vascas no es ajena en absoluto a la fabricación de armas, ni las atarazanas o astilleros catalanes a la fabricación de naves de guerra y cañones. España, yo he sido testigo, lleva décadas construyendo naves de guerra para Portugal, Tailandia, Marruecos, Colombia, etc. Eso es, por un lado, índice significativo del nivel tecnológico e industrial de España y, por el otro, ingresos que se obtienen con la venta de armamento. España está involucrada en el avión de combate europeo, en el tanque europeo, fabrica sus propios TOAS, patrulleras, fragatas, etc. El portaaeronaves Príncipe de Asturias fue construido en España y los astilleros de El Ferrol, La Carraca y Cartagena han visto salir miles de naves con su armamento, hacia su destino final.
A mí me parece bien la venta de armas, y esto lo comparo con las drogas: ¿por qué Holanda puede vender cannabis y los demás países europeos no? La venta de cannabis y los cafés canábicos de Amsterdam permiten mantener una afluencia de casi siete millones de turistas anuales a esa ciudad, ciudad que no es precisamente más antigua que Barcelona ni tiene las maravillas artísticas que puede presentar cualquier ciudad española, como Santiago, Oviedo, León, Lugo, Avila, Salamanca, entre docenas más que obvio comentar. Si España se apunta a los cafés canábicos, ni me imagino la avalancha de turistas franceses, italianos, alemanes, rusos, norteamericanos, etc. que vendrían a "fumar en paz". En Pamplona, se fuma por la calle en sanfermines y hay completa impunidad, ¿por qué no el resto del año? Si está prohibido, estará prohibido todo el año, digo yo, no sólo permitido en fiestas patronales.
Francia vende armas, Gran Bretaña vende armas, hasta el pato Donald vende armas, y es porque se fabrican armas. Los que no estén de acuerdo con la fabricación de armamento, que vayan predicando y exigiendo el cierre de fábricas y astilleros, en el sentido dicho por Lauchi, por San Fernando, por Eibar, por Elgoibar, por El Ferrol, por Cartagena, por Madrid..., que las familias de obreros que trabajan en ellos les estarán muy agradecidos por el consejo moral.
Lo de las armas, creo que tiene que ser como lo de las drogas: o todos o ninguno. La película podría titularse: "En busca del alma perdida".
A mí me parece bien la venta de armas, y esto lo comparo con las drogas: ¿por qué Holanda puede vender cannabis y los demás países europeos no? La venta de cannabis y los cafés canábicos de Amsterdam permiten mantener una afluencia de casi siete millones de turistas anuales a esa ciudad, ciudad que no es precisamente más antigua que Barcelona ni tiene las maravillas artísticas que puede presentar cualquier ciudad española, como Santiago, Oviedo, León, Lugo, Avila, Salamanca, entre docenas más que obvio comentar. Si España se apunta a los cafés canábicos, ni me imagino la avalancha de turistas franceses, italianos, alemanes, rusos, norteamericanos, etc. que vendrían a "fumar en paz". En Pamplona, se fuma por la calle en sanfermines y hay completa impunidad, ¿por qué no el resto del año? Si está prohibido, estará prohibido todo el año, digo yo, no sólo permitido en fiestas patronales.
Francia vende armas, Gran Bretaña vende armas, hasta el pato Donald vende armas, y es porque se fabrican armas. Los que no estén de acuerdo con la fabricación de armamento, que vayan predicando y exigiendo el cierre de fábricas y astilleros, en el sentido dicho por Lauchi, por San Fernando, por Eibar, por Elgoibar, por El Ferrol, por Cartagena, por Madrid..., que las familias de obreros que trabajan en ellos les estarán muy agradecidos por el consejo moral.
Lo de las armas, creo que tiene que ser como lo de las drogas: o todos o ninguno. La película podría titularse: "En busca del alma perdida".
no estoy de acuerdo contigo zarbel, haber me estas comparando las drogas con las armas, de un modo topico como si estas fuesen malas(las drogas), y como si fuesen al go oscuro algo malo, xq es cierto q esta si es una caracteristica q se le pueda aplicar a las armas, ¿para q sirven si no? para matar, no tienen otro uso...
alguuien puede decir para defenderse, para defenserse como? a tiros?
por otro lado tu mismo lo has dicho esto es puramente un negocio, una forma de ganar dinero, de quien del currito q esta en la fabrica todo el dia, o mas bien del empresario q vende esas armas, a por ejemplo paises tercermundistas (encima eso), es como toda la mierda q funciona mal en el mundo occidental y q se debe a mni forma de ver a las grandes empresas, q venden su alma (y la de los demas) por hacer dinero, cada vez mas y mas... no me vale la excusa de todos al paro, porq cada se utiliza mas la makinas y se prescinde de la mano e obra humana, y cualquier dia tb prodran decir ala 3000 trabajadores a la calle, q ya tenemos un robot, tema q es un poco delicado de tocar, ya que se supone q las tecnicas avanzan dia a dia, y es algo normal...
En cuanto a lo de que españa siempre las ha vendido, estoy totalmente de acuerdo, ya sea el pp, el psoe, o los reyes catolicos o lo q sea, pero no me digas q porque lo hagan otros paises supuestamente mas avanzados tengamos que hacerlo nosotros tb, un error a mi forma de ver y uno de los motivos por los cuales me parece q entrar en la union europea no es tan bonito siempre como nos hacen querer ver.
alguuien puede decir para defenderse, para defenserse como? a tiros?
por otro lado tu mismo lo has dicho esto es puramente un negocio, una forma de ganar dinero, de quien del currito q esta en la fabrica todo el dia, o mas bien del empresario q vende esas armas, a por ejemplo paises tercermundistas (encima eso), es como toda la mierda q funciona mal en el mundo occidental y q se debe a mni forma de ver a las grandes empresas, q venden su alma (y la de los demas) por hacer dinero, cada vez mas y mas... no me vale la excusa de todos al paro, porq cada se utiliza mas la makinas y se prescinde de la mano e obra humana, y cualquier dia tb prodran decir ala 3000 trabajadores a la calle, q ya tenemos un robot, tema q es un poco delicado de tocar, ya que se supone q las tecnicas avanzan dia a dia, y es algo normal...
En cuanto a lo de que españa siempre las ha vendido, estoy totalmente de acuerdo, ya sea el pp, el psoe, o los reyes catolicos o lo q sea, pero no me digas q porque lo hagan otros paises supuestamente mas avanzados tengamos que hacerlo nosotros tb, un error a mi forma de ver y uno de los motivos por los cuales me parece q entrar en la union europea no es tan bonito siempre como nos hacen querer ver.
Hola Jimmy, he comparado las armas con las drogas y, concretamente, he puesto el caso de Amsterdam, solamente ese caso. Amo a ve, he dixo: "O todos o ninguno", y he imaginado que se legaliza el consumo en España del cannabis en los cañacafés (¿Te gusta el nombre?) y vienen los guiris de turismo a fumá. Claro, esto en realidad ya sucedió hace muchos, muchos años, cuando venía la people a Ibiza a ponerse hasta el moño de LSD, de heroína y de porros, porque en Bonn o en Lyon la cosa no estaba tan consentida ni tan fácil como en España. Ahora mismo, somos en España los reyes europeos de la cocaína y la principal puerta de acceso del hachís a Europa. Si quieres saber mi opinión (y si no, es igual, te la digo del mismo modo) yo creo que se deberían sacar de la lista de sustancias estupefacientes TODAS LAS PLANTAS, dejando en la lista a TODAS LAS SUSTANCIAS QUIMICAS ALTERADORAS DEL ESTADO CONSCIENTE que se deberían dispensar con receta o bajo la responsabilidad del propio consumidor, es decir, acreditar ser mayor de edad y para el propio consumo o adquiridas por encargo de otra persona mayor de edad. Esto en la práctica tiene un montón de dificultades para llevarse a la práctica. Quiero decir que, por la presión de la industria farmacéutica y química, se venden sin receta productos que, tomados en cierta escala o dosis, alteran la consciencia, incluyendo en esos productos los alcoholes, pues los alcoholes no son sustancias naturales en sí, sino la fermentación de sustancias naturales, igual que lo es la derivación de la coca o del opio, del cornezuelo del centeno o de la corteza del sauce. Una ingesta excesiva de alcohol puede derivar en coma etílico y muerte, una ingesta moderada pero continuada en el tiempo puede derivar en alcoholismo (con cuadros personales y familiares dantescos), mientras se persigue una planta de marihuana en un tiesto que, sólo por estética, ya está embelleciendo el entorno frío del ladrillo y del cemento.
Sobre las armas, hay que distinguir en este mundo entre: "Lo que debería ser" y "lo que es". Ya en el génesis consta que un tal Caín utilizó un arma (una quijada de asno) para cargarse a Abel; en las cuevas de Alpera aparecen pinturas rupestres con hombrecillos portando jabalinas y ahora están trabajando para construir un robot de combate y aviones no tripulados con devastadores poderes destructores. Si tú vives solo en una isla y no existe la navegación, ten por seguro que, salvo que haya animales peligrosos, nadie te va a atacar, pero si vives en una ciudad y tu vecino se compra una pistola, tu otro vecino se compra otra..., ve corriendo y adquiere un chaleco antibalas y una RPK, por si acaso. España no vive aislada del resto del planeta: Francia posee un poderoso ejército que España ya ha probado en 1793 y 1808, Gran Bretaña tiene un poderoso ejército que España ya ha probado en 1805, Marruecos es propietario de un ejército que España ya probó en 1923, EEUU tiene otro ejército fabuloso que España probó en 1898, ¿para qué seguir?
Por si no lo sabes, muchos países adquieren armas como en una especie de concurso y otros países les ofrecen catálogo y precios, con productos a medida. Yo he visto iniciarse y hacerse realidad el proyecto norteamericano del nuevo tipo de fragatas lanzamisiles, de finales de los sesenta, en plena guerra de Vietnam, que concedió a España para ver el resultado; es decir, en lugar de acometer la construcción directamente en Norfolk (Virginia), encargaron a España dicha construcción y España se aprovechaba de ser la pionera quedándose con dichas fragatas, evidentemente España asumía gran parte de los costes. Estas cinco fragatas se construyeron en los Astilleros de El Ferrol y dieron trabajo a miles de personas, durante varios años. Se utilizó por vez primera el sistema de rayos X para comprobar las soldaduras y se instalaron motores capaces de impulsar a las fragatas a más de cuarenta nudos, con una proa muy lanzada y un diseño muy atrevido, casi espacial. Salieron de ahí la Baleares, la Extremadura, la Andalucía, la Cataluña y otra más de la que no recuerdo su nombre, a los norteamericanos, tras realizar correcciones (entre ellas la reducción de la velocidad punta y la modificación relativa del lanzamiento de la proa y salidas de alerones de popa) no acogieron finalmente el proyecto y lo abandonaron. Estas fragatas fueron prototipo que España utilizó para la posterior construcción para otros países, el falso pacifismo de la izquierda de finales de los setenta arruinó la industria militar y naval con aquello de: "OTAN NO, bases fuera", en orquesta dirigida por el PSOE que fue, precisamente, quien nos metió en la Otan y consolidó las bases de Rota y Morón.
Acabo, no comparo la heroína con la marihuana, ni comparo el "deber ser" kelseniano, utópico, con "lo que es". Si Venezuela necesita ocho submarinos y carece de capacidad tecnológica para construirlos, me parecerá de cine que España presente su catálogo y los submarinos que es capaz de construir en los astilleros de Cartagena; al fin y al cabo, los submarinos se los venderá Francia, EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Alemania o Italia, entre otros. Recuerda que, con las patrulleras vendidas por España a Marruecos, este país ha hecho la vida imposible a los pescadores españoles, pero la culpa no es de las patrulleras, es de los que las manejan y deciden hacia dónde llevarlas.
En lo que sí estoy de acuerdo es que, como decía la Constitución Española de 1812: "Los españoles deberemos ser benéficos".
Sobre las armas, hay que distinguir en este mundo entre: "Lo que debería ser" y "lo que es". Ya en el génesis consta que un tal Caín utilizó un arma (una quijada de asno) para cargarse a Abel; en las cuevas de Alpera aparecen pinturas rupestres con hombrecillos portando jabalinas y ahora están trabajando para construir un robot de combate y aviones no tripulados con devastadores poderes destructores. Si tú vives solo en una isla y no existe la navegación, ten por seguro que, salvo que haya animales peligrosos, nadie te va a atacar, pero si vives en una ciudad y tu vecino se compra una pistola, tu otro vecino se compra otra..., ve corriendo y adquiere un chaleco antibalas y una RPK, por si acaso. España no vive aislada del resto del planeta: Francia posee un poderoso ejército que España ya ha probado en 1793 y 1808, Gran Bretaña tiene un poderoso ejército que España ya ha probado en 1805, Marruecos es propietario de un ejército que España ya probó en 1923, EEUU tiene otro ejército fabuloso que España probó en 1898, ¿para qué seguir?
Por si no lo sabes, muchos países adquieren armas como en una especie de concurso y otros países les ofrecen catálogo y precios, con productos a medida. Yo he visto iniciarse y hacerse realidad el proyecto norteamericano del nuevo tipo de fragatas lanzamisiles, de finales de los sesenta, en plena guerra de Vietnam, que concedió a España para ver el resultado; es decir, en lugar de acometer la construcción directamente en Norfolk (Virginia), encargaron a España dicha construcción y España se aprovechaba de ser la pionera quedándose con dichas fragatas, evidentemente España asumía gran parte de los costes. Estas cinco fragatas se construyeron en los Astilleros de El Ferrol y dieron trabajo a miles de personas, durante varios años. Se utilizó por vez primera el sistema de rayos X para comprobar las soldaduras y se instalaron motores capaces de impulsar a las fragatas a más de cuarenta nudos, con una proa muy lanzada y un diseño muy atrevido, casi espacial. Salieron de ahí la Baleares, la Extremadura, la Andalucía, la Cataluña y otra más de la que no recuerdo su nombre, a los norteamericanos, tras realizar correcciones (entre ellas la reducción de la velocidad punta y la modificación relativa del lanzamiento de la proa y salidas de alerones de popa) no acogieron finalmente el proyecto y lo abandonaron. Estas fragatas fueron prototipo que España utilizó para la posterior construcción para otros países, el falso pacifismo de la izquierda de finales de los setenta arruinó la industria militar y naval con aquello de: "OTAN NO, bases fuera", en orquesta dirigida por el PSOE que fue, precisamente, quien nos metió en la Otan y consolidó las bases de Rota y Morón.
Acabo, no comparo la heroína con la marihuana, ni comparo el "deber ser" kelseniano, utópico, con "lo que es". Si Venezuela necesita ocho submarinos y carece de capacidad tecnológica para construirlos, me parecerá de cine que España presente su catálogo y los submarinos que es capaz de construir en los astilleros de Cartagena; al fin y al cabo, los submarinos se los venderá Francia, EEUU, Rusia, China, Gran Bretaña, Alemania o Italia, entre otros. Recuerda que, con las patrulleras vendidas por España a Marruecos, este país ha hecho la vida imposible a los pescadores españoles, pero la culpa no es de las patrulleras, es de los que las manejan y deciden hacia dónde llevarlas.
En lo que sí estoy de acuerdo es que, como decía la Constitución Española de 1812: "Los españoles deberemos ser benéficos".
Antes solia ser radical con este tema, sobre todo con la empresa Explosivos RioTinto, que no se si cambio de nombre. El caso es que es una empresa que ademas de fabricar los que su nombre indica, es contaminante 100%. Todos nos acordamos del desastre ecologico de Doñana.
Tambien estan las minas antipersona, que se fabrican en Gipuzkoa, concretamente en el municipio de Placencia de las Armas, que ademas de producir desechos contaminantes en el proceso de fabricacion, salen a un precio irrisorio, creo que 4 minas por 1€, cuando las pesetas era a menos de 30pts la unidad.
Tambien estan las minas antipersona, que se fabrican en Gipuzkoa, concretamente en el municipio de Placencia de las Armas, que ademas de producir desechos contaminantes en el proceso de fabricacion, salen a un precio irrisorio, creo que 4 minas por 1€, cuando las pesetas era a menos de 30pts la unidad.
Recuerda, Juanito, que lo de Doñana fue consecuencia de ¿Aznalcoyar se llamaba? la rotura de la presa propiedad de la empresa sueca Boliden. Fue un error por falta de estudios geológicos previos o adecuados hasta tal punto que, a partir del año 1998 se constituyó un grupo internacional de geólogos para intentar evitar que se repita un desastre como el de Doñana. Si te fijas bien, la Junta de Andalucía, que era la competente en la materia, desvió su responsabilidad acusando al gobierno central. Es algo así como si se matan ochocientos en una curva de una carretera de Navarra y el gobierno de Navarra echa la culpa al gobierno central, cuando la competencia en carreteras la tiene Navarra desde tiempos de los romanos, pasando por los años veinte, cuarenta y sesenta, siempre las carreteras las hemos hecho los navarros y las hemos pagado los navarros (bueno, alguna ayuda de fuera sí que ha habido, no lo neguemos).
Yo lo que digo es que la gente tiene que comer y que no debemos ser hipócritas. La reconstrucción de España tras el Plan de Estabilización de 1959 consistió en instalar industrias contaminantes (químicas, cementeras, del caucho, siderúrgicas, papeleras, etc.) en terrenos baratos, con mínimas exigencias ambientales y bajos salarios. Así crecieron las zonas industriales en los años sesenta y aún muchas industrias siguen contaminando, sobre todo las cementeras. ¿Cerramos Lemona? ¿Quitamos las canteras de Orozco? ¿Clausuramos Portland de Olazagutia? ¿Cerramos Michelín en Lasarte o Imenasa en Irurzun?
Se fabrica la goma explosiva, armas cortas, carburos como el de Bhopal (Union Carbide tiene fábrica en Ororbia). Puestos a ser puristas, puestos a ser generosos y a ser justos, que cierren todas las fábricas contaminantes o que fabriquen elementos peligrosos o armamento y veremos en el paro a millones de personas.
¿El ideal? Un mundo en paz, cada nación con un pequeño ejército simbólico y hablando todos el mismo idioma: el esperanto. Quedan siglos y muchas guerras todavía para llegar a eso.
Yo lo que digo es que la gente tiene que comer y que no debemos ser hipócritas. La reconstrucción de España tras el Plan de Estabilización de 1959 consistió en instalar industrias contaminantes (químicas, cementeras, del caucho, siderúrgicas, papeleras, etc.) en terrenos baratos, con mínimas exigencias ambientales y bajos salarios. Así crecieron las zonas industriales en los años sesenta y aún muchas industrias siguen contaminando, sobre todo las cementeras. ¿Cerramos Lemona? ¿Quitamos las canteras de Orozco? ¿Clausuramos Portland de Olazagutia? ¿Cerramos Michelín en Lasarte o Imenasa en Irurzun?
Se fabrica la goma explosiva, armas cortas, carburos como el de Bhopal (Union Carbide tiene fábrica en Ororbia). Puestos a ser puristas, puestos a ser generosos y a ser justos, que cierren todas las fábricas contaminantes o que fabriquen elementos peligrosos o armamento y veremos en el paro a millones de personas.
¿El ideal? Un mundo en paz, cada nación con un pequeño ejército simbólico y hablando todos el mismo idioma: el esperanto. Quedan siglos y muchas guerras todavía para llegar a eso.
Tiene huevos ke un mercado tan negro y chungo como el de las armas mueva tanto dinero.
por cierto yo toy a favor de cerrar lemona es algo igual a Garona
Zarbel ,ke opinas de garon~a????//
pienso ke con el paso de los anos si que se podrian ir erradicando esas fabricas de muerte y recolocar a la gente en algo ke no conyeve la muerte.
Mientras haya una sola arma, alguien podra decidir por encima de ti!!!!!!!
como echo de menos los porros
por cierto yo toy a favor de cerrar lemona es algo igual a Garona
Zarbel ,ke opinas de garon~a????//
pienso ke con el paso de los anos si que se podrian ir erradicando esas fabricas de muerte y recolocar a la gente en algo ke no conyeve la muerte.
Mientras haya una sola arma, alguien podra decidir por encima de ti!!!!!!!
como echo de menos los porros
gran ejemplo de este pais intentar arreglar las cosas despues de que sucedan las desgracias
hombre por lo menos que intenten que contaminen lo minimo (estrictamente), que menos que eso, voy por mi ciudad y casi no puedo ni respirar de la polucion que hay(vivo en madrid y esto es veridico), cada dia hay mas casos de alergias debidas a la contaminacion, y enfermedades como la de crohn que surgen en los paises civilizados casi exclusivamente por esto
esta claro que es una utopia q exista un mundo perfecto, eso es algo imposible pero si algn dia existiera algo parecido no haria falta ningun ejercito ni siquiera simbolico, y por supuesto tampoc seria necesario un unico idioma, que viva la diferencia incluso en las lenguas. dice un amigo mio que si solo se hablase un idioma no habria paro, jeje pues no se si lo habria pero yo creo q si
Yo tengo mi opinión particular y práctica sobre las centrales nucleares, y es la siguiente (me van a poner por esto puntos negativos, pero bueno):
A) Dentro de unos años comenzará a ser factible la tecnología de la creación de electricidad basada en el hidrógeno, pero no antes de 25 ó 30 años.
B) Hasta hace 25 ó 30 años la electricidad se obtenía exclusivamente de presas hidráulicas y centrales térmicas de antracitas, carbones o lignitos. De estas dos fuentes energéticas, sólo las centrales garantizaban energía permanente, pues las hidráulicas dependen del caudal de los embalses y generalmente no funcionan en verano ni en otoño.
C) La contaminación que producen las térmicas del carbón hoy en día es inasumible, la polución de los sesenta y setenta hoy en día no la toleran ni la población ni los grupos ecologistas.
D) Se ha producido un incremento constante, exponencial, de la energía eléctrica, así como de agua, ya que los hogares, industrias y servicios demandan cada vez más energía para consumirla en iluminación, refrigeración o calefacción y aparatos informáticos, de música, etc. El voltaje de los hogares pasó de 125 a 220 voltios en los años sesenta y setenta y la contratación por grupo eléctrico se fue incrementando al ir desapareciendo las antiguas cocinas económicas de carbón y las viejas estufas de leña, así como al ir apareciendo nuevos aparatos en el hogar (radios, televisores, tocadiscos, magnetofones, frigoríficos, lavadoras, etc.).
E) Al ser claramente insuficientes las fuentes de creación de energía eléctrica se fueron construyendo en los años sesenta embalses y presas, obras que fueron declinando al final del franquismo y mal vistas desde los años setenta, porque anegan valles (casos de Riaño, de La Peña o de Itoiz).
F) Al no estar bien vistas las presas y, además, ser éstas claramente insuficientes (por su estacionalidad de funcionamiento y ser en invierno y primavera cuando garantizan relativamente la producción eléctrica), se acudió a la energía nuclear. Desde finales de los setenta, los mismos grupos que se oponían a la construcción de embalses y a la existencia de las térmicas se opusieron también a la construcción de centrales nucleares (caso de Lemóniz, con muertos incluidos).
G) La consecuencia es que en los años ochenta surgió un negocio redondo sobre la energía limpia y alternativa, talismán que apareció en forma de centrales de energía solar y eólica, cuya instalación es carísima y cuya producción eléctrica no es viable, porque:
a) La energía solar depende de la existencia efectiva de luz solar; ergo, durante más de doce horas al día no produce nada. Además, la energía solar sirve para calentar y queda reducido este calentamiento al agua caliente y calefacción de un edificio, pero no sirve para calentar el agua de las turbinas generatrices de energía eléctrica, por ser insuficiente el calor producido.
b) La energía eólica depende de la existencia efectiva de viento; ergo, durante los periodos de viento insuficiente, no producen nada. Se instalan en las cimas de las montañas y su instalación supone la devastación de enormes zonas arborícolas para construir las pistas; la mayoría funcionan con aceite que hay que reciclar y las aves migratorias encuentran obstáculos casi insalvables para sus viajes.
H) Para los que no lo sepan, el kilovatio de electricidad producido por minicentrales eléctricas y energía eólica se paga a casi cincuenta céntimos, en tanto el kilovatio de energía nuclear no cuesta ni cuatro céntimos. Esta es la causa por la cual hay más de dos mil solicitudes de minicentrales eléctricas de origen hidráulico, muchas de ellas anticuadas y que parten el cauce del río constantemente, impidiendo el normal desenvolvimiento de los peces en sus migraciones de la cabecera a la desembocadura. Es decir, es un negocio que parte los ríos y los deja sin poder desarrollar adecuadamente su fauna.
Si miramos la factura de la electricidad y el precio del kilovatio, veremos que es más barato que lo que cuesta su producción por medios "ecológicos" y que, además, se paga un plus por "moratoria nuclear"; es decir, si es asumible relativamente el coste de la factura es porque las centrales nucleares abaratan el coste final, esto es un axioma indudable.
Se ha intentado buscar una solución razonable e intermedia entre la inasumible producción incierta de la llamada "energía limpia" y la infalible y barata producción de electricidad nuclear, mediante las llamadas "Centrales combinadas de doble ciclo", tal y como se ha hecho no hace mucho tiempo en Castejón. Lo cierto es que, los mismos que se oponen a la nuclear, a la térmica, a los embalses y a la eólica, se han opuesto también a estas centrales combinadas que alternan la combustión de petróleo con la de gas, según los precios y las necesidades. La solución que dan estos grupos yo no la conozco, pero seguro que va encaminada a lo de siempre: que no consumamos electricidad o que consumamos menos.
A mí personalmente, que llevo años viendo cómo se incrementa el número de toneladas de basura, el número de ordenadores, de teléfonos, de frigoríficos, de lavadoras, de hornos (ahora ya mucha gente no seca la ropa al aire libre, lo hace en las nuevas secadoras de aire) y que nadie tiene ya los alimentos como los teníamos en los años cincuenta: en la fresquera del patio (armario con rejilla que servía para dejar los huevos, la leche, las verduras, la fruta, la carne, el pescado, etc.); que nadie se levanta a la seis de la mañana para alimentar la cocina económica con leña y carbón (recuerdo cómo encendíamos con papel de periódico y con los restos de la basura las cocinas y estufas), ¿qué coño me van a contar de que la gente va a dejar de consumir electricidad o agua? La gente consume cada vez más porque se ducha todos los días (antes lo hacíamos sólo los sábados), se conecta al ordenador (antes el único electrodoméstico era la radio, el resto funcionaba a motor gallego) y van saliendo nuevas cosas, incluso robots. De aquí deduzco que la solución que proponen los grupos oposición anti-todo no es factible por irreal. Es como si alguien propusiera solucionar los problemas del mundo ordenando que todo el mundo sea bueno, como idea, bien, pero no funcionaría, seguro.
Y yo, ante esta tesitura, me pregunto: ¿Si cierran todas las centrales nucleares en España, a cuánto pagaremos el kilovatio? ¿Serán sólo los ricos los que puedan encender el ordenador o cocinar una pizza en el horno? Y, como lo mejor es enemigo de lo bueno, opino que, hasta que lleguen las centrales de hidrógeno, tenemos que tener un desarrollo sostenible y éste pasa, aunque no queramos, por la energía nuclear. Santa María de Garoña ya ha cumplido su ciclo y sugiero que se reabra la cuestión de habilitar Lemóniz. Lemóniz es una central oculta, no tiene impacto visual porque está ubicada en una cala y estéticamente no es un mazacote de hormigón, está bien, sin ser el Tajh Majal. Lemóniz, con sus mecanismos de seguridad casi infalibles, mejoraría las condiciones de seguridad que tiene Garoña, que ya tiene fecha de cierre. Lo que no pueden seguir haciendo Vizcaya o Guipuzcoa es seguir creciendo y pidiendo energía y agua, pero que se la traigan de Navarra, de Alava, de Burgos o de Cantabria, tal y como sucede actualmente, que el agua viene de Ordunte, de Villarreal, del embalse del Ebro o de Artikutza, en tanto la electricidad viene de Garoña, de Castejón, de Aldeadávila o de Francia.
Así que, como mal menor y hasta que venga el hidrógeno, yo quitaba los molinos de viento que han puesto y que se han cargado todos los paisajes y todas las aves migratorias, quitaba las centrales térmicas como la de Puentes de García Rodríguez, y descansaba la producción eléctrica en media docena de potentes y seguras centrales nucleares, instaladas no muy lejos de los lugares de demanda de electricidad: Madrid, Barcelona o Bilbao. Seguramente, si tuviésemos cerca de casa una central nuclear y fuésemos conscientes de lo que cuesta generar un kilovatio, cogíamos nuestros sodios y nuestros halogenuros y los tirábamos a la basura, sacando las plantitas a tomar la luz del sol.
A) Dentro de unos años comenzará a ser factible la tecnología de la creación de electricidad basada en el hidrógeno, pero no antes de 25 ó 30 años.
B) Hasta hace 25 ó 30 años la electricidad se obtenía exclusivamente de presas hidráulicas y centrales térmicas de antracitas, carbones o lignitos. De estas dos fuentes energéticas, sólo las centrales garantizaban energía permanente, pues las hidráulicas dependen del caudal de los embalses y generalmente no funcionan en verano ni en otoño.
C) La contaminación que producen las térmicas del carbón hoy en día es inasumible, la polución de los sesenta y setenta hoy en día no la toleran ni la población ni los grupos ecologistas.
D) Se ha producido un incremento constante, exponencial, de la energía eléctrica, así como de agua, ya que los hogares, industrias y servicios demandan cada vez más energía para consumirla en iluminación, refrigeración o calefacción y aparatos informáticos, de música, etc. El voltaje de los hogares pasó de 125 a 220 voltios en los años sesenta y setenta y la contratación por grupo eléctrico se fue incrementando al ir desapareciendo las antiguas cocinas económicas de carbón y las viejas estufas de leña, así como al ir apareciendo nuevos aparatos en el hogar (radios, televisores, tocadiscos, magnetofones, frigoríficos, lavadoras, etc.).
E) Al ser claramente insuficientes las fuentes de creación de energía eléctrica se fueron construyendo en los años sesenta embalses y presas, obras que fueron declinando al final del franquismo y mal vistas desde los años setenta, porque anegan valles (casos de Riaño, de La Peña o de Itoiz).
F) Al no estar bien vistas las presas y, además, ser éstas claramente insuficientes (por su estacionalidad de funcionamiento y ser en invierno y primavera cuando garantizan relativamente la producción eléctrica), se acudió a la energía nuclear. Desde finales de los setenta, los mismos grupos que se oponían a la construcción de embalses y a la existencia de las térmicas se opusieron también a la construcción de centrales nucleares (caso de Lemóniz, con muertos incluidos).
G) La consecuencia es que en los años ochenta surgió un negocio redondo sobre la energía limpia y alternativa, talismán que apareció en forma de centrales de energía solar y eólica, cuya instalación es carísima y cuya producción eléctrica no es viable, porque:
a) La energía solar depende de la existencia efectiva de luz solar; ergo, durante más de doce horas al día no produce nada. Además, la energía solar sirve para calentar y queda reducido este calentamiento al agua caliente y calefacción de un edificio, pero no sirve para calentar el agua de las turbinas generatrices de energía eléctrica, por ser insuficiente el calor producido.
b) La energía eólica depende de la existencia efectiva de viento; ergo, durante los periodos de viento insuficiente, no producen nada. Se instalan en las cimas de las montañas y su instalación supone la devastación de enormes zonas arborícolas para construir las pistas; la mayoría funcionan con aceite que hay que reciclar y las aves migratorias encuentran obstáculos casi insalvables para sus viajes.
H) Para los que no lo sepan, el kilovatio de electricidad producido por minicentrales eléctricas y energía eólica se paga a casi cincuenta céntimos, en tanto el kilovatio de energía nuclear no cuesta ni cuatro céntimos. Esta es la causa por la cual hay más de dos mil solicitudes de minicentrales eléctricas de origen hidráulico, muchas de ellas anticuadas y que parten el cauce del río constantemente, impidiendo el normal desenvolvimiento de los peces en sus migraciones de la cabecera a la desembocadura. Es decir, es un negocio que parte los ríos y los deja sin poder desarrollar adecuadamente su fauna.
Si miramos la factura de la electricidad y el precio del kilovatio, veremos que es más barato que lo que cuesta su producción por medios "ecológicos" y que, además, se paga un plus por "moratoria nuclear"; es decir, si es asumible relativamente el coste de la factura es porque las centrales nucleares abaratan el coste final, esto es un axioma indudable.
Se ha intentado buscar una solución razonable e intermedia entre la inasumible producción incierta de la llamada "energía limpia" y la infalible y barata producción de electricidad nuclear, mediante las llamadas "Centrales combinadas de doble ciclo", tal y como se ha hecho no hace mucho tiempo en Castejón. Lo cierto es que, los mismos que se oponen a la nuclear, a la térmica, a los embalses y a la eólica, se han opuesto también a estas centrales combinadas que alternan la combustión de petróleo con la de gas, según los precios y las necesidades. La solución que dan estos grupos yo no la conozco, pero seguro que va encaminada a lo de siempre: que no consumamos electricidad o que consumamos menos.
A mí personalmente, que llevo años viendo cómo se incrementa el número de toneladas de basura, el número de ordenadores, de teléfonos, de frigoríficos, de lavadoras, de hornos (ahora ya mucha gente no seca la ropa al aire libre, lo hace en las nuevas secadoras de aire) y que nadie tiene ya los alimentos como los teníamos en los años cincuenta: en la fresquera del patio (armario con rejilla que servía para dejar los huevos, la leche, las verduras, la fruta, la carne, el pescado, etc.); que nadie se levanta a la seis de la mañana para alimentar la cocina económica con leña y carbón (recuerdo cómo encendíamos con papel de periódico y con los restos de la basura las cocinas y estufas), ¿qué coño me van a contar de que la gente va a dejar de consumir electricidad o agua? La gente consume cada vez más porque se ducha todos los días (antes lo hacíamos sólo los sábados), se conecta al ordenador (antes el único electrodoméstico era la radio, el resto funcionaba a motor gallego) y van saliendo nuevas cosas, incluso robots. De aquí deduzco que la solución que proponen los grupos oposición anti-todo no es factible por irreal. Es como si alguien propusiera solucionar los problemas del mundo ordenando que todo el mundo sea bueno, como idea, bien, pero no funcionaría, seguro.
Y yo, ante esta tesitura, me pregunto: ¿Si cierran todas las centrales nucleares en España, a cuánto pagaremos el kilovatio? ¿Serán sólo los ricos los que puedan encender el ordenador o cocinar una pizza en el horno? Y, como lo mejor es enemigo de lo bueno, opino que, hasta que lleguen las centrales de hidrógeno, tenemos que tener un desarrollo sostenible y éste pasa, aunque no queramos, por la energía nuclear. Santa María de Garoña ya ha cumplido su ciclo y sugiero que se reabra la cuestión de habilitar Lemóniz. Lemóniz es una central oculta, no tiene impacto visual porque está ubicada en una cala y estéticamente no es un mazacote de hormigón, está bien, sin ser el Tajh Majal. Lemóniz, con sus mecanismos de seguridad casi infalibles, mejoraría las condiciones de seguridad que tiene Garoña, que ya tiene fecha de cierre. Lo que no pueden seguir haciendo Vizcaya o Guipuzcoa es seguir creciendo y pidiendo energía y agua, pero que se la traigan de Navarra, de Alava, de Burgos o de Cantabria, tal y como sucede actualmente, que el agua viene de Ordunte, de Villarreal, del embalse del Ebro o de Artikutza, en tanto la electricidad viene de Garoña, de Castejón, de Aldeadávila o de Francia.
Así que, como mal menor y hasta que venga el hidrógeno, yo quitaba los molinos de viento que han puesto y que se han cargado todos los paisajes y todas las aves migratorias, quitaba las centrales térmicas como la de Puentes de García Rodríguez, y descansaba la producción eléctrica en media docena de potentes y seguras centrales nucleares, instaladas no muy lejos de los lugares de demanda de electricidad: Madrid, Barcelona o Bilbao. Seguramente, si tuviésemos cerca de casa una central nuclear y fuésemos conscientes de lo que cuesta generar un kilovatio, cogíamos nuestros sodios y nuestros halogenuros y los tirábamos a la basura, sacando las plantitas a tomar la luz del sol.
Si fue Aznalcollar,pero Explosivos RioTinto, si asi se llama todavia, creo que es del mismo grupo empesarial, ademas de utilizar los nitratos para hacerlos, nitratos que se tratan en Aznalcollar. De todos modos, acabo de ver que RioTinto esta en la provincia de Madrid, y yo me referia a otra fabrica de explosivos sita en Sevilla, de la cual no recuerdo el nombre, pero bueno.
Preguntas que si se deberia de cerrar ciertas empresas, algunas que no te quepa duda de que si, haciendose cargo el estado de los trabajadores. Otras no se trata ya de cerrarlas o no, sino de que nunca se deberia haber dejado abrirlas, hay que reconocerlo y no dejar que se abran otras iguales.
Sobre la enegia atomica, San Mateo dijo: Mateo 19:4 El respondió y dijo: -¿No habéis leído que el que los creó en el principio, los hizo varón y mujer? 5 Y dijo: "Por esta causa el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer; y serán los dos una sola carne." 6 Así que ya no son más dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.
Viene al caso del Matrimonio, pero bien vale para aplicarlo a la energia atomica, pues tambien la Materia es Matrimonio de Energias.
Hace tiempo vi un reportaje en una revista, no recuerdo cual, un señor que habia inventado algo maravilloso, revolucionario, algo que sin duda nos iva a cambiar la vida, era un aparato, era un concepto, era una nueva forma de hacer electricidad, la sacaba de la electricidad estatica del ambiente, de la carga de la tierra, una fuente inagotable segun el y muy barata, ya que habia amoldado el sistema a batidoras, frigorificos, lavadoras, y casi todos los electrodomesticos del hogar sin muchos costes, pues el señor era un jubilado. Haber si alguien encuentra alguna informacion de esto por la red o por algun lado y lo comenta por aqui.
Preguntas que si se deberia de cerrar ciertas empresas, algunas que no te quepa duda de que si, haciendose cargo el estado de los trabajadores. Otras no se trata ya de cerrarlas o no, sino de que nunca se deberia haber dejado abrirlas, hay que reconocerlo y no dejar que se abran otras iguales.
Sobre la enegia atomica, San Mateo dijo: Mateo 19:4 El respondió y dijo: -¿No habéis leído que el que los creó en el principio, los hizo varón y mujer? 5 Y dijo: "Por esta causa el hombre dejará a su padre y a su madre, y se unirá a su mujer; y serán los dos una sola carne." 6 Así que ya no son más dos, sino una sola carne. Por tanto, lo que Dios ha unido, no lo separe el hombre.
Viene al caso del Matrimonio, pero bien vale para aplicarlo a la energia atomica, pues tambien la Materia es Matrimonio de Energias.
Hace tiempo vi un reportaje en una revista, no recuerdo cual, un señor que habia inventado algo maravilloso, revolucionario, algo que sin duda nos iva a cambiar la vida, era un aparato, era un concepto, era una nueva forma de hacer electricidad, la sacaba de la electricidad estatica del ambiente, de la carga de la tierra, una fuente inagotable segun el y muy barata, ya que habia amoldado el sistema a batidoras, frigorificos, lavadoras, y casi todos los electrodomesticos del hogar sin muchos costes, pues el señor era un jubilado. Haber si alguien encuentra alguna informacion de esto por la red o por algun lado y lo comenta por aqui.
Pues a ver si se encuentra una fuente de energía barata e inagotable, porque ya se ha levantado la voz de alarma, según pude leer hace unos días, diciendo que el planeta no soporta ya más la presión de la población humana. ¡Y faltan por industrializarse las tres cuartas partes de las naciones del planeta y el noventa por ciento de los habitantes del mismo aún no tienen automóvil!
acepto la respuesta zarbel y la entiendo
por lo ke deduzco que> cuantos fallos tiene este planeta
siempre sabes ke responder
chapeau
Garona itzi ta Itoitz hustu
por lo ke deduzco que> cuantos fallos tiene este planeta
siempre sabes ke responder
chapeau
Garona itzi ta Itoitz hustu
vamos al tema de las energias, en tu texto zarbel me estarias dando un poco la razon sobre lo que decia antes del crecimiento de los paises desarrollados, en grandes masas de gente consumista, que a su vez son esclavos de lo que compran, un lacra muy seria, dentro de unos años la circulacion sera algo insoportable, y ya se dice de tomar medidas como en londres de pagar 9 euros por circular por el centro de grandes ciudades.
En cuanto al hidrogeno, bueno y a cualquier otra forma de energia alternativa a las de uso comun, estan atascadas y no interesa que se renueven como sucedio como tu dices con el carbon, que producia una cantidad de residuos que lo harian inviable para su uso hoy en dia. Este (el carbon) se dejo de usar por 1880 creo, cuando se decia que iba a desaparecer, que se iba a agotar y que todo seria un caos y nada funcionaria ya, y de repente aparecio el petroleo, el cual se usa hasta ahora. Fue esto un gran logro de los cientificos, o era un secreto de estado hasta entonces, o kiza fue la necesidada lo que hizo al hombre buscar nuevas alternativas? al igual que paso entonces volvera a pasar cuando dentro de unos pocos años el petroleo escasea de forma considerable, y entonces si hara la aparicion el hidrogeno por ejemplo... Crees q si tu mañana inventaras un motor que no consume nada te dejarian sacarlo al mercado, ja recuerdo haber leido sobre motores que funcionaban solo con agua hace ya años y no se ha vuelto ha hablar de ello, la cosa es que las petroleras (o quien maneje) compran la patente de ese producto y ellos mismos se encargan de no darle cabida en el mercado.
ya que dices q la energia eolica no es rentable(en lo de la energia solar estoy totalmente de acuerdo) cosa no tengo muy clara, las otras energias podrian ser la fusion nuclear (union de deuterio y tritio de un a particula de hidrogeno) por ejemplo. Comparativamente, la energía de fusión proporciona más energía que la de fisión nuclear. Por ejemplo, medio kilo de hidrógeno (muy abundante en la naturaleza, ya que forma parte del agua) produciría unos 35 millones de kilovatios hora. Por otro lado la fusión no contamina, o al menos, no tanto como la fisión, no existiendo peligro de radioactividad. La fisión por contra, requiere de una materia prima de difícil y costosa extracción.
Por cierto en un pequeño pueblo de la selva negra alemana se esta usando exclusivamente energias renovables, como la biomasa a modo de experimento para crear pequeñas ciudades bioenergeticas, y en la isla de El hierro se esta creando algo parecido usando molinos de viento, y tb enrgias usadas en grandes invernaderos como la autogeneracion (no se como se llama exactamente, tengo q mirarlo)
Otra cosa seria lo de los embases y transvases, este ultimo es interesante dado la ultima polemica que hubo con el PHN, dejando aparte el tema de los destrozos ecologicos que van a generar, y como bien dices siendo realistas a la hora de la demanda de energias y servicios del pais, entre desaladoras y tranvase seria ucho mas viable este las desaladoras a parte de su bajo rendimiento producen salazon que tb tendra q ser depurada y tratada para no contaminar mas, y sus filtros son tratados con aceites altamanete toxicos, pero bueno aki mandan los grupos politicos.
Lo de la concienciacion pues si es un paso, algo dificil que nadie hace realmente pero, seria una solucion porque no. Pero claro pide que no derroches agua en vallecas, y vete a la moraleja y mira las piscinas de los chaletes...
joder este tema es inmenso se podria estar hablando de energias y sus usos todo el dia, como el riego con agua reciclada, y mas.
.....
...
.
En cuanto al hidrogeno, bueno y a cualquier otra forma de energia alternativa a las de uso comun, estan atascadas y no interesa que se renueven como sucedio como tu dices con el carbon, que producia una cantidad de residuos que lo harian inviable para su uso hoy en dia. Este (el carbon) se dejo de usar por 1880 creo, cuando se decia que iba a desaparecer, que se iba a agotar y que todo seria un caos y nada funcionaria ya, y de repente aparecio el petroleo, el cual se usa hasta ahora. Fue esto un gran logro de los cientificos, o era un secreto de estado hasta entonces, o kiza fue la necesidada lo que hizo al hombre buscar nuevas alternativas? al igual que paso entonces volvera a pasar cuando dentro de unos pocos años el petroleo escasea de forma considerable, y entonces si hara la aparicion el hidrogeno por ejemplo... Crees q si tu mañana inventaras un motor que no consume nada te dejarian sacarlo al mercado, ja recuerdo haber leido sobre motores que funcionaban solo con agua hace ya años y no se ha vuelto ha hablar de ello, la cosa es que las petroleras (o quien maneje) compran la patente de ese producto y ellos mismos se encargan de no darle cabida en el mercado.
ya que dices q la energia eolica no es rentable(en lo de la energia solar estoy totalmente de acuerdo) cosa no tengo muy clara, las otras energias podrian ser la fusion nuclear (union de deuterio y tritio de un a particula de hidrogeno) por ejemplo. Comparativamente, la energía de fusión proporciona más energía que la de fisión nuclear. Por ejemplo, medio kilo de hidrógeno (muy abundante en la naturaleza, ya que forma parte del agua) produciría unos 35 millones de kilovatios hora. Por otro lado la fusión no contamina, o al menos, no tanto como la fisión, no existiendo peligro de radioactividad. La fisión por contra, requiere de una materia prima de difícil y costosa extracción.
Por cierto en un pequeño pueblo de la selva negra alemana se esta usando exclusivamente energias renovables, como la biomasa a modo de experimento para crear pequeñas ciudades bioenergeticas, y en la isla de El hierro se esta creando algo parecido usando molinos de viento, y tb enrgias usadas en grandes invernaderos como la autogeneracion (no se como se llama exactamente, tengo q mirarlo)
Otra cosa seria lo de los embases y transvases, este ultimo es interesante dado la ultima polemica que hubo con el PHN, dejando aparte el tema de los destrozos ecologicos que van a generar, y como bien dices siendo realistas a la hora de la demanda de energias y servicios del pais, entre desaladoras y tranvase seria ucho mas viable este las desaladoras a parte de su bajo rendimiento producen salazon que tb tendra q ser depurada y tratada para no contaminar mas, y sus filtros son tratados con aceites altamanete toxicos, pero bueno aki mandan los grupos politicos.
Lo de la concienciacion pues si es un paso, algo dificil que nadie hace realmente pero, seria una solucion porque no. Pero claro pide que no derroches agua en vallecas, y vete a la moraleja y mira las piscinas de los chaletes...
joder este tema es inmenso se podria estar hablando de energias y sus usos todo el dia, como el riego con agua reciclada, y mas.
.....
...
.
se me olvidaba decir una cosa sobre lo del petroleo, es que es muy bueno......
la ultima de Bush, reventar las reservas naturales de petroleo de Alaska, para sacar cuatro gotas, que debe ser que kedaria mal si forma otra guerra en otro pais para llevarse su petroleo
la ultima de Bush, reventar las reservas naturales de petroleo de Alaska, para sacar cuatro gotas, que debe ser que kedaria mal si forma otra guerra en otro pais para llevarse su petroleo
Hola de nuevo, sobre lo del embalse de Itoiz, creo que existe mucha desinformación y mucha manipulación política del mismo, completamente interesada y que poco o nada tiene que ver con el interés general de la población.
Me explico lo más brevemente que puedo: Pamplona y comarca sobrepasan en la actualidad los 300.000 habitantes y tenemos un Consorcio de Ayuntamientos que conforman la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, que se encarga del abastecimiento de aguas, residuos y transportes de autobuses y taxis. Hasta el año 1973 Pamplona se abastecía de un antiguo manantial (Subiza) cuya conducción a la ciudad data de Carlos III (s. XVIII) y que servía para abastecer de agua las seis fuentes públicas y evitar que la gente tuviese que bajar al río y continuar padeciendo las epidemias de tifus, cólera y demás pandemias ocasionadas por ese agua. A finales del XIX y comienzos del XX se instalaron las tomas de agua en algunos domicilios y se buscó una nueve de abastecimiento en el manantial de Arteta, a unos cuarenta kilómetros de Pamplona, tributario del río Araquil. Con la industrialización y el aumento de habitantes a partir de los años cincuenta, el abastecimiento de agua resultó claramente insuficiente; recuerdo cuando era chaval los constantes cortes de agua en los meses de verano y la mala calidad de la misma a finales de agosto y en septiembre. Esto hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento suficiente para apoyar a las otras dos y no había ya manantiales caudalosos, así que se buscó sacar agua del río y se construyó la presa de Eugui para llevar el caudal del río Arga a la depuradora y a los depósitos de abastecimiento, esto se hizo realidad en 1973 y Pamplona dejó de sufrir carestía de agua. Pero Pamplona y comarca continuaron creciendo y se instalaron nuevas industrias y se ha ido llenando la comarca de casas unifamiliares y de polígonos industriales, se construyeron nuevos hospitales, nuevos lavaderos de automóviles, etc. Así que se hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento, suficiente para los años venideros. Tras buscar los emplazamientos más adecuados y el lugar idóneo para la presa, se decidió que fuese Itoiz. ¿Por qué Itoiz? Por que Itoiz regula un río irregular, de altas crecidas en la primavera y bajo nivel a finales del verano, es un río pirenaico y que ya había sido objeto de regulación parcial desde los años cincuenta, con varios pequeños embalses a lo largo de su curso que, sin embargo, no habían podido evitar las inundaciones de Sangüesa en varias ocasiones por lo violento de sus crecidas (el Irati es afluente del Aragón y subafluente del Ebro). El emplazamiento elegido está situado en un cañón de calizas y margas, creo recordar, a escasos kilómetros de Aoiz, e inunda el nuevo embalse los antiguos embalses de Usoz y unos pequeños valles con escasa población, algún despoblado y el lugar en que se juntan el río Urrobi y el Irati, por lo que el embalse forma una V y afecta a escasa población. Los técnicos eligieron ese lugar y yo poco tengo que decir sobre ingeniería hidráulica, ni la mayoría de nosotros, por considerarlo el más idóneo.
No voy a hablar de los proyectos industriales que se hicieron en los años treinta y cincuenta sobre la cuenca del Irati, porque no llegaron a feliz término, salvo el ferrocarril del Irati, que unía Sangüesa con Pamplona, basados en la industria maderera y energía hidroeléctrica, porque los conservadores ultracatólicos abortaron cualquier proyecto de crear industria ya que atraería a los movimientos obreros y se perdería la esencia del campesinado católico navarro.
Itoiz abastecerá, desde el año que viene, a la cuenca de Pamplona hasta el año 2050 aproximadamente, y habrá que recrecerlo o buscar otro embalse a partir del 2035 a fin de continuar con el abastecimiento de la población.
Itoiz ha costado muertos, igual que costó muertos la autovía a Andoain, ha costado dinero extra en seguridad y vigilancia, mucho dinero arrojado a la nada, gastado en balde, vidas gastadas en balde.
Itoiz, igual que Yesa o Peña, igual que Artikuza o Ordunte, son imprescindibles, y, quien niegue lo contrario, que predique con el ejemplo y baje al río a cogerse un tifus de los de antes, que se pase el día subiendo y bajando con un cántaro, como se hacía antaño. Bien frecas están aún las fotografías de las lavanderas en la orilla del Arga, bajo las murallas, en pleno invierno, colocadas en las paredes de los edificios que albergan lavadoras de última generación y abastecidas por el agua de la tubería que la trae de esos embalses lejanos, de esas tierras que han pagado el precio del sacrificio propio por el bien ajeno.
Lo otro, lo de la energía. No digo que los molinos de viento (aerogeneradores) sean inviables o antieconómicos, no, quiero decir que son insuficientes, claramente insuficientes para generar energía, dada su estacionalidad y su dependencia de la existencia de viento. Ahora mismo la Comunidad de Murcia está embarcada en un proyecto murciano-navarro, dirigido por el ingeniero murciano y afincado en Navarra desde hace muchos años M. Torres (fabrica también aerogeneradores y parte del fuselaje del nuevo Airbus), para la instalación en el mar, en las costas de Murcia, de unos enormes aerogeneradores con palas de cincuenta metros, a fin de obtener el agua del fondo del mar, a unos sesenta metros de profundidad y desalinizarla in situ, allí mismo, en un único proceso; el agua será conducida a tierra a determinada altura, a unos embalses (sí, he dicho embalses) y la caída del agua de la presa generará electricidad y el agua servirá para regadío; el agua de consumo humano será de nuevo pasada por una potabilizadora; la sal resultante de la desalinización será disuelta en el mismo lugar en que se encuentran los aerogeneradores, evitando perjudicar a las colonias de posidonias.
Lo del motor de agua es muy viejo, si hubiese sido factible yo creo que hace años que estaría funcionando, porque nada de lo que se ha inventado y ha sido posible hacerlo realidad no lo ha sido. ¿No perjudicaba más un motor atómico a la industri petrolera que lo que puede hacerlo un motor de agua? En Sangüesa, arriba nombrada, hay una central eléctrica que funciona con paja y funciona bien, pero la combustión es la combustión, aún con filtros; y existe ya en el mercado el diesel ecológico, que se puede adquirir en algunas gasolineras, así que los intereses del mercado del petróleo no son excusa para que no funcione ese tan cacareado desde hace años motor de agua (yo llevo toda mi vida oyendo hablar de él). Recuerdo que, hace muchos, muchos años, echaban en la tele de Franco un programa que se titulaba: "Adelante el inventor", y una persona exponía con todo lujo de detalles su invento; en algunos de ellos sobrevenía la sorpresa por el ingenio del inventor, en otros nos dejaba una sonrisa en la cara por ser de todo punto inviables.
Hay zonas del planeta que deberían ser declaradas santuarios, como la Antártida, las selvas ecuatoriales, las zonas polares y Alaska. Siento profunda tristeza cuando veo a los pobres orangutanes de Sumatra, a las pobres ballenas del pacífico, a los pobres gorilas del Zaire, a los pobres elefantes de Zimbawue, a todos los pobres animales, incluidos los lobos ibéricos, perseguidos por el hombre, exterminados, tratados como a enemigos. Pero no me voy tan lejos, prefiero ceñirme a lo de la puerta de mi casa, a mi ciudad. En mi ciudad, en mi casa, en mi indoor, tengo moscas y las elimino. En mi ciudad, han ido eliminando a las palomas y ahora están eliminando a los estorninos igual que se elimina a las langostas cuando llegan. Para mí son una plaga las moscas, para mi ciudad son una plaga las ratas, las palomas y los estorninos, para el ganadero con una plaga los osos y los lobos, para el agricultor africano son una plaga los elefantes y los gorilas, para el pescador son una plaga las ballenas. Yo siento pena por una ballena pero no siento pena por una mosca, como ciudadano siento pena por las palomas pero no quiero que se caguen en mi balcón ni estropeen mis ventanas. Vamos, que siento pena por lo que no me afecta y me da más pena un elefante que una familia de pobres negritos que se queda sin su sustento, sin su campo de maíz porque un elefante se lo ha destrozado.
Yo veo que todo es muy complejo y nos parece muy bien el dedo de la Capilla Sixtina que apunta a Adán, es precioso, pero que no nos lo metan en el ojo.
Y en cuanto a la traída al Pirineo de osos eslovenos, creo que es un error tal y como se ha planteado. Lo primero, hay que crear un gran parque nacional, amplio y vallado; lo segundo, se deja a la naturaleza hacer su función y se introducen osos si así les parece, pero que no joroben a los ganaderos, como sucedió con el caso de los buitres que atacaron al ganado en repetidas ocasiones y la administración se negó a admitir que los buitres fueran los causantes, hasta que se presentaron las pruebas concluyentes al cabo de varios años; al final, se reconoció que había una sobrepoblación de buitres, falta de cadáveres, mucha hambre entre las criaturas voladoras y la necesidad de comer lo que fuese. Si tengo que elegir entre un ser humano y otro ser vivo, elijo al ser humano.
Es un tema complejo y que daría para libros y libros, es un tema apasionante como tema de conversación, no conviene verlo en blanco y negro, en esto o aquéllo, tiene mil matices, cada caso es digno de estudio pormenorizado y no se puede izar una bandera política en cuestiones, como el agua, que nos afectan a todos, incluidos los agricultores que, en gran parte de Navarra, están condenados al cultivo de secano hasta que llegue el agua del canal de Navarra procedente de Itoiz.
Por último, el agua que ahora no se embalsa en Itoiz sirve para abastecer el canal de Cinco Villas (Zaragoza) y el embalse de Mequinenza (Zaragoza) para deportes náuticos y riego; vamos, que al final se embalsa igual, si no es en Itoiz será en Mequinenza, Ribarroja o Flix. ¿Quién tiene interés en que no se embalse el agua que cae en Navarra en la propia Navarra? Pues quien se aprovecha de ella si no se embalsa: Aragón y Catalunya.
Me explico lo más brevemente que puedo: Pamplona y comarca sobrepasan en la actualidad los 300.000 habitantes y tenemos un Consorcio de Ayuntamientos que conforman la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, que se encarga del abastecimiento de aguas, residuos y transportes de autobuses y taxis. Hasta el año 1973 Pamplona se abastecía de un antiguo manantial (Subiza) cuya conducción a la ciudad data de Carlos III (s. XVIII) y que servía para abastecer de agua las seis fuentes públicas y evitar que la gente tuviese que bajar al río y continuar padeciendo las epidemias de tifus, cólera y demás pandemias ocasionadas por ese agua. A finales del XIX y comienzos del XX se instalaron las tomas de agua en algunos domicilios y se buscó una nueve de abastecimiento en el manantial de Arteta, a unos cuarenta kilómetros de Pamplona, tributario del río Araquil. Con la industrialización y el aumento de habitantes a partir de los años cincuenta, el abastecimiento de agua resultó claramente insuficiente; recuerdo cuando era chaval los constantes cortes de agua en los meses de verano y la mala calidad de la misma a finales de agosto y en septiembre. Esto hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento suficiente para apoyar a las otras dos y no había ya manantiales caudalosos, así que se buscó sacar agua del río y se construyó la presa de Eugui para llevar el caudal del río Arga a la depuradora y a los depósitos de abastecimiento, esto se hizo realidad en 1973 y Pamplona dejó de sufrir carestía de agua. Pero Pamplona y comarca continuaron creciendo y se instalaron nuevas industrias y se ha ido llenando la comarca de casas unifamiliares y de polígonos industriales, se construyeron nuevos hospitales, nuevos lavaderos de automóviles, etc. Así que se hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento, suficiente para los años venideros. Tras buscar los emplazamientos más adecuados y el lugar idóneo para la presa, se decidió que fuese Itoiz. ¿Por qué Itoiz? Por que Itoiz regula un río irregular, de altas crecidas en la primavera y bajo nivel a finales del verano, es un río pirenaico y que ya había sido objeto de regulación parcial desde los años cincuenta, con varios pequeños embalses a lo largo de su curso que, sin embargo, no habían podido evitar las inundaciones de Sangüesa en varias ocasiones por lo violento de sus crecidas (el Irati es afluente del Aragón y subafluente del Ebro). El emplazamiento elegido está situado en un cañón de calizas y margas, creo recordar, a escasos kilómetros de Aoiz, e inunda el nuevo embalse los antiguos embalses de Usoz y unos pequeños valles con escasa población, algún despoblado y el lugar en que se juntan el río Urrobi y el Irati, por lo que el embalse forma una V y afecta a escasa población. Los técnicos eligieron ese lugar y yo poco tengo que decir sobre ingeniería hidráulica, ni la mayoría de nosotros, por considerarlo el más idóneo.
No voy a hablar de los proyectos industriales que se hicieron en los años treinta y cincuenta sobre la cuenca del Irati, porque no llegaron a feliz término, salvo el ferrocarril del Irati, que unía Sangüesa con Pamplona, basados en la industria maderera y energía hidroeléctrica, porque los conservadores ultracatólicos abortaron cualquier proyecto de crear industria ya que atraería a los movimientos obreros y se perdería la esencia del campesinado católico navarro.
Itoiz abastecerá, desde el año que viene, a la cuenca de Pamplona hasta el año 2050 aproximadamente, y habrá que recrecerlo o buscar otro embalse a partir del 2035 a fin de continuar con el abastecimiento de la población.
Itoiz ha costado muertos, igual que costó muertos la autovía a Andoain, ha costado dinero extra en seguridad y vigilancia, mucho dinero arrojado a la nada, gastado en balde, vidas gastadas en balde.
Itoiz, igual que Yesa o Peña, igual que Artikuza o Ordunte, son imprescindibles, y, quien niegue lo contrario, que predique con el ejemplo y baje al río a cogerse un tifus de los de antes, que se pase el día subiendo y bajando con un cántaro, como se hacía antaño. Bien frecas están aún las fotografías de las lavanderas en la orilla del Arga, bajo las murallas, en pleno invierno, colocadas en las paredes de los edificios que albergan lavadoras de última generación y abastecidas por el agua de la tubería que la trae de esos embalses lejanos, de esas tierras que han pagado el precio del sacrificio propio por el bien ajeno.
Lo otro, lo de la energía. No digo que los molinos de viento (aerogeneradores) sean inviables o antieconómicos, no, quiero decir que son insuficientes, claramente insuficientes para generar energía, dada su estacionalidad y su dependencia de la existencia de viento. Ahora mismo la Comunidad de Murcia está embarcada en un proyecto murciano-navarro, dirigido por el ingeniero murciano y afincado en Navarra desde hace muchos años M. Torres (fabrica también aerogeneradores y parte del fuselaje del nuevo Airbus), para la instalación en el mar, en las costas de Murcia, de unos enormes aerogeneradores con palas de cincuenta metros, a fin de obtener el agua del fondo del mar, a unos sesenta metros de profundidad y desalinizarla in situ, allí mismo, en un único proceso; el agua será conducida a tierra a determinada altura, a unos embalses (sí, he dicho embalses) y la caída del agua de la presa generará electricidad y el agua servirá para regadío; el agua de consumo humano será de nuevo pasada por una potabilizadora; la sal resultante de la desalinización será disuelta en el mismo lugar en que se encuentran los aerogeneradores, evitando perjudicar a las colonias de posidonias.
Lo del motor de agua es muy viejo, si hubiese sido factible yo creo que hace años que estaría funcionando, porque nada de lo que se ha inventado y ha sido posible hacerlo realidad no lo ha sido. ¿No perjudicaba más un motor atómico a la industri petrolera que lo que puede hacerlo un motor de agua? En Sangüesa, arriba nombrada, hay una central eléctrica que funciona con paja y funciona bien, pero la combustión es la combustión, aún con filtros; y existe ya en el mercado el diesel ecológico, que se puede adquirir en algunas gasolineras, así que los intereses del mercado del petróleo no son excusa para que no funcione ese tan cacareado desde hace años motor de agua (yo llevo toda mi vida oyendo hablar de él). Recuerdo que, hace muchos, muchos años, echaban en la tele de Franco un programa que se titulaba: "Adelante el inventor", y una persona exponía con todo lujo de detalles su invento; en algunos de ellos sobrevenía la sorpresa por el ingenio del inventor, en otros nos dejaba una sonrisa en la cara por ser de todo punto inviables.
Hay zonas del planeta que deberían ser declaradas santuarios, como la Antártida, las selvas ecuatoriales, las zonas polares y Alaska. Siento profunda tristeza cuando veo a los pobres orangutanes de Sumatra, a las pobres ballenas del pacífico, a los pobres gorilas del Zaire, a los pobres elefantes de Zimbawue, a todos los pobres animales, incluidos los lobos ibéricos, perseguidos por el hombre, exterminados, tratados como a enemigos. Pero no me voy tan lejos, prefiero ceñirme a lo de la puerta de mi casa, a mi ciudad. En mi ciudad, en mi casa, en mi indoor, tengo moscas y las elimino. En mi ciudad, han ido eliminando a las palomas y ahora están eliminando a los estorninos igual que se elimina a las langostas cuando llegan. Para mí son una plaga las moscas, para mi ciudad son una plaga las ratas, las palomas y los estorninos, para el ganadero con una plaga los osos y los lobos, para el agricultor africano son una plaga los elefantes y los gorilas, para el pescador son una plaga las ballenas. Yo siento pena por una ballena pero no siento pena por una mosca, como ciudadano siento pena por las palomas pero no quiero que se caguen en mi balcón ni estropeen mis ventanas. Vamos, que siento pena por lo que no me afecta y me da más pena un elefante que una familia de pobres negritos que se queda sin su sustento, sin su campo de maíz porque un elefante se lo ha destrozado.
Yo veo que todo es muy complejo y nos parece muy bien el dedo de la Capilla Sixtina que apunta a Adán, es precioso, pero que no nos lo metan en el ojo.
Y en cuanto a la traída al Pirineo de osos eslovenos, creo que es un error tal y como se ha planteado. Lo primero, hay que crear un gran parque nacional, amplio y vallado; lo segundo, se deja a la naturaleza hacer su función y se introducen osos si así les parece, pero que no joroben a los ganaderos, como sucedió con el caso de los buitres que atacaron al ganado en repetidas ocasiones y la administración se negó a admitir que los buitres fueran los causantes, hasta que se presentaron las pruebas concluyentes al cabo de varios años; al final, se reconoció que había una sobrepoblación de buitres, falta de cadáveres, mucha hambre entre las criaturas voladoras y la necesidad de comer lo que fuese. Si tengo que elegir entre un ser humano y otro ser vivo, elijo al ser humano.
Es un tema complejo y que daría para libros y libros, es un tema apasionante como tema de conversación, no conviene verlo en blanco y negro, en esto o aquéllo, tiene mil matices, cada caso es digno de estudio pormenorizado y no se puede izar una bandera política en cuestiones, como el agua, que nos afectan a todos, incluidos los agricultores que, en gran parte de Navarra, están condenados al cultivo de secano hasta que llegue el agua del canal de Navarra procedente de Itoiz.
Por último, el agua que ahora no se embalsa en Itoiz sirve para abastecer el canal de Cinco Villas (Zaragoza) y el embalse de Mequinenza (Zaragoza) para deportes náuticos y riego; vamos, que al final se embalsa igual, si no es en Itoiz será en Mequinenza, Ribarroja o Flix. ¿Quién tiene interés en que no se embalse el agua que cae en Navarra en la propia Navarra? Pues quien se aprovecha de ella si no se embalsa: Aragón y Catalunya.
a esto me referia con la autogeneracion, que todavia no se como se llama
Bueno, primero discutir un poco las cosas, hay que diferenciar lo q es una plaga de moscas en un invernadero por ejemplo, que esta causando destrozos y no tiene ningun efecto positivo, o una plaga de ratas que es un animal antihigienico (aunke cumple tb su funcion, pero no cuando es una plaga claro)y lo q seria empezar a matar animales porque molestan o porque tienen un interes economico, como los elefantes en costa de marfil, focas en el artico, ballenas en japon, etc.qe son usadas para comerciar, yo no comercio con mis moscas blancas, ni con ratas de la alcantarilla, tampoco me parece bien cargarse a las palomas por q se caguen en los coches(como hace un conocido mio). lo del elefante q se carga la cosecha, uf animal mas peligroso que el hombre no lo hay.
en cuanto a lo de crear parques artificiales, mejor no joderlos que luego hacer chapuzas, y jugar con la naturaleza, en un rio español echas unos cuantos cangrejos americanos y se te cargan toda la especie rival en un plis(EEUU vs. Spain).
Y ahora otras energias.... como el diesel que dices, aunke ya existia antes el biodiesel, producto no contaminante q surgio hace unos 12 años, fabricado a partir de girasoles, y mas barato que la super de antaño, desaparecio de repente.
otro proyecto seria la power tower(suena a coña eh) en australia, el sistema se basa en dos fenómenos físicos bien conocidos en aerodinámica, de un lado el "efecto chimenea" muy usado en arquitectura bioclimática, que se refuerza por el empuje ascensional del aire caliente, o sea el "efecto Mongolfier" en que se basan los globos aerostáticos.
El viento ascendente puede mover turbinas generadoras de electricidad, y se trata de energía absolutamente limpia, renovable y sostenible, ya que el único motor es el sol, y este se calcula que puede durar unos 4.500 millones de años, estas cosas se pueden hacer, si no q se lo pregunten a los del hotel hotel Burj al Arab, en dubai.
si por energias e inventos no creo q sea, creo q el petroleo esta bastante desfasado ya, y como los cambios los dirigen cuatro politicos de mierda pues aki seguimos... 
Estoy de acuerdo, y mil cosas más que habrá como sustitutivos de las fuentes tradicionales de energía y que no sabemos que se están usando por ahí. Yo no puedo sino decirte lo que he visto, y he visto que el butano sustituyó a la leña, y que los pueblos comenzaron a volver árboles en su entorno. He visto que la industrialización de mi país se ha hecho a base de petróleo y que sus gentes trabajan en la industria del automóvil y derivados, y que si se deja de construir automóviles no hay alternativas industriales; por ejemplo, ahora la Bosch echa a trabajadores en Barcelona, Pamplona y Santander, porque la sección de frenos y zapatas no va bien. Sé también que se siguen matando jabalíes, corzos, ciervos, rebecos, palomas de pasa, avefrías, porque hay más escopetas que animales y es un negocio el de la caza y los cotos de caza, con muchos intereses creados.
Lo que quería decir, en resumen, es que nos molesta lo próximo, lo que tenemos que soportar, el pequeño animal que nos incordia, ese perro que ladra y que algún desalmado lo tiene atado todo el día, mientras abogamos por la defensa de la morsa de Nueva Zembla, por ejemplo. Por cierto, hay sentencia sobre Aznalcóyar y se condena a Boliden a pagar 9.000.000 €, dice el gobierno que se pedirá a Holanda y a Suecia que embarguen bienes de la empresa. ¿Alquien cree que será eficaz el embargo y que se hará realidad? Ya veremos, de momento, que yo sepa, en España no hubo dimisiones en la Junta de Andalucía, porque inmediatamente acusaron a Madrid. (No sé por qué en España siempre ha tenido la culpa de todo Madrid, mientras el caciquismo se viene desarrollando en provincias desde hace siglos).
Lo que quería decir, en resumen, es que nos molesta lo próximo, lo que tenemos que soportar, el pequeño animal que nos incordia, ese perro que ladra y que algún desalmado lo tiene atado todo el día, mientras abogamos por la defensa de la morsa de Nueva Zembla, por ejemplo. Por cierto, hay sentencia sobre Aznalcóyar y se condena a Boliden a pagar 9.000.000 €, dice el gobierno que se pedirá a Holanda y a Suecia que embarguen bienes de la empresa. ¿Alquien cree que será eficaz el embargo y que se hará realidad? Ya veremos, de momento, que yo sepa, en España no hubo dimisiones en la Junta de Andalucía, porque inmediatamente acusaron a Madrid. (No sé por qué en España siempre ha tenido la culpa de todo Madrid, mientras el caciquismo se viene desarrollando en provincias desde hace siglos).
zapatero vende armas y da trabajo. bush vende armas y es un monstruo.
asi piensa el cenutrio de izquierdas
se consuelan pensando q como son armas de buen rollito no se puede comparar con eeuu q vende armas de verdad (y q venderan a cualquiera q necesite acabar con las armas q ha vendido ahora españa)
por cierto, españa no puede vender armas de ultima generacion pues sencillamente pq no las fabrica (no sabria como hacerlas).
españa esta fabricando barcos mucho mas potentes q esas corbetas q se venden a venezuela pero lo q los hace potentes es el aegis q es un desarrollo americano q solo venden a amigos y solo se pueden vender a quien eeuu qiera.
españa fabrica junto a otros paises europeos armas q si tienen todo el poder destructivo q se espera en el siglo xxi y esas armas estan accesibles en el mercado mundial para quien quiera comprarlas (intentan hacerle la competencia a eeuu).
si zapatero pudiera vender tantas armas como bush las venderia pero nadie se las quiere comprar. incluso su propio ejercito prefiere las armas de eeuu q las q fabrica el.
bush da mas trabajo a los q fabrican armas q zapatero por lo tanto bush lo hace mejor
asi piensa el cenutrio de izquierdas
se consuelan pensando q como son armas de buen rollito no se puede comparar con eeuu q vende armas de verdad (y q venderan a cualquiera q necesite acabar con las armas q ha vendido ahora españa)
por cierto, españa no puede vender armas de ultima generacion pues sencillamente pq no las fabrica (no sabria como hacerlas).
españa esta fabricando barcos mucho mas potentes q esas corbetas q se venden a venezuela pero lo q los hace potentes es el aegis q es un desarrollo americano q solo venden a amigos y solo se pueden vender a quien eeuu qiera.
españa fabrica junto a otros paises europeos armas q si tienen todo el poder destructivo q se espera en el siglo xxi y esas armas estan accesibles en el mercado mundial para quien quiera comprarlas (intentan hacerle la competencia a eeuu).
si zapatero pudiera vender tantas armas como bush las venderia pero nadie se las quiere comprar. incluso su propio ejercito prefiere las armas de eeuu q las q fabrica el.
bush da mas trabajo a los q fabrican armas q zapatero por lo tanto bush lo hace mejor
bueno creo q al decir zapatero, seria mejor decir el gobierno, puesto que el anterior tb lo hacia, y que zapatero en ese tema no creo q sea mas q un "mandao", y haya gente detras presionando, al fin y al cabo los presidentes son o deberian ser una figura representativa, y el ejecutivo un equipo de gobierno y otras instituciones
PD: bush cabron!
PD: bush cabron!
Pues, Jimmy, esto ya lo dije en su momento, pero es que hace años que los gobiernos de España, sean los que sean, esté quien esté en el poder en Madrid, sólo pueden hacer un tipo de política, el Presidente es un coordinador del gobierno y los que mandan son los mismos de siempre: La Banca, los terratenientes y los grandes empresarios, es decir: el dinero, pero el dinero internacional, el de verdad, el que domina la política mundial. Por eso, por eso, estoy venga decir y repetir que no existe diferencia entre el PP y el PSOE, las distancias son mínimas y su concepción de la política apenas varia, porque hay una política social que se practica en toda Europa y una política económica común. Para lo que de verdad importa, pensando en un cambio de política social o económica, tendría que gobernar el Partido Comunista u otro de extrema derecha; el resto, gobiernan más o menos del mismo modo, no les interesa romper con la Otan, con el Consejo de Europa o con la Unión Europea. Por ejemplo, ahora bien podría el Gobierno de Madrid suprimir las sanciones a los consumidores de drogas y reformar la Ley de Seguridad Ciudadana, pero no creo que esto ocurra, no creo que haya diferencia con el gobierno anterior, y ojalá que me equivoque.
-