Hola de nuevo, sobre lo del embalse de Itoiz, creo que existe mucha desinformación y mucha manipulación política del mismo, completamente interesada y que poco o nada tiene que ver con el interés general de la población.
Me explico lo más brevemente que puedo: Pamplona y comarca sobrepasan en la actualidad los 300.000 habitantes y tenemos un Consorcio de Ayuntamientos que conforman la Mancomunidad de la Comarca de Pamplona, que se encarga del abastecimiento de aguas, residuos y transportes de autobuses y taxis. Hasta el año 1973 Pamplona se abastecía de un antiguo manantial (Subiza) cuya conducción a la ciudad data de Carlos III (s. XVIII) y que servía para abastecer de agua las seis fuentes públicas y evitar que la gente tuviese que bajar al río y continuar padeciendo las epidemias de tifus, cólera y demás pandemias ocasionadas por ese agua. A finales del XIX y comienzos del XX se instalaron las tomas de agua en algunos domicilios y se buscó una nueve de abastecimiento en el manantial de Arteta, a unos cuarenta kilómetros de Pamplona, tributario del río Araquil. Con la industrialización y el aumento de habitantes a partir de los años cincuenta, el abastecimiento de agua resultó claramente insuficiente; recuerdo cuando era chaval los constantes cortes de agua en los meses de verano y la mala calidad de la misma a finales de agosto y en septiembre. Esto hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento suficiente para apoyar a las otras dos y no había ya manantiales caudalosos, así que se buscó sacar agua del río y se construyó la presa de Eugui para llevar el caudal del río Arga a la depuradora y a los depósitos de abastecimiento, esto se hizo realidad en 1973 y Pamplona dejó de sufrir carestía de agua. Pero Pamplona y comarca continuaron creciendo y se instalaron nuevas industrias y se ha ido llenando la comarca de casas unifamiliares y de polígonos industriales, se construyeron nuevos hospitales, nuevos lavaderos de automóviles, etc. Así que se hizo necesario buscar una nueva fuente de abastecimiento, suficiente para los años venideros. Tras buscar los emplazamientos más adecuados y el lugar idóneo para la presa, se decidió que fuese Itoiz. ¿Por qué Itoiz? Por que Itoiz regula un río irregular, de altas crecidas en la primavera y bajo nivel a finales del verano, es un río pirenaico y que ya había sido objeto de regulación parcial desde los años cincuenta, con varios pequeños embalses a lo largo de su curso que, sin embargo, no habían podido evitar las inundaciones de Sangüesa en varias ocasiones por lo violento de sus crecidas (el Irati es afluente del Aragón y subafluente del Ebro). El emplazamiento elegido está situado en un cañón de calizas y margas, creo recordar, a escasos kilómetros de Aoiz, e inunda el nuevo embalse los antiguos embalses de Usoz y unos pequeños valles con escasa población, algún despoblado y el lugar en que se juntan el río Urrobi y el Irati, por lo que el embalse forma una V y afecta a escasa población. Los técnicos eligieron ese lugar y yo poco tengo que decir sobre ingeniería hidráulica, ni la mayoría de nosotros, por considerarlo el más idóneo.
No voy a hablar de los proyectos industriales que se hicieron en los años treinta y cincuenta sobre la cuenca del Irati, porque no llegaron a feliz término, salvo el ferrocarril del Irati, que unía Sangüesa con Pamplona, basados en la industria maderera y energía hidroeléctrica, porque los conservadores ultracatólicos abortaron cualquier proyecto de crear industria ya que atraería a los movimientos obreros y se perdería la esencia del campesinado católico navarro.
Itoiz abastecerá, desde el año que viene, a la cuenca de Pamplona hasta el año 2050 aproximadamente, y habrá que recrecerlo o buscar otro embalse a partir del 2035 a fin de continuar con el abastecimiento de la población.
Itoiz ha costado muertos, igual que costó muertos la autovía a Andoain, ha costado dinero extra en seguridad y vigilancia, mucho dinero arrojado a la nada, gastado en balde, vidas gastadas en balde.
Itoiz, igual que Yesa o Peña, igual que Artikuza o Ordunte, son imprescindibles, y, quien niegue lo contrario, que predique con el ejemplo y baje al río a cogerse un tifus de los de antes, que se pase el día subiendo y bajando con un cántaro, como se hacía antaño. Bien frecas están aún las fotografías de las lavanderas en la orilla del Arga, bajo las murallas, en pleno invierno, colocadas en las paredes de los edificios que albergan lavadoras de última generación y abastecidas por el agua de la tubería que la trae de esos embalses lejanos, de esas tierras que han pagado el precio del sacrificio propio por el bien ajeno.
Lo otro, lo de la energía. No digo que los molinos de viento (aerogeneradores) sean inviables o antieconómicos, no, quiero decir que son insuficientes, claramente insuficientes para generar energía, dada su estacionalidad y su dependencia de la existencia de viento. Ahora mismo la Comunidad de Murcia está embarcada en un proyecto murciano-navarro, dirigido por el ingeniero murciano y afincado en Navarra desde hace muchos años M. Torres (fabrica también aerogeneradores y parte del fuselaje del nuevo Airbus), para la instalación en el mar, en las costas de Murcia, de unos enormes aerogeneradores con palas de cincuenta metros, a fin de obtener el agua del fondo del mar, a unos sesenta metros de profundidad y desalinizarla in situ, allí mismo, en un único proceso; el agua será conducida a tierra a determinada altura, a unos embalses (sí, he dicho embalses) y la caída del agua de la presa generará electricidad y el agua servirá para regadío; el agua de consumo humano será de nuevo pasada por una potabilizadora; la sal resultante de la desalinización será disuelta en el mismo lugar en que se encuentran los aerogeneradores, evitando perjudicar a las colonias de posidonias.
Lo del motor de agua es muy viejo, si hubiese sido factible yo creo que hace años que estaría funcionando, porque nada de lo que se ha inventado y ha sido posible hacerlo realidad no lo ha sido. ¿No perjudicaba más un motor atómico a la industri petrolera que lo que puede hacerlo un motor de agua? En Sangüesa, arriba nombrada, hay una central eléctrica que funciona con paja y funciona bien, pero la combustión es la combustión, aún con filtros; y existe ya en el mercado el diesel ecológico, que se puede adquirir en algunas gasolineras, así que los intereses del mercado del petróleo no son excusa para que no funcione ese tan cacareado desde hace años motor de agua (yo llevo toda mi vida oyendo hablar de él). Recuerdo que, hace muchos, muchos años, echaban en la tele de Franco un programa que se titulaba: "Adelante el inventor", y una persona exponía con todo lujo de detalles su invento; en algunos de ellos sobrevenía la sorpresa por el ingenio del inventor, en otros nos dejaba una sonrisa en la cara por ser de todo punto inviables.
Hay zonas del planeta que deberían ser declaradas santuarios, como la Antártida, las selvas ecuatoriales, las zonas polares y Alaska. Siento profunda tristeza cuando veo a los pobres orangutanes de Sumatra, a las pobres ballenas del pacífico, a los pobres gorilas del Zaire, a los pobres elefantes de Zimbawue, a todos los pobres animales, incluidos los lobos ibéricos, perseguidos por el hombre, exterminados, tratados como a enemigos. Pero no me voy tan lejos, prefiero ceñirme a lo de la puerta de mi casa, a mi ciudad. En mi ciudad, en mi casa, en mi indoor, tengo moscas y las elimino. En mi ciudad, han ido eliminando a las palomas y ahora están eliminando a los estorninos igual que se elimina a las langostas cuando llegan. Para mí son una plaga las moscas, para mi ciudad son una plaga las ratas, las palomas y los estorninos, para el ganadero con una plaga los osos y los lobos, para el agricultor africano son una plaga los elefantes y los gorilas, para el pescador son una plaga las ballenas. Yo siento pena por una ballena pero no siento pena por una mosca, como ciudadano siento pena por las palomas pero no quiero que se caguen en mi balcón ni estropeen mis ventanas. Vamos, que siento pena por lo que no me afecta y me da más pena un elefante que una familia de pobres negritos que se queda sin su sustento, sin su campo de maíz porque un elefante se lo ha destrozado.
Yo veo que todo es muy complejo y nos parece muy bien el dedo de la Capilla Sixtina que apunta a Adán, es precioso, pero que no nos lo metan en el ojo.
Y en cuanto a la traída al Pirineo de osos eslovenos, creo que es un error tal y como se ha planteado. Lo primero, hay que crear un gran parque nacional, amplio y vallado; lo segundo, se deja a la naturaleza hacer su función y se introducen osos si así les parece, pero que no joroben a los ganaderos, como sucedió con el caso de los buitres que atacaron al ganado en repetidas ocasiones y la administración se negó a admitir que los buitres fueran los causantes, hasta que se presentaron las pruebas concluyentes al cabo de varios años; al final, se reconoció que había una sobrepoblación de buitres, falta de cadáveres, mucha hambre entre las criaturas voladoras y la necesidad de comer lo que fuese. Si tengo que elegir entre un ser humano y otro ser vivo, elijo al ser humano.
Es un tema complejo y que daría para libros y libros, es un tema apasionante como tema de conversación, no conviene verlo en blanco y negro, en esto o aquéllo, tiene mil matices, cada caso es digno de estudio pormenorizado y no se puede izar una bandera política en cuestiones, como el agua, que nos afectan a todos, incluidos los agricultores que, en gran parte de Navarra, están condenados al cultivo de secano hasta que llegue el agua del canal de Navarra procedente de Itoiz.
Por último, el agua que ahora no se embalsa en Itoiz sirve para abastecer el canal de Cinco Villas (Zaragoza) y el embalse de Mequinenza (Zaragoza) para deportes náuticos y riego; vamos, que al final se embalsa igual, si no es en Itoiz será en Mequinenza, Ribarroja o Flix. ¿Quién tiene interés en que no se embalse el agua que cae en Navarra en la propia Navarra? Pues quien se aprovecha de ella si no se embalsa: Aragón y Catalunya.