Etiquetas Posts etiquetados con "Opinión"

Etiqueta: Opinión

por -
0 34 vistas

Si Hillary Clinton es elegida como la próxima Presidenta de Estados Unidos, podrían llegar los cambios a la industria del cannabis. Sobre la base de las declaraciones de Clinton en su campaña, ella tiene previsto si es elegida Presidenta reprogramar la marihuana a una droga de Clase 2, reconociendo efectivamente que la marihuana tiene beneficios médicos y abriendo la puerta a la investigación para dolencias médicas por parte de los investigadores y fabricantes de medicamentos. Clinton ha señalado que el éxito por parte de los estados que controlan sus propias industrias de marihuana, junto con el potencial de éstos como “laboratorios de la democracia” para evaluar si una mayor acción federal debería tomar este camino. También no hay que olvidar que la reprogramación de cannabis a la Lista 2 permitiría a los médicos de inmediato en todo el país prescribir el cannabis para las dolencias aprobadas.

Sin embargo, este empuje de reprogramar el cannabis de Clinton irónicamente en realidad podría terminar siendo contraproducente para la industria ya creada.

Durante mucho tiempo la Organización Nacional para la Reforma de las Leyes sobre Marihuana (NORML) y otras organizaciones sin ánimo de lucro han estado presionando a los legisladores para que eliminen la programación 1 de la marihuana y legalicen o despenalicen el cannabis a nivel federal con eficacia. Si Clinton logra su objetivo, la NORML y sus compañeros tendrían ese primer paso hacia una posible legalización completa. Sin embargo, el cambio a la Lista 2 podría tener un costo muy grande para la industria del cannabis.

Las terapias actuales que llevan la designación de la Lista 2 incluyen al OxyContin, Percocet, y la morfina, por nombrar unos pocos. Si bien estos narcóticos pueden ser recetados por un médico para el tratamiento del dolor, también son estrictamente regulados por la Administración de Alimentos y Fármacos de Estados Unidos. La FDA es el organismo regulador responsable de establecer la eficacia medicinal, que aprueba los medicamentos, la regulación del proceso de fabricación de los medicamentos, y la supervisión de su exactitud para la comercialización y los etiquetados para los paquetes de los productos terapéuticos. Mover la marihuana a una clasificación de la Lista 2, en efecto, movería la marihuana medicinal al negocio farmacéutico y colocaría la industria bajo las apretadas y costosas reglas y regulaciones de la FDA.

Por ejemplo, la FDA podría exigir a todo el empaquetado y etiquetado pasar su control antes de la la venta al por menor en tiendas de marihuana medicinal. Tal vez eso no es tan malo, pero sin duda podría ralentizar el proceso a través del cual la marihuana medicinal podría comercializarse.

En segundo lugar, la FDA podría perfectamente regular el proceso de fabricación de la marihuana medicinal en las granjas de cultivo. Esto podría incluir la garantía de que el contenido de THC cultivado permanece constante y dentro de ciertas pautas. Si los productores no están cumpliendo con las estrictas normas establecidas por la FDA, entonces podrían ser objeto de multas, y sus cultivos podrían no llegar a los dispensarios de marihuana medicinal.

Sin embargo, el aspecto más dañino de una nueva designación a la Lista 2 podría dar la posibilidad de abundantes ensayos clínicos. La FDA no está obligada a tomar la palabra de la industria del cannabis de que la marihuana tiene un efecto beneficioso sobre la epilepsia o el dolor, como ejemplo. En lugar de ello, la FDA podría exigir que los cultivadores de marihuana medicinal, procesadores y minoristas demostrasen que la marihuana medicinal puede cumplir con estos criterios de valoración primarios en los ensayos clínicos tradicionales atendidos y supervisados. Los ensayos clínicos pueden tardar mucho tiempo, y pueden ser extremadamente ser costosos. La solicitud de registro de medicamentos por sí solo es un coste añadido significativo.

La regulación de la FDA sobre la industria de la marihuana podría ser una pesadilla. Las empresas de marihuana más pequeñas que no pueden pagar estos costos regulatorios adicionales podrían ir a la quiebra, mientras que las empresas más grandes pueden absorber esos costes pudiendo tomar el relevo.
En teoría, una reprogramación podría dar a los inversores más formas legítimas para tomar parte en la historia de la marihuana, pero también podría inhibir la competencia y por lo tanto aumentar el precio de la marihuana medicinal para los consumidores.

¿Podría la reprogramación a la Lista 2 hacer más daño que bien ala industria del cannabis ya existente?

por -
0 119 vistas

Una breve mirada a algunos colectivos de los defensores más inverosímiles de la legalización del cannabis y sus motivos.

Las cuestiones de cannabis y las leyes que rodean es un tema muy debatido en todo el mundo, como los usos médicos de cannabis que se están encontrando y que se prueban constantemente, o las posiciones previamente aceptadas sobre el cannabis que tienen una influencia muy negativa en el individuo y la sociedad y que poco a poco están siendo abandonadas. Parece que con cada día la legalización de cannabis gana más adeptos, ya que cada vez es más socialmente aceptable usar el cannabis, incluso de forma recreativa. Sin embargo, sigue siendo un tema muy polarizante y cómo está cambiando la situación se observa mejor en el caso de los Estados Unidos de América.

Cuando se trata del cannabis en Estados Unidos sigue estando ampliamente prohibido por la ley, de hecho, por la ley federal, se prohíbe la posesión de cualquier cantidad de cannabis para uso médico o recreativo. Esas leyes son sustituidas por las leyes estatales. Estas leyes estatales se han ido poco a poco cambiando durante más de 50 años. Con algunos estados que optan por la despenalización del cannabis, algunos legalizan el cannabis medicinal y, más recientemente, algunos incluso están legalizando el uso recreativo del cannabis. El cannabis medicinal ha sido legalizado en 20 estados y en 4 estados adicionales su uso recreativo también se ha legalizado. El proceso se está acelerando rápidamente, de modo que en 2015 ha habido más de 50 iniciativas legislativas que consideran el uso del cannabis.  Algunas encuestas muestran que una mayoría de los ciudadanos (52%) están por la legalización a nivel nacional, y tal acto aún no se ha logrado. Es exactamente por qué los fieles defensores del cannabis podrían ser hoy más importantes que nunca, ya que la sensibilización y un cambio de percepción es exactamente lo que se necesita para su causa.

A medida que el número de seguidores de cannabis en los EE.UU. está aumentando es poco probable que los defensores comiencen a emerger dando más legitimidad a la causa, ya que muestran cómo el movimiento lo abarca todo y no se limita a ciertas subculturas. En este artículo, presentamos algunas de ellas.

2013.06_marijuanamoms.0

LAS MADRES

Si hay un grupo de la sociedad menospreciada por el uso de la marihuana es sin duda una madre. Estas ideas provienen del hecho de que los consumidores de marihuana son percibidos como modelos irresponsables y, en general malos.

Bueno, sin duda hay aquellas madres que no están de acuerdo, creen que el cannabis en realidad les hace mejores madres ya que se sienten más tranquilas, más pacientes, incluso optimistas y abiertas para actividades divertidas. Todos estos rasgos son sin duda los de los buenos padres.

Entre un gran número de grupos de apoyo de cannabis, se encuentra ciertamente. Las Beverly Hills “de marihuana Moms” creen que lo están haciendo con clase lo de la marihuana. Gozan de una aureola de lujo en el uso de la marihuana como un chef privado preparando sus platos lujosos con cannabis infundido por sus cenas gourmet.

Su objetivo es cambiar la percepción de un usuario medio de cannabis. Por citar a una de sus miembros: “Se nos han ocurrido en contra de las personas que dicen que la marihuana es para drogadictos sucios, somos la prueba de que se puede ser buenos padres y miembros productivos de la sociedad y utilizarlo.”

grow4vets-free-marijuana-for-vets-hbtv-hemp-beach-tv

LOS VETERANOS DE GUERRA

Los veteranos militares, en particular aquellos que sufren de trastorno de estrés postraumático (TEPT) han recibido una buena noticia en Mayo del 2016, cuando el Congreso votó a favor de levantar la prohibición federal sobre cannabis medicinal. Tanto la Cámara como el Senado aprobaron medidas para bloquear al Departamento de Asuntos de Veteranos (VA) de hacer cumplir la regla que prohíbe a sus médicos ni siquiera discutir el tratamiento.

De acuerdo con los resultados de la 7ª encuesta membresía anual de Iraq and Afghanistan Veterans of American (IAVA) , el 68 por ciento de los veteranos dicen que el cannabis medicinal debe ser legal, y el 75 por ciento cree que los médicos del VA deben ser capaces de recomendar el tratamiento con marihuana a los pacientes elegibles.

Los veteranos están celebrando el desarrollo, ya que pronto podrían ser capaces de obtener acceso al cannabis medicinal. Ha habido una gran cantidad de evidencias anecdóticas dentro de su comunidad de que el cannabis medicinal ofrece una alternativa natural y menos adictiva que los medicamentos con receta, especialmente los analgésicos. De la marihuana se ha dicho que puede ayudar con las condiciones como el trastorno de estrés postraumático, la ansiedad, el insomnio y el dolor crónico.

Jay-Selthofner-working-LEAP-Shirt-1

LA POLICÍA

Siempre ha habido una relación enferma entre la policía y los consumidores casuales de marihuana. Después de todo, la policía es quien pone a los fumetas detrás de las rejas, y la aplicación de la ley tiene una larga historia ejerciendo presión contra la reforma de las políticas de marihuana. Es exactamente el por qué la mayoría de la gente no piensa en la policía cuando piensa en los partidarios de la legalización de la marihuana.

Law Enforcement Against Prohibition (LEAP), que se describe como “un grupo de policías, jueces, fiscales y otros profesionales de la justicia penal que abogan por la legalización de la marihuana” rompen esos estereotipos y dan una visión nueva de lo que piensa los más rectos con el cumplimiento de la ley.

En sus palabras:

“La LEAP se ha comprometido a poner fin a décadas de políticas fallidas contra la marihuana que han dañado la vida de innumerables estadounidenses y sus familias, desacelerando el sistema de justicia en todos los niveles, y erosionando la confianza entre las comunidades y la policía.”

AMA-Logo-for-website

LOS MÉDICOS

La mayor organización de médicos en Estados Unidos es la American Medical Association y su punto de vista oficial es que aprueban la legalización de la marihuana para uso recreativo. Una ruptura de este tipo de actitudes proporcionada por una organización de Médicos que recientemente abogó por la regulación del cannabis.  Hasta ahora, el grupo está formado por 50 médicos bien establecidos y de buena reputación y su misión es hacer un llamamiento a los estados y al gobierno federal para legalizar y regular el uso recreativo de la marihuana en el interés de la salud pública.

Ellos argumentan que la prohibición hace más daño que bien y que, como es el caso de alcohol, el tabaco y el abuso de sustancias, debe ser manejado como un problema de salud, no criminal. Ellos sienten que a través de la inmersión diaria con la experiencia anecdótica de los pacientes y la creciente evidencia científica, los médicos estadounidenses con conocimientos deben darse cuenta de lo siguiente:

• El uso de cannabis por adultos sanos es generalmente benigno, por lo que su prohibición es innecesaria.

• El cannabis es mucho menos dañino para los adultos que el alcohol y el tabaco, que son tanto legales debido a la imposibilidad de prohibir las llamadas drogas “blandas”.

• El cannabis puede ser perjudicial para los menores, pero la prohibición no impide que los niños y adolescentes tengan acceso a la droga.

• La carga de la prohibición del cannabis afecta de manera desproporcionada a las comunidades de color y pobres de la nación.

Randy

LOS MAESTROS

A raíz de la iniciativa de California de legalizar el uso recreativo del cannabis para los mayores de 21 años, el presidente de la American Federation of Teachers, Randi Weingarten (foto superior)expresó su aceptación del consumo personal de cannabis diciendo: “Todo con moderación esta más o menos bien”, pero también agregó:

           ” no justifico a los niños que usan marihuana o cualquier otra droga ilegal, al igual que no apruebo el consumo de alcohol, se debería legalizar la marihuana y creo que debería permanecer ilegal y fuera de los límites de los niños”.

A medida que se espera que su opinión sea ampliamente aceptada entre la comunidad de la enseñanza, la mayoría de los profesores sienten que la marihuana sería sólo otra sustancia junto con el alcohol, tabaco y otras sustancias tóxicas que ya están disponibles también y son perjudiciales para los jóvenes a los que se esfuerzan por enseñar.

por -
0 161 vistas

La política publicitaria de Google prohíbe la promoción de sustancias que alteran la mente, pero los fabricantes farmacéuticos en los EE.UU., Canadá y Nueva Zelanda puede publicitar algunos de sus medicamentos recetados. Una gran cantidad de productos relacionados con el cannabis ahora están diseñados para estrictos fines médicos. ¿Por qué no son algunos anuncios de cannabis medicinal permitidos por Google? ¿Por qué Google considera algunos medicamentos para la salud como buenos y otros no para hacer publicitarlos?

A pesar de que hemos visto una gran cantidad de avances en la legalización y la eliminación del estigma relacionado con el cannabis, muchas personas no informadas todavía mantienen la noción prohibicionista porque una gran cantidad de usuarios de cannabis médicos lo ingieran estrictamente para colocarse. Esto podría ser parte de la razón por la que Google sigue siendo reacios a permitir los anuncios de cannabis medicinal, ya que podrían tener miedo de perder a los accionistas que todavía firmemente se adhieren a la ilusión prohibicionista. El quid de la cuestión, sin embargo, sigue siendo que Google está perdiendo una gran parte de los ingresos por publicidad relacionada con el cannabis médicinal por la defensa de estas políticas anti-cannabis.

Debido a la ilegalidad del cannabis a nivel federal en los Estados Unidos, los médicos y hospitales tienen preocupaciones acerca de los riesgos de permitir a sus pacientes recetar cannabis medicinal. En este desafortunado tanto, miles de pacientes críticamente enfermos necesitan tener acceso al cannabis medicinal para ayudar a curar lo que les aflige.

Google es una empresa privada y, obviamente, tiene el derecho de establecer su propia política de publicidad basada en sus principios y valores y el de sus accionistas. Pero no se necesita mucho tiempo para ver la hipocresía al permitir la publicidad de algunos medicamentos farmacéuticos, pero prohibiendo los de cannabis medicinal. Debido a estas políticas prohibitivas, las empresas de cannabis medicinal han desarrollado sus propias formas innovadoras de promover sus productos que no dependan de los anuncios de Google. Como hemos dicho antes, muchos de los empresarios de cannabis son pensadores muy innovadores siendo capaces de desarrollar soluciones en las que en otras industrias posiblemente no se podría.

Google no es el único gigante de la tecnología que bloquea anuncios relacionados con el cannabis médico. De acuerdo con un informe de junio de EE.UU. Hoy en día, el conglomerado de medios sociales Facebook también impide algunos anuncios relacionados con el cannabis medicinal. La política de publicidad de Facebook no permite la promoción del consumo de drogas, productos de tabaco o armas de fuego.
Mientras las empresas de tecnología como Google y Facebook siguen impidiendo los anuncios de cannabis medicinal, se están disparando en el pie y potencialmente perdiendo millones de dólares en ingresos por publicidad.

Por Jason Sander 

por -
0 373 vistas

Por  Jose María Escorihuela Sanz.- Nadie puede ignorar a estas alturas que Barcelona es un foco de cambio en cuanto a la situación legal del cannabis se refiere. Los más de 140 clubes operando con licencia dan fe de esta transformación de la Ciudad Condal en, como denominaba el presidente del Grupo Popular en el Ayuntamiento de Barcelona Alberto Fernández, “la capital del porro”. Esto ha encendido las alarmas entre los populares que, sumándose a la postura de los convergentes, reclaman retrocesos en la política de Ada Colau advirtiendo que ésta “es claramente perjudicial para los barceloneses ya que banaliza y socializa el consumo de una droga como el cannabis.


A contracorriente de los avances legalizadores producidos en Estados Unidos, de las
expectativas canadienses en permitir el consumo recreativo en primavera del año que viene o de las nuevas regulaciones impulsadas en capitales provinciales españolas, como Gerona o Alicante, los populares critican la “banalización” del consumo de cannabis a pesar de que es esta misma actitud restrictiva la que sitúa los derechos de los usuarios de cannabis en un segundo plano, por debajo de fumadores de tabaco o bebedores de alcohol.

Bajo la apariencia de preocupación por el modelo de ciudad a seguir, aluden a los hipotéticos problemas que producirá convertir a Barcelona en una referencia al consumo de cannabis y a la peligrosidad de que exista cierta proximidad entre clubes y colegios. Los populares deberían reflexionar, no obstante, en las amenazas latentes a la alternativa que ofrecen ellos cuando plantean volver al paradigma prohibitivo, ¿es acaso retornar a invisibilizar el consumo mejor desde un enfoque de salud pública que regular los clubes? Hasta ahora, esto último ha permitido establecer una colaboración entre entidades cannábicas e instituciones públicas, como también, igualmente, se han comenzado a impartir cursos de formación a dispensadores para que estos sepan identificar y reducir los riesgos derivados del consumo. ¿Cerrar los clubes impide de manera más eficaz el contacto de menores con la droga? Es dudoso, pues los muros opacos que separan a un colegio de un club cannábico, y que interesadamente protegen los empleados del mismo, ocultan mucho mejor a la droga que cualquier vía pública donde pueda realizarse igualmente el consumo.

Comparativamente, es razonable sopesar que la opción peor parada es la que comparten convergentes y populares: por discriminatoria, por atentar en mayor medida contra la salud pública y por atacar las libertades de los consumidores cannabicos, empujados a seguir siendo estigmatizados. La sociedad se ha pronunciado a favor de la libertad, ya es hora que los políticos sigan el curso que ésta le está marcando.

Por  Jose María Escorihuela Sanz  @JmEscorihuela

por -
1 405 vistas

Las drogas ilegales están ahí. Si bien el profesional sanitario es consciente de ello, muchas veces, en la obligada recogida de datos proporcionados por el paciente, el consumo de estas sustancias perturba al médico o enfermero más incluso que el de otras drogas legales, a pesar de que son estas últimas las causan mayores problemas sanitarios ¿Por dónde debe éste empezar?

La persona que toma drogas, y el cannabis no deja de ser la droga ilegal más extendida, está interesada, al igual que cualquier otro individuo que realiza una actividad arriesgada, en proteger al máximo su salud. Sin embargo, la mayoría de pacientes sienten recelo a la hora de apoyarse en los conocimientos de aquellos profesionales que deberían ser capaces de ayudarle íntegramente. El miedo a ser regañados o juzgados negativamente, priva a los sanitarios de realizar la misma promoción y prevención de la salud que competentemente desarrollan con hipertensos o diabéticos. Y ese el primer punto que deberíamos tener en cuenta: debemos dar un punto de vista sanitario, no moral, considerando el consumo como otra actividad cualquiera en la que hay riesgos sobre los que tenemos que asesorar profesionalmente.

En nuestro trabajo, la herramienta fundamental para detectar problemas en el consumo de cannabis será la entrevista y recogida de datos. Contemplar al paciente de la manera más íntegra posible nos permitirá dar abordar el consumo transmitiendo la información individualizada más útil posible. Para ello, la actitud durante esa entrevista resultará clave, siendo primordial el crear un clima de confianza y confidencialidad, evitando hacer juicios morales y entendiendo las características personales de cada persona a la hora de dar consejos objetivos. Hay que comprender que el paciente debe vernos como un referente en el cual puede confiar, por lo que el respeto a su autonomía y la potenciación de su colaboración deben ser siempre una prioridad.

Pese a que no cabe duda que la abstinencia es la mejor barrera contra los riesgos derivados del uso de cannabis, aquellos consumidores que acudan a nuestro servicio con la idea de proseguir esta actividad deben ser asesorados para que sea realizada de la manera más responsable posible, empoderándole con los conceptos que hagan de su consumo lo más placentero y menos peligroso posible.

El tipo de consumo determinará el consejo a seguir ¿Se trata de un consumo esporádico de carácter recreativo? Tal vez debamos incidir en que la experiencia resultará más placentera si se espacian los tiempos de consumo y si ésta es una excepción a la rutina cotidiana y no una costumbre ¿Es un consumo habitual? Quizá habría que pactar procurar hacerlo en la medida en que las obligaciones laborales, familiares y estudiantiles no se vean afectadas negativamente o recomendar periódicamente algún descanso para observar si hay cambios notables ¿Es el insomnio, la ansiedad u otro factor el que despierta la apetencia a consumir? Es posible que esas causas subyacentes pueden ser resueltas de otra forma más satisfactoria para el paciente ¿Está el consumidor asustado por los malos viajes que le achacan últimamente? Podríamos explorar si ha habido determinados cambios en su vida personal que lo provoquen o recomendar un entorno tranquilo, relajado y en donde pueda realizar la ingesta de líquidos o sólidos con azúcar cuando despierten en él esas sensaciones.

Los consejos deberán ser, pues, personalizados, dando información veraz y conociendo los recursos sanitarios alternativos de los que puede hacer uso el paciente de presentarse problemas que requieran otro tipo de atenciones. Para ello, no dejaría de ser recomendable que los profesionales sanitarios desarrollen una formación específica que trate el cannabis de manera completa.

En conclusión, el respeto a la libertad para consumir drogas va ligado a la responsabilidad de cada persona que asume los riesgos derivados de utilizar estas sustancias, el papel de los profesionales sanitarios irá ligado a convertirse en un aliado que potencie esa responsabilidad, dando información veraz y libre de juicios morales, aportando además aquellos recursos sanitarios alternativos de los que puede hacer uso el paciente de presentarse problemas que requieran otro tipo de atenciones.

(Agradecimientos al Dr. Fernando Caudevilla por su asesoramiento)

Libertad y buenos humos

Por  Jose María Escorihuela Sanz  @JmEscorihuela

Referencias:
Anoro Preminger, Manel; Caudevilla Gallego, Fernando; Monfort Lázaro, Nel·lo. Abortaje del consumo de drogas: una propuesta de actuación desde la atención primaria. 12 de julio de 2015, de Sitio web: http://es.slideshare.net/fernandocaudevilla/amf-12309154

por -
1 1.748 vistas

La guerra contra el cannabis que se inició en la década de 1930 parece estar llegando a su fin. Las investigaciones demuestran que esta planta natural, en lugar de plantear un peligro mortal para la salud, dispone de una amplia gama de beneficios terapéuticos. Pero los escépticos cuestionan el impulso repentino de la legalización, que está financiado en gran parte por los inversores ricos vinculados a Gran Ag y Big Pharma.

En abril, Pensilvania se convirtió en el 24 º  estado de EEUU en legalizar el cannabis medicinal, una forma de la planta popularmente conocida como marihuana. Eso hace que casi en la mitad de los estados de Estados Unidos sea legal. Un obstáculo importante para la legalización más amplia ha sido la ley federal norteamericana en virtud de la cual todo el cannabis, incluso su variedad de gran utilidad conocida como cáñamo industrial, se clasifica como una sustancia controlada en la Lista I que legalmente no puede ser cultivada en los EE.UU.. Sin embargo, esta clasificación podría cambiar muy pronto. En una carta enviada a los legisladores federales en abril, la Administración de Control de Drogas de Estados Unidos dijo  que planeaba lanzar una decisión  sobre la reprogramación de la marihuana en la primera mitad del 2016.

Los candidatos presidenciales por lo general están a favor de la relajación de la ley. En noviembre de 2015, el senador Bernie Sanders  presentó un proyecto de ley  que revocaría todas las penas federales por posesión y cultivo de la planta, lo que permitiría a los Estados establecer sus propias leyes sobre la marihuana. Hillary Clinton no iría tan lejos, pero podría  sacar el cannabis como una droga de Clase I  (una droga mortal peligrosa sin uso médico y con alto potencial de abuso) a la Lista II. El candidato republicano  Donald Trump dice que estamos perdiendo  la guerra contra las drogas, y que para ganar esa guerra las drogas tienen que ser legalizadas.

Pero es candidato presidencial del Partido Verde Dr. Jill Stein que ha sido llamado ” el mayor fan de las malas hierbas .” Hablando desde el punto de vista como abogado del uso médico y de la salud pública, Stein señala que cientos de miles de pacientes que sufren de dolor crónico y de cánceres se están beneficiando de la disponibilidad de la marihuana medicinal en las leyes estatales. Economías de los Estados se están beneficiando. Cita a Colorado, donde las tiendas de marihuana al por menor abrieron por primera vez en enero del 2014. Desde entonces, las tasas de criminalidad de Colorado y los accidentes mortales de tráfico se han reducido; y los ingresos fiscales, la producción económica de la venta de marihuana al por menor, y el empleo se han incrementado.

Entre otros argumentos para el cambio de la ley federal es que el negocio de la marihuana actualmente carece de acceso a servicios bancarios . La mayoría de los bancos, temerosos de las sanciones de la FDIC, no funcionan con las empresas de esta industria de la marihuana de unos 6.700 millones de dólares que no tienen cuentas bancarias. Eso significa miles de millones de dólares que están rodando en efectivo, con un posible fomento de evasión de impuestos e invitando a los robos y perdiendo un estimado 10% de los beneficios. Pero ese problema también podría remediarse pronto. El 16 de junio, el Comité de Asignaciones del Senado aprobó una  enmienda  que evita que el Departamento del Tesoro castigue a los bancos y que se pueden abrir cuentas para las empresas de marihuana legales del estado.

Impulsar el comercio en el nuevo mercado de la marihuana no es una buena razón para la despenalización, por supuesto, si en realidad representa un grave peligro para la salud. Pero no ha habido  ninguna muerte por sobredosis de cannabis registradas  en los EE.UU.. No es que la hierba no puede tener efectos problemáticos, pero los peligros son pálidos en comparación con el alcohol ( 30.000 muertes al año ) y para productos farmacéuticos patentados, que ahora son la  principal causa de muerte por sobredosis de drogas . Los medicamentos recetados  se toman con receta  y se estima que  mata a 100.000 estadounidenses por año .

por -
0 374 vistas

Las regulaciones farmacéuticas exigen un tratamiento de radiación gamma de la marihuana vegetal con el fin de cumplir con las estrictas normas de seguridad en lo que respecta a la (posible) contaminación microbiana de la planta. En un estudio titulado “Evaluating the Effects of Gamma-Irradiation for Decontamination of Medicinal Cannabis” (“Evaluación de los Efectos de la Radiación Gamma para la Descontaminación de Cannabis Medicinal)”, se han analizado cuatro variedades diferentes de cannabis, producidas por Bedrocan, antes y después del proceso de radiación, y se han realizado análisis para ver los cambios que se producen en el contenido de terpenos, cannabinoides y de humedad.

Aunque no se pudieron identificar cambios en el contenido de THC, de CBD, ni en el contenido de humedad del cannabis medicinal, la investigación demostró daños en algunos terpenos. “Algunos terpenos disminuyen, pero no se forman nuevos compuestos. Esto significa que los terpenos se evaporan hasta cierto punto, pero no se degradan en nuevos compuestos. La radiación gamma acelera de alguna forma la evaporación sólo un poco, pero no mata ni destruye tu cannabis”, sugiere Hazekamp.

El estudio concluyó además que la radiación gamma sigue siendo la técnica más segura y más eficaz para garantizar que los pacientes, especialmente los que tienen sistemas inmunes comprometidos, reciben un producto seguro. El artículo de investigación original y completo, incluidos análisis y conclusión, se puede encontrar aquí.

Tu opinión: Radiación gamma para la descontaminación de cannabis medicinal

Las organizaciones de pacientes reaccionan ante el método de radiación gamma

Sin embargo, los pacientes, los consumidores y los activistas siguen siendo escépticos y expresan su preocupación por la radiación gamma.

Según las investigaciones llevadas a cabo por las organizaciones de pacientes, como la canadiense Canadians for Safe Access, uno de los efectos secundarios de la radiación gamma es la producción de un nuevo tipo de productos químicos, que no se producen de forma natural. Además, cuando las grasas se exponen a este método, se pueden desarrollar sustancias químicas que producen cáncer.

Derrick Bergman (conocido por Encod y VOC) ha publicado un artículo con el título claro “Cannabis medicinal en los Países Bajos: la mayoría de los pacientes prefieren los coffeeshops a las farmacias”. En el  artículo, manifiesta que algunos pacientes afirman que la radiación gamma tiene efectos negativos sobre la calidad del cannabis medicinal, mientras que Bedrocan afirma que el proceso es una exigencia de la Oficina de Cannabis Medicinal.

El grupo de pacientes holandeses PGMC (Stichting Patiënten Groep Medicinale Cannabis Gebruikers) señala que a dicho estudio le falta la respuesta a una pregunta muy importante: ¿Qué ocurre con los productos expuestos a la radiación cuando se vaporizan/fuman o ingieren?

En este artículo, hemos recopilado una serie de opiniones diferentes sobre este tema para ti. No dudes en compartir la tuya con nosotros y con el público de Sensi Seeds.

Radiación gamma para la descontaminación de cannabis medicinal – una selección de opiniones diferentes

También es importante recordar que la radiación gamma no se aplica sin una buena razón. Tiene el propósito de evitar el potencial daño mayor de infectar a un paciente con microbios dañinos. En mi artículo, se citan varias fuentes de casos reales en los que ha sucedido. Se evalúan dos opciones “malas” (el riesgo de infección frente al de la radiación) y se elige la más sensata. Todos esperamos que se desarrollen nuevas técnicas de esterilización del cannabis en un futuro próximo. –explicaba Hazekamp en news.liftcannabis.ca [x]

La radiación gamma produce compuestos no naturales (la radiación ionizante provoca multitud de cambios químicos)… – opina Reverend Ryan en leafscience.com [x]

¿Por qué radiación gamma obligatoria? ¿Y cuál es el efecto? – pregunta James Burton, fundador del programa de cannabis medicinal holandés [x]

Estamos constantemente expuestos a la radiación del sol. Si no tomamos el sol, no hay ningún problema. Algo que se expone a radiación para matar los gérmenes NO se convierte en radiactivo – sino todos los que se exponen al sol en el exterior serían un peligro para la salud cuando entrasen dentro – ¡por no hablar de una masa de cáncer! – opinaba D. J. Walters en cbc.ca [x]

No creo que la radiación disuada a los clientes. Habrá algunas quejas iniciales e indignación, pero finalmente se aceptará como la norma. La mayoría de nosotros usamos especias secas cuando cocinamos que se han expuesto a la radiación. No creo que vaya a ser el problema que acabe con el programa. ¿No sería divertido realizar un ensayo a ciegas sobre este tema? – comentaba leaffan en rollipup.org [x]

¿Exponer el cannabis a radiación con rayos gamma tiene algún efecto sobre los compuestos? No, sólo esteriliza las semillas. – afirmaba Steve Harris en quora.com [x]

¿¿¿¿¿RADIACIÓN????? Nunca he conocido a ningún cultivador casero que necesitase utilizar este tipo de veneno. Simplemente una razón más para NO conseguir tu medicina de estas personas. ¿Van a decirles a los pacientes si se ha irradiado o no?– opinaba Bmunro en cbc.ca [x]

La radiación gamma no erradica las esporas de moho… Este es quizás el mayor error de este método profano e inseguro, y que ahora también ha demostrado no ser eficaz. Así que los pacientes holandeses no sólo se ven afectados por cannabis ineficaz… sino por la ineficaz radiación gamma perpetrada en un producto de calidad inferior y que luego se mete en un envase inadecuado y sin esterilizar tampoco. ¡Es un delito y una tortura! –comentaba Jackie Woerlee en marijuanapatients.org [x]

Yo no estuve a favor de los rayos gamma. – James Burton tiene una postura clara al respecto

¿De qué sirve exponer una medicina a la radiación, cuando la forma natural con un suplemento orgánico es mejor que lo que contiene nuestro tabaco?? … – manifestaba 182 PFK en rollipup.org [x]

Trabajo desarrollando irradiadores de rayos X para uso en estudios biológicos. El reciente desarrollo del mercado de la marihuana medicinal ha empezado a estudiar el tratamiento de la marihuana como un producto agrícola estándar. No voy a entrar en el tema OMG frente a Orgánica, ya que no soy un experto. Sin embargo, puedo decir que la irradiación de material orgánico no hace que el producto sea radiactivo. Este es un error muy común entre la población en general, que sencillamente no es verdad. La irradiación de materiales orgánicos no es la práctica de rociar material radiactivo sobre el producto. Esto no sucede. Sino que se utiliza la liberación de energía de una fuente radiactiva con el fin de esterilizar y eliminar las bacterias. La radiación es simplemente una luz invisible con una longitud de onda diferente de la que sale de una linterna. Deberías preocuparte lo mismo que al comer algo que sacas del microondas porque la radiación del microondas te va a envenenar. Piensa en el sol, si te expones al sol durante un período de tiempo, tu piel se quema. Pero si te quedas a cubierto, lejos de la radiación UV del sol, entonces no te quemas. El mismo concepto. Las alternativas a los rayos gamma/rayos X están utilizando rayos UV, lo que altera la composición química de la hierba, así como los efectos. O la esterilización química. – Robert comentó sobre marijuanapatients.org [x]

Prairie Plant Systems utiliza un proceso de esterilización que se llama radiación gamma para garantizar que su producto está libre de bacterias y moho. Y que de hecho implica exponerlo a la radiación. Por otro lado, la radiación es un método común y aprobado para esterilizar, especialmente en las industrias farmacéutica y agrícola, donde el control de calidad está estrictamente regulado. … garantizar que la marihuana medicinal esté libre de toxinas es importante para los pacientes con deficiencias del sistema inmunológico. Bedrocan B.V., el único productor legal de marihuana medicinal en los Países Bajos, también expone su producto a radiación.–  se afirma en un artículo de leafscience.com [x]

Guau, así que la radiación gamma cambia las grasas/ácidos/terpenos del cannabis, y entonces se vuelve cancerígeno. Genial – dice Drifter en weedforum.eu [x]

Y esta es una de las razones por las que voy a volver a la hierba del mercado negro. Tiene mayor calidad, menor precio, un servicio más fiable y no es radiactiva… – comentaba Steve en marijuanapatients.org [x]

Por  Stefanie

por -
0 162 vistas

Seamos sinceros, muchas veces los activistas pecamos de soberbios sin darnos cuenta, nos aislamos en nuestro universo ideológico e ignoramos los argumentos de aquellos a los que supuestamente queremos convencer. Ponte en el lugar de los que opinan diferente a ti, ¿acaso no tienen sus propios motivos para discrepar? La mayoría de nosotros, incluyendo a los partidarios de la prohibición más absoluta, hacemos nuestras afirmaciones como si tuviesen alguna fuerza mayor que simples declaraciones emocionales, pensando en el bien y en que en nuestras palabras hay cierta objetividad.

Los activistas no podemos aspirar a ningún cambio político en la dirección deseada sin pasar previamente por influenciar o convencer en parte a nuestros compañeros de voto, es así. Necesariamente, eso va a implicar escuchar las preocupaciones de aquellos a quien nuestra causa le es contraria o indiferente para tratar de dar respuesta a esos frentes que hay que salvar. Y lo que es más, habrá ciertos puntos en los que no tengamos otro remedio que ceder, pues no podemos esperar de casi nadie una evolución ideológica en la que haya un salto brusco del blanco al negro sin antes cruzar por una escala de grises muy amplia.

En esta “Batalla de las ideas” aparentemente titánica, los activistas cannábicos somos especialmente afortunados, pues la despenalización o legalización de la marihuana es, probablemente, una de las causas más sencillas de defender y con más modelos intermedios a los que aspirar. Sí, es cierto, “la marihuana no es una piruleta inocua”, nos recordarán con insistencia, tampoco lo es el tabaco, el alcohol, el boxeo, los deportes de riesgo, elegir amigos que te lleven por mal camino, dejar los estudios, llevar una vida estresante, enamorarte de la persona equivocada, ser desagradable con el resto del mundo, alimentarte mal, no hacer ejercicio o decidir rechazar el medicamento que el médico te ha recomendado utilizar. Utilicemos el sentido común y seamos coherentes ¿queremos vivir en un mundo en el que no podamos elegir caminos arriesgados que nos puedan atraer? Pocos dirán que sí, al menos, entre aquellas personas inquietas que se realizan haciendo algo que otros ven con malos ojos pero que no hace daño a nadie más.

Aún habrá quien no se sienta totalmente seducido por este razonamiento. Vale, es cierto que hay cosas dañinas que no tendrían que ser prohibidas, pero si podemos evitarnos añadir a la lista una más… mejor que mejor ¿no?

Mala reflexión, el daño provocado por el consumo de drogas continuará de igual forma si aplicamos políticas represivas sólo que de manera oculta. Las autoridades sanitarias o asociaciones de consumidores quedan impedidas, porque desaparece toda conexión con la producción y distribución de marihuana, para ejercer alguna labor que ayude a mitigar el daño que pueda provocar el consumo. Algo ilegal es algo que no se puede regular, ni de manera privada ni pública, con el objetivo de establecer recursos que palien los daños porque estos queda fuera del sistema. Ahora mismo, existe la esperanza de poder promulgar en un futuro no muy lejano, cursos de prevención de riesgos a dispensadores de cannabis, para tener agentes que velen por la seguridad de los socios de las modernas “asociaciones cannábicas”, instituciones que han surgido espontáneamente sorteando un millón de dificultades legales y que proporcionan al consumidor un ambiente seguro, alejado de la inseguridad de las mafias, en un circuito cerrado de personas previamente fumadoras, fuera del alcance de menores y cuyas juntas directivas están deseosas de colaborar con las autoridades públicas a cambio de dejarles existir.

¿Que incluso así quedan personas que no están convencidas? Pues bien, la alternativa a un mercado que proporciona el suficiente cannabis es, a día de hoy, el mercado negro de cannabinoides sintéticos, una alternativa cuyo daño sanitario es, a diferencia del mercado tradicional de cannabis, potencialmente mortal y representa ya un daño que ya es percibido por mucha gente.

The Global Drug Survey 2015 findings

Qué porcentaje de personas buscó tratamiento médico de emergencia después de usar drogas/alcohol en los últimos 12 meses (Encuesta mundial de Global Drug Server)

 

grafico
Se me antoja complicado atravesar todas estas barreras con la espada de la prohibición sin obviar el absurdo que ello supone. Si eso fuera posible, espero que las críticas desvelen el argumento prohibicionista capaz de negar la urgencia de una respuesta política que nos lleve a un mundo un poco más libre, porque a mí, no se me ocurre ninguno.

Libertad y buenos humos

Por  Jose María Escorihuela Sanz  @JmEscorihuela

por -
1 328 vistas

En Centroamérica, todos los habitantes han sido directa o indirectamente afectados por la fallida guerra contra las drogas

Hace un par de meses atrás, en el estado de Washington en los Estados Unidos, desde Democracy Labs presentamos los hallazgos en proyecto de políticas públicas en lo que respecta a la salud pública norteamericana, cuando nos percatamos que la marihuana y su uso recreativo en este estado es legal.
Hace varios años se viene dando una discusión en América Central en torno a esta temática, una discusión plagada de mitos. Por este motivo, nos dimos a la tarea de llevar a cabo una investigación en otros países donde la marihuana ha sido despenalizada. Visitamos uno de sus dispensadores de marihuana para aprender sobre el modelo de negocio.

Aquí compartiré algunos puntos basados en nuestros hallazgos. Primero, la industria en Washington y en Colorado (estado donde la marihuana también es legal) genera un turismo específico en torno al uso recreativo de esta planta. Segundo, la industria no está ligada con el crimen organizado, al contrario, el precio accesible y la conveniencia al acceso del producto inciden directamente en las tasas de criminalidad y bajan radicalmente los encarcelamientos por posesión y producción.

Esto se da especialmente en las minorías como latinos y afroamericanos. Tercero, hay competencia por la calidad del producto y bastante emprendimiento y creación de negocios alrededor del tema. Cuarto, Seattle, la ciudad capital de Washington, es un hub de innovación, los headquarters de Amazon, Microsoft y Starbucks están en la cuidad. La legalización del uso recreativo de la marihuana no ha afectado en absoluto la productividad de la fuerza laboral de estas empresas. Estos mitos se discutían previamente a las políticas de legalización.

En resumen, el crimen no ha aumentado, al contrario, ha bajado. Las tasas de consumo se han mantenido, con la diferencia de que ahora hay investigación, ingresos y un merado. Es decir, el individuo que ya consumía cuando era ilegal sigue consumiendo; nada más que ahora paga impuestos, asegura calidad de producto y no arriesga su integridad física comprando productos de criminales.

Ahora, el consumidor lo compra directamente de emprendedores locales que generan empleos. En temas de política pública, el turismo de uso recreativo ha incrementado y no ha afectado el rendimiento o productividad de los principales clusters de innovación de la ciudad de Seattle.

Si hay que tener una discusión, seria basada en datos sobre este tema en América Central, donde todos los habitantes han sido directa o indirectamente afectados por la fallida guerra contra las drogas.

Recordemos que tan solo unas décadas atrás, tomarse un whisky sólo se podía hacer de forma clandestina en los Estados Unidos, mediante los speak-easy (bares clandestinos) y el alcohol era contrabandeado por delincuentes. El propósito de este comentario no es fomentar el consumo del producto, nuestra misión es aportar algunos puntos de cómo funciona la industria en ciudades donde el debate está basado en evidencia y datos, no en prejuicios.

Temas tan importantes como libertades, derechos y responsabilidades del ciudadano, deben ser dialogados antes que etiquetados.

Por Alvaro Salas

por -
2 2.094 vistas

En España los partidos políticos no se ponen de acuerdo y volvemos a otras elecciones. Tampoco ninguno de ellos se mueve un ápice de sus posiciones sobre la legalización de la marihuana.

En estos días, los lideres políticos están en su salsa hablando a su publico, puesto que son los que van a verlos en sus mitines de campaña y los que les aplauden sus intervenciones. Es en estos mitines, los políticos sueltan sus frases más graciosas sabiendo que van a recibir aplausos ya que “actúan” ante su publico diciendo lo que éstos quieren oír.

La legalización del cannabis en España según los partidos, más de lo mismo.

Con el tema de la legalización de la marihuana y la opinión de los posibles candidatos a la presidencia española, podríamos decir que siguen con la misma postura cada uno de los cuatro elegibles. No es de extrañar, este es un país al que le cuesta cambiar de dirección hasta que cambia bruscamente, sus políticos no van a ser menos.

Vamos a recordar lo que piensa cada uno de los cuatro grandes partidos políticos con el tema de legalizar y regular el cannabis para uso de adultos:

pp-marPP, con Mariano Rajoy a la cabeza, sigue diciendo que de legalizar la marihuana nada en el horizonte. Para no ir de duros conservadores, dicen que en España el que es mayor de edad y quiere fumarse un porro en su espacio privado, lo puede y lo va a poder seguir haciendo bajo su mandato. Se tachan de liberales, pero más bien “están actuando” y son muy conservadores.  Antes de llamarse liberales deberían escuchar al líder liberal del partido Libertario estadounidense Gary Jhonson. El candidato se presenta a Presidente norteamericano por un partido que tiene como slogan “Mínimo gobierno, máxima libertad” y además su líder dice :

                 “Dejen a la gente honesta y pacífica decidir por sí mismos qué comer, beber, leer o fumar y cómo vestirse, medicarse o hacer el amor sin temor a ser sancionados penalmente”

También otro liberal, Justin Trudeau, Primer Ministro de Canadá, va a legalizar el cannabis en su país por los mismos argumentos que los del Partido Popular utiliza para no legalizar. Dirigentes del PP dicen que no apoyan la legalización porque y según ellos, aumentaría el consumo juvenil y lo que hay que hacer es educar más a los jóvenes sobre el peligro de las drogas. Eso esta muy claro señores, pero la legalización haría todo lo contrario y atacaría al narcotrafico restandoles poder adquisitivo, por lo tanto haría desaparecer a mas de uno de ellos.

También existirían espacios donde consumirla y comprarla legalmente si se tiene el mínimo de edad para usarla, existiría mas control en este aspecto, habrían mas beneficios económicos recaudados e invertidos en educación-prevención y, para los más jóvenes su consumo prohibido ya no sería un acto de rebeldía. La salud de los ciudadanos también ganaría al no tener que consumir sustancias del mercado negro sin ningún tipo de control, con lo que eso puede conllevar. Las investigaciones en este campo también se verían reforzadas y podríamos competir en esta nueva industria medica con países como Israel, EEUU, Canadá y muchos más que se están apuntando a esta carrera. En fin, los argumentos de los conservadores son buenos, pero al revés. La ONU, el 20 de Abril en reunión especial, ya abrió la puerta del cambio sobre otra mirada o tratamiento con el tema drogas por parte de las naciones del mundo.

Aquí podemos ver lo que ya opinaba el ex presidente Aznar y del Partido Popular hace unos años sobre la droga legal del alcohol en forma de vino

PSOEEl PSOE o Partido Socialista con Pedro Sánchez a la cabeza también está en contra de legalizar o regular la marihuana, aunque si hablar del tema, sin embargo, otros ilustres socialistas como Felipe Gonzalez no piensan en la misma dirección.

Los socialistas que se llaman así mismos progresistas, dicen los mismos argumentos que los conservadores del PP y se “quedan tan tranquilos”. Fíjense en el “socialista” norteamericano Bernie Sanders o en los auténticos partidos de izquierda,  ¿ustedes creen que no legalizando ni regulando el uso que millones de españoles conocen o utilizan es de izquierdas? Esta izquierda debe actualizarse o ¿es que también piensan ilegalizar la droga del alcohol que esta si que mata y destruye?

Sus actuales dirigentes argumentan lo mismo que el PP en esta cuestión, creen que prevenir a la juventud de las drogas es no legalizar para los adultos. Justamente esto de legalizar y regular significa poner control donde actualmente hay descontrol. El PSOE en esto de la legalización debería observar al otro lado del atlántico, en las elecciones de EEUU donde la prensa dice que es primordial la opinión de los candidatos para llegar a la Casa Blanca. Aquí en España, los socialistas dicen que de ese tema ni hablar, vaya progresistas, más bien conservadores como los del partido anterior, aunque con una diferencia, los Populares no son progresistas.

podemosPodemos o la nueva izquierda, aquí su líder Pablo Iglesias si ha sido tajante, este partido esta a favor de legalizar por lo motivos que ya se han estudiado en otros países más adelantados que los españoles en estos temas y, lógicamente hablo de estados de EEUU que ya han legalizado su uso recreativo y sorpresa, ha bajado el consumo entre los jóvenes.

También es cierto que el uso entre los mayores de 55 años ha subido, pero por su uso terapéutico porque cada vez consumen menos pastillas de barbitúricos o medicamentos opiodes al cambiarlo por cannabis médico. Bajaron las muertes por accidentes de conducción. Bajó el consumo de alcohol. Se recaudaron millones en impuestos que repercutieron en temas sociales además de existir más y mejor información para la prevención del consumo de los mas jóvenes. Tampoco se llenaron las calles de drogadictos indeseables, argumento anti legalización y, además bajó el numero de presos. La policía y la justicia con sus recursos se han centrado en los verdaderos delincuentes y se ahorraron millones de dolares y horas de trabajo en los juzgados. Como dijo Hillary Clinton “estamos experimentando con los estados” y los hechos y resultados hablan por si solos.

ciudadanosCiudadanos es un partido liberal progresista como dice su líder Albert Rivera, éste, también esta por la legalización y con un argumento igual que el de los dos primeros partidos pero argumentando justamente hacia la otra dirección y yo creo que acertadamente. Es decir, estos dicen que habría que legalizar pero para prevenir el consumo de los más jóvenes y para poder informarles adecuadamente, evitar que se capitalicen los narcotraficantes, evitar que los jóvenes acudan al mercado negro que existe gracias a la prohibición y como dijo en su día el representante de los inspectores de hacienda, para recaudar un dinero que se le restaría al mercado ilegal y que proporcionaría puestos de trabajo a los ciudadanos e industrias y riqueza en general.
Albert Rivera dijo que no estaba a favor de su consumo y que por eso debía ser legal, pienso que es muy acertada esta afirmación del líder, su partido si ha demostrado en este tema ser un buen liberal y recordemos lo que dijo su similar del partido Libertario norteamericano que se presenta a Presidente norteamericano:

                “Dejen a la gente honesta y pacífica decidir por sí mismos qué comer, beber, leer o fumar y cómo vestirse, medicarse o hacer el amor sin temor a ser sancionados”

La legalización o regulación de la marihuana es la mejor forma de atajar y controlar este consumo además de prevenirlo entre los más jóvenes, ya existen otras sustancias mucho peor legalizadas, os suena… alcohol, tabaco, medicamentos opioides, barbitúricos y más.

Por Mac

por -
1 693 vistas
Imagen por First Nations Drum

Por Jose María Escorihuela Sanz.

                  “La libertad es aquella facultad que aumenta la utilidad de todas las demás facultades” Inmanuel Kant

Las sociedades abiertas, como la nuestra, asumen como marca de identidad un nivel de tolerancia social que permite a cada uno realizarse como considere oportuno, sin embargo, este respeto generalizado no ha sido la norma histórica imperante. Que hoy vivamos, no sólo pudiendo realizar las actividades previamente comentadas, sino pudiendo escoger libremente nuestra religión, nuestras compañías sexuales, nuestras lecturas ideológicas favoritas o expresar lo que deseamos impunemente, es fruto de una serie de conquistas que damos por sentado pero que han sido establecidas con muchas dificultades, a lo largo de mucho tiempo y pagando un precio muy alto por cada una de ellas.

La mayoría de nosotros estará de acuerdo en que tales derechos y libertades civiles mencionados merecen ser protegidos, y, a pesar de ello, muchas veces no somos capaces de abrazar con la misma firmeza otros derechos y libertades análogos. Cuando hablamos del derecho al cannabis, por ejemplo, y a pesar de vivir en un momento especialmente dulce desde la prohibición, nos reivindicamos utilizando pretextos que casi parecen denotar vergüenza pese a que estamos defendiendo una causa totalmente digna: “el cannabis es natural”, “el cannabis es terapéutico”, “el cannabis sería una fuente muy grande de impuestos” o “promovemos el cannabis dentro del autocultivo” podrían ser algunos ejemplos de esos razonamientos de segunda a los que suelen acogerse multitud de activistas.

De la misma forma que preferimos defender la libertad de expresión, la libertad de culto y la libertad sexual a resguardar prácticas concretas surgidas de las mismas, como la poesía y el teatro, el budismo y el islam o la bisexualidad y la homosexualidad, debemos empoderarnos de una vez por todas exigiendo la totalidad del derecho que como ciudadanos libres y responsables de nosotros mismos nos corresponde: El derecho al cannabis.

El que una droga sea más o menos natural, tenga propiedades terapéuticas, pueda proporcionar ingentes cantidades de impuestos o su producción derive de una plantación autogestionada no deberían ser los puntos a los que acogernos para reivindicar poder acceder a ella. No, lo que hace que poseamos un derecho reclamable al cannabis son los principios generales que sostienen todas nuestras libertades civiles: el principio a ser libres hasta que se pueda demostrar lo contrario, el principio de que cada uno de nosotros es la autoridad que reina en su propio cuerpo y el principio a poder ponernos de acuerdo entre nosotros, como adultos responsables que somos, para hacer lo que consideremos oportuno.

No es que no haya razón en las clásicas premisas que apelan a lo natural, a lo saludable, a la recaudación y demás, es que apoyarnos en ellas significa no sólo utilizar argumentos débiles, sino ampararnos en varas de medir que aplicadas de manera general nos pueden perjudicar injustamente ¿acaso el alcohol y el tabaco son drogas legales por su uso terapéutico? ¿que el gobierno se pueda llenar aún más los bolsillos recaudando a nuestra costa es realmente el objetivo al que debemos aspirar?

Hasta que no haya motivos suficientemente razonables para poner en duda los principios citados, y dado que la mayor excusa que existe actualmente para ilegalizar el cannabis es el daño que puede provocar a la salud, no parece que tengamos mucho de qué preocuparnos. Ese daño no puede justificar prohibición alguna cuando estamos permitiendo al mismo tiempo que se produzcan daños mayores en el consumo de otras drogas legales, en la práctica de deportes de riesgo o en permitir malos hábitos alimentarios en un ejercicio insultante de inconsistencia y doble moralidad. Por ello, no se me antoja ningún motivo más fuerte y bello que la reclamación de la libertad como icono del activismo cannábico.

Libertad y buenos humos

Por Jose María Escorihuela Sanz.   @JmEscorihuela

por -
0 556 vistas

La Marcha Mundial en Madrid demuestra que el activismo cannábico está más fuerte que nunca, pero la regulación legal puede acabar siendo una trampa.

“El futuro avanza hacia la incontestable regulación legal de la conflictiva planta, aunque sea de la mano de los innegables beneficios generales apreciados en aquellas zonas del planeta que ya han dado el paso”

“No es justo que los usuarios medicinales se sientan criminalizados y sometidos a una presión inmoral cuando van a recoger su medicina”

“El problema lo tenemos ahora, cuando cualquier persona usuaria es empujada a recurrir al mercado negro para autoabastecerse de cannabis para su consumo”

“Cuando hablamos de derechos individuales, deberíamos hablar mejor del derecho a la salud colectiva, no estamos hablando de libertades individuales, estamos hablando del respeto a la tierra como estilo de vida”

Cada vez que se oye hablar de marihuana, sobre todo los no fumadores esbozan una sonrisita cómplice, una especie auto-confesión hipócrita de “en realidad no es tan malo, pero qué le vamos a hacer, eso es cosa de los médicos y las autoridades”.

Con este mantra pasivo hemos pasado de unas épocas –sobre todo en los años 70 y 80– donde el consenso social hacia la tolerancia cannábica era masivo e intergeneracional, a un periodo prohibicionista a ultranza donde desde la Ley Corcuera de 1992, la patrimonialización de la salud pública quedaba en manos de los lobbies médicos y farmacéuticos internacionales, y la represión policial y judicial recibía prácticamente un cheque en blanco, por más que la figura del consumo compartido fuera el resquicio legal que permitiera el incremento constante de consumos colectivos partiendo de la despenalización del auto-cultivo.

Pero despenalización no significa legalidad, como se encargan de repetir machaconamente nuestros tribunales. Y ese estigma de ilegalidad o para-legalidad de cualquier actividad relacionada con el cannabis se sigue extendiendo en la realidad oficial de nuestro país, hasta contaminar amplios estados de opinión, para los que el uso del cannabis se reduce a un mal hábito perjudicial para la sociedad, que hay que controlar y reducir, más propio de ciudadanos autoexcluidos y poco serios, que de ciudadanos responsables y con capacidad crítica, activos en la sociedad diversa de hoy.

Nada más lejos de la realidad. Por más que quieran ponerse puertas al campo, el futuro avanza hacia la incontestable regulación legal de la conflictiva planta, aunque sea de la mano de los innegables beneficios generales apreciados en aquellas zonas del planeta que ya han dado el paso (determinados estados en Estados Unidos, Uruguay, etc.).

El clima político de cambio, además, hace imaginar –más con expectativas que con realidades concretas– que estamos acercándonos a un momento histórico, a un punto de no retorno en cuanto a su esperada regulación responsable que dignifique a los ojos de la sociedad a cultivadores y consumidores, mientras una considerable industria ha ido creciendo paralegalmente en los últimos años en todo el Estado: desde grow-shops sin fin a continuas ferias temáticas sobre auto-cultivo, CSC (Clubes Sociales de Cannabis), movimientos asociativos de toda índole y plantaciones masivas incontroladas, con los pros y contras que ello supone para la tan manida “salud pública”.

En un momento clave de este tira y afloja, cuando más se está hablando de iniciativas políticas (Propuestas no de Ley, Iniciativas Legislativas Populares) y algunos de los llamados gobiernos del cambio habían comenzado a avanzar en nuevas regulaciones autonómicas y municipales que dotaran de mayor seguridad que la actual tanto a los usuarios como al resto de la ciudadanía, tres sentencias consecutivas del Tribunal Supremo a finales del pasado año volvieron a ratificar, en otro paso a atrás, el marcado carácter ilegal de cualquier intento de colectivizar y regular el cultivo y consumo, perpetuando el estigma, que además globaliza con la aplicación de tratados internacionales ya obsoletos y claramente dependientes de fines como poco dudosos, de que la sociedad no consiente la visibilización y la normalización del uso y cultivo del cannabis, reduciendo su tolerancia a ámbitos cerrados y ocultos, sin posibilidad de crecimiento masivo, sin proselitismo de ninguna clase, en definitiva sin capacidad de expansión social, dejando además en manos de la discrecionalidad policial (lo que en España sabemos bien que significa) la criminalización del uso y cultivo compartido, en particular en los CSC, cuya pervivencia queda literalmente a su merced.

La cultura de la marihuana sigue siendo para las autoridades una cultura de rebeldía, de inconformismo, de desobediencia civil, que debe contenerse a toda costa.

Por eso, por este momento histórico tan crítico, existía especial interés por saber qué daría de sí la celebración de la vigésima Marcha Mundial de la Marihuana en Madrid (como en otras grandes capitales del mundo simultáneamente) el pasado 7 de Mayo, que iniciada en el ya lejano 1997 por organizaciones pioneras como AMEC, no es hasta 2015 cuando asume el concepto de “Mani-Fiesta-Acción”, y que a modo de carnaval reivindicativo recorrió la Gran Vía de Madrid, por primera vez este año con un bus descubierto y la música reggae de distintos sound-systems, cantantes y animadores, atronando e invadiendo durante cuatro horas el corazón comercial del Estado, ese voraz escaparate del consumismo de marca internacional, que es el antagonista natural de la cultura cannábica, basada –al menos originariamente– en el campo y la naturaleza.

Aunque la confrontación pública de paradigmas se resolvió sin incidentes –más allá de que el interés sobrevenido de turistas y viandantes en general desbordó la afluencia prevista a la altura de Callao, al punto de que tuvieron que cerrarse temporalmente los dos sentidos de la circulación en la Gran Vía–, los 4.000 asistentes según la organización, algo de más de 1.000 según otras fuentes, no podían contener la emoción, y hasta la euforia, de saberse protagonistas justo en esos ambientes tan comerciales donde siempre se sintieron ajenos, cuando no vigilados o perseguidos.

Una alegría perpleja que, a diferencia del año pasado (cuando la Policía infiltró agentes secretos para detectar el consumo y multarlo), contó con la total permisividad policial, incluso cuando desde el bus se disparaban con un cañón de aire bolsitas con productos para fumar, entre otros merchandising de la marcha.

Marcha Mundial Marihuana

 

Pero en una lucha social tan dispersa como ésta, con intereses tan dispares como los de los dueños de negocios florecidos a la expectativa de la legalización, activistas que no entienden esta lucha sin su hermanamiento con otras paralelas en defensa de las libertades individuales, como la School of Activism de la asociación castellonense Assonabis, caravanas venidas de todas las partes del Estado, consumidores individuales, defensores convencidos de la urgencia de aprobar el uso terapéutico normalizado, defensores legales asociados, negociadores políticos, y hasta arribistas mediáticos cámara de TV hípster en mano.

Ese crisol de silbatos y globitos verdes, esa batucada tan necesaria para la visibilización y la llamada de atención, pareció tapar la mucho más importante barricada que, como una hidra, trata de concitar todas las esperanzas comunes en torno a la propuesta política de una denominada oficialmente “Regulación Responsable” de la que hablamos con representantes de dos de los organizadores oficiales de la marcha, y que, con todo, no termina de dar respuesta a la necesidad de poner encima del debate público que la marihuana y toda la cultura ancestral que arrastra, no sólo es cuestión de regulación lúdica y/o terapéutica, sino que es una formidable herramienta para poner en solfa el paradigma de consumo globalizado actual, y, en consecuencia, para hermanarse con la reivindicación ecológica, de decrecimiento y de respeto a la naturaleza, que parece obviarse en parte en el debate público que se pretende legislar.

“Cuando hablamos de derechos individuales, deberíamos hablar mejor del derecho a la salud colectiva, no estamos hablando de libertades individuales, estamos hablando del respeto a la tierra como estilo de vida, no estamos hablando de los negocios de las farmacéuticas ni del alcohol, estamos hablando de la libertad del cultivo libre, del agricultor, del respecto del modus vivendi que respeta una vida, que no necesita los libros, que no necesita el dinero, y que no necesita de prohibiciones, que aprende de la naturaleza, la enseñanza de la naturaleza y las plantas que curan. La realidad es que la cola de caballo, la albahaca, el romero, el tomillo, el ajo, la cebolla, la zanahoria son medicina, y el cáñamo o la marihuana es una de ellas. Están en la naturaleza, porque es un elemento más de supervivencia que podemos acceder a él, y relacionarnos con él. Desde ese punto de vista, todo lo demás son negocios perversos del capital. En el movimiento de capital, si tú tienes mucho dinero puedes decidir dónde invertir, si tú decides invertir en vez en la tierra y en la cultura que protege a la vida a través del cáñamo, por ejemplo, decides invertir en otros subproductos paramilitares o eclesiásticos, naturalmente que no avanzamos”, advierte Sergio Monleón, fundador del grupo pionero de reggae en España, Jah Macetas, y que no participó en la Marcha, aunque no es contrario a ella.

“El objetivo de esta marcha era solicitar a todos los partidos políticos que incluyen en su programa alguna fórmula relativa a la regulación del cannabis, (PSOE, IU, Podemos, Ciudadanos y ERC) que sean coherentes con sus programas y valientes para impulsar una Ponencia Parlamentaria seria, técnica y objetiva con presencia de la sociedad civil, a través de una Proposición No de Ley transversal a todas estas fuerzas políticas, que cristalice en una regulación responsable e integral del cannabis”, cuenta Bernardo Soriano, de la firma S&F Abogados, muy implicada en la negociación política de la regulación, a través de la Plataforma Regulación Responsable, de la que es portavoz. Pero le cuestiono si no se está confiando demasiado en la agenda de los políticos y si tienen un plan B para el caso de que esa PNL no termine de salir nunca adelante.

“La falta de voluntad política siempre se suple con movilización social, el Plan B es una ILP a nivel nacional para que sea el movimiento social anti prohibicionista ligado al cannabis el que lleve el debate al Parlamento, pero primero optamos por la incidencia política y la coherencia en el cumplimiento de sus programas”, explica.

Pero a falta de agenda política nacional clara, a diferencia de Soriano, que cree como el Tribunal Supremo que ayuntamientos y comunidades autónomas no tienen competencias para ir impulsando poco a poco la regulación, David Rabé, de la veterana Federación de Asociaciones Cannábicas (FAC), sí les otorga un papel más relevante a estos políticos de mayor cercanía con el ciudadano, sobre todo con los CSC: “Las comunidades autónomas deben regular la actividad de los CSC, puesto que son estas administraciones en las que nos damos de alta. Hemos venido para ser parte de la solución y no parte del problema. El modelo que defendemos desde la FAC no deja lugar a dudas, somos igual de activistas que quien decide cultivar sus dos, tres o cuatro plantas en su casa para su autoconsumo, la diferencia es que decidimos asociarnos para gestionar entre todos, la defensa de ese derecho al autoconsumo como organización social. Juntos defendemos mejor nuestro derecho a ese espacio para las personas usuarias de cannabis donde prime la información, la reducción de riesgos y el aportar un servicio social a la comunidad”.

Si finalmente ese debate público y político se llega a abrir como piden las organizaciones convocantes, la cuestión de la salud pública será el caballo de batalla. Una perspectiva más ambiciosa que la mera seguridad jurídica exigiría no perder de vista las reflexiones casi metafísicas tan rastafaris pero de mucho calado real, que hace Monleón, sobre la relación con la planta a la que deberíamos aspirar legítimamente en una sociedad avanzada.

“El objetivo de todo ejército, cuando arrasa, lo que pretende es divorciar a la ciudadanía de su vínculo con la naturaleza. En cuanto divorcias a la gente de la naturaleza, todos los miedos son posibles. El primer miedo es a comer lo que es natural, el segundo miedo es a fumar lo que es natural, lo que siempre ha sido tu sustento aparece como tu enemigo, porque te pautan desde pequeño en las escuelas las bases de tu alimentación, te restringen la clorofila, te restringen todos los cannabinoides que tú hubieras comido en la tierra, viviendo naturalmente cerca de ella, y te los cambian por lácteos y azúcares, te cambian todas esas pautas de comida desde la infancia, te secuestran de la familia y te meten en esos aislamientos sensoriales llamados escuelas, con personajes que sólo leen libros y te los recitan, y claro toda esa frustración acumulada de la infancia crea pautas deficientes de minerales, de vitaminas, de todo tipo de movimientos porque estás sentado en sillas todo el tiempo, que no es correcto, porque ninguna persona en la infancia estaría sentada en sillas tantas horas…Entonces el resultado de toda esa alienación programada, sistemática y paramilitar, es el divorcio completo de la tierra, y de los conceptos de respeto a la tierra y de luchar por ella, porque la desconocemos. ¿Qué solución te dan? Te colocan el alcohol, la televisión y otros distractores sociales como la política, el deporte y cualquier otro subproducto paramilitar. Porque en el fondo lo que se busca es impedir que tú seas autosuficiente. Y dentro de esa prohibición, naturalmente criminalizan todo lo que te sienta bien. Todo lo que te hace estar a gusto. Si tú estás a gusto con algo, penalizado. O en tu casa, y que no se entere nadie”.

“Es que precisamente es ése el argumento de peso para ponernos manos a la obra hacia un nuevo modelo de regulación en el uso del cannabis”, apunta Rabé. “Se apeló a un problema de salud pública para prohibir el cannabis, lo cierto es que cuando se prohibió –hace ya 50 años–, no existía un problema de salud pública con respecto al cannabis ni a su uso. El problema lo tenemos ahora, cuando cualquier persona usuaria es empujada a recurrir al mercado negro para autoabastecerse de cannabis para su consumo, donde además del peligro de seguridad que ello conlleva, también está expuesto a la adulteración o a recibir cannabis en mal estado a precios fuera de toda lógica sensata”.

“Afortunadamente en España contamos con la mejor sociedad del mundo en cuanto a número de investigaciones con cannabinoides, la Sociedad Española de Investigación con Cannabinoides (SEIC)”, añade Soriano. “Además, algunos de sus integrantes más significativos y con más background, junto con algunos médicos y Asociaciones de Pacientes como dosemociones, han formado el Observatorio Español de Cannabis Medicinal (OECM), principal ente que trabaja por la normalización del uso del cannabis medicinal, la información veraz y la incidencia política de cara a su regulación”.

En realidad, el uso terapéutico del cannabis parece contar con un consenso científicode tal magnitud que sólo necesitaría voluntad política para su legalización definitiva. Sin embargo, les pregunto si esto no puede suponer el chocolate del loro, la vía fácil para los políticos, pero dejando fuera al grueso de usuarios, considerados de interés residual, cuando su uso es sólo para fines lúdicos. Una legalización “trampa” en toda regla.

Pero aun asumiendo el riesgo, Bernardo Soriano sale al paso: “Coincido contigo en que hay riesgo de que se centren en la regulación del uso medicinal y dejen al grueso de los usuarios fuera, que sería lo fácil para ellos, les damos un caramelito para que se callen…, pero por otra parte eso no puede coartar la reivindicación totalmente lícita que esgrimen los usuarios medicinales respecto de tener un acceso seguro, económico y de calidad que ahora no tienen y que el Estado en dejación de sus funciones no les provee. No es justo que los usuarios medicinales se sientan criminalizados y sometidos a una presión inmoral cuando van a recoger su medicina, imaginemos que cuando fuéramos a comprar ibuprofeno y saliéramos de la farmacia nos pudieran sancionar con 600 euros por acceder a una sustancia que nos beneficia como tratamiento y que nos ha recomendado un médico. Como dice Carola Pérez, presidenta de OECM, el dolor no puede esperar. Por eso la Propuesta de Regulación Responsable protege y vela por todas esas realidades de los distintos usuarios y usuarias. Esta propuesta la llamamos la de los cinco pilares: regulación de la tenencia, consumo y cultivo para uso personal; de los Clubes Sociales de Cannabis; de un sistema de licencias en tres niveles –producción, manufactura y venta–; establecimiento de políticas sobre el cannabis basadas en la información, educación y prevención de riesgos; y regulación del cannabis medicinal”.

Y David Rabé pone el dedo en la llaga, además, cuando avisa de los peligros de la apropiación en ciernes por la industria farmacéutica, que se ve venir bajo el paraguas del uso terapéutico del THC, deslindándolo del cultivo y consumo natural de la planta, y convirtiéndolo en sintético: “Si hay que enfatizar algo con respecto al uso terapéutico del cannabis, es que ha sido usado desde muchos siglos atrás por diferentes civilizaciones como planta medicinal, y que tan sólo desde hace 50 años sufrimos su ilegalización. Actualmente, los únicos que pueden recomendar su uso terapéutico son los facultativos médicos. Debe seguir siendo así para que más profesionales sanitarios se conciencien de que muchos pacientes necesitan de su implicación para recuperar un recurso terapéutico barato, eficaz y versátil. El reconocimiento al uso terapéutico del cannabis debería ser algo en lo que todo/as los facultativos/as tendrían que estar de acuerdo, es un hecho que cada vez más médicos reciben consultas sobre uso de cannabis por parte de sus pacientes, con lo que debería de haber más formación e información sobre este tipo de terapias. Muchos apuestan por un fármaco (Sativex) con un concentrado de THC, ¿nadie se ha percatado que cultivar la planta de la que se extrae el componente activo puede ser mejor y más barato?, detrás de su posible expansión como recurso terapéutico viable vuelven a estar presentes criterios morales antes que el juramento hipocrático al que deben de acogerse los facultativos médicos”. Criterios morales y economicistas, añadiría yo.

MMM2016

 

Lo que resulta indudable es que la sociedad civil en España va muy por delante de la sociedad política, jurídica y científica. La prueba es la respuesta inmediata del colectivo musical reggae que participó con entusiasmo en la marcha, con los sound systems Chronic, Mas Jahma Promotions, Crossfyah, The Silly Tang, Dj Shayman, y los cantantes Lion Sitte y Mr. Moaktahr, pero sobre todo el papel que está jugando una industria cada vez más en auge como la de los Grow Shops, cuya incidencia como industria, no está claro si perjudica o beneficia a la cultura anti-farmacéutica que subyace detrás la marihuana.

“El movimiento de los Grow Shop sin duda ha sido lo que ha impulsado la normalización de la sustancia surgiendo con valentía en un momento en que la situación en España no era buena, siendo los pioneros. Creo que la industria no es incipiente, sino que está consolidada, siendo España el país de referencia en Europa y más potente empresarialmente moviendo cientos de millones de euros. Este gigante por otra parte tiene los pies de barro al sustentarse en una sustancia que a priori es ilegal. No es entendible que haya un movimiento tan gigantesco ligado a esta sustancia, y que en ningún caso sería imaginable respecto de otra sustancia ilícita, esto es sin duda por la integración transversal que tiene la sustancia en la sociedad. Por tanto, a mi modo de ver beneficia, dado que normaliza”, dice Bernardo Soriano.

Pero David Rabé no lo ve tan claro y, además, está más preocupado por el abuso que cuatro aprovechados buscando negocio pretendan hacer del incipiente modelo de CSC: “Es complicado de augurar, pero eso debería de hacernos ver la urgencia por la cual debemos de regular lo antes posible, y tenemos la obligación de hacerlo pensando en las personas y no en las empresas ni en una política de ‘tanto ganas, tanto vales’. Mayoristas, bancos de semillas, grows, etc… son empresas que han ayudado a que millones de personas puedan cultivar cannabis de una manera segura y con garantías, no debemos olvidar eso. Lo que nos preocupa más es la mercadotecnia que circula alrededor de los CSC, donde encontramos muchos conceptos alejados de lo que es el activismo y la desobediencia civil. No nos cansamos de repetir que crear un Club Social cuesta sólo 50 euros, el costo real está en el esfuerzo por comprender como funciona nuestro modelo asociativo y aplicarlo de forma adecuada. Regular permitirá separar bien el grano de la paja”.

Sea como fuere, la revolución cultural verde está en marcha irremisiblemente. Bueno será no olvidar, porque los ancestros consideraron desde siempre al cáñamo como una planta sagrada. Algo debían saber que a nosotros, en general, se nos escapa.

Por Carlos Monty para DiagonalPeriodico.net

por -
0 792 vistas

por el Dr. Ethan Russo

Los consumidores de cannabis han mantenido siempre que los diferentes tipos (cepas o variedades químicas) producen efectos distintos, tanto respecto a su psicoactividad como a sus propiedades terapéuticas. Las cepas suelen recibir las denominaciones de sátiva, índica, o híbrida. Sin embargo estas etiquetas son muy engañosas tal como se vienen aplicando en el mercado. Por contra, la comunidad científica ha solido centrarse en el tetrahidrocannabinol (THC) como la variable principal o la única importante. Está claro que hasta hace muy poco, la crianza selectiva de cannabis para el mercado del ocio y el medicinal ha dado lugar a cannabis con predominio de THC excluyendo otros cannabinoides. Algunos investigadores han hecho hincapié en la importancia de los otros componentes como importantes moduladores de los efectos del cannabis, especialmente los terpenoides, compuestos aromáticos del cannabis que, al igual que los cannabinoides, son producidos en los tricomas glandulares (McPartland & Russo, 2001, Russo 2011).

¿Cuáles son los otros cannabinoides del cannabis?

El fitocannabinoide más habitual, además de THC, es el cannabidiol (CBD). Antes era común en las razas de cannabis autóctonas procedentes de Afganistán y Marruecos, por ejemplo, pero ha desaparecido en gran parte del cannabis recreativo. También está presente en las fibras de cáñamo y en algunos tipos de semillas, pero generalmente en cantidades bajas. En el ámbito medicinal, el CBD ha recibido una creciente atención debido a sus muchas propiedades terapéuticas que incluyen el alivio del dolor y los beneficios anti-inflamatorios, sin provocar intoxicación o sedación. También reduce los efectos secundarios del THC cuando se administran juntos, en concreto la ansiedad y la taquicardia. Tomados juntos, los dos componentes pueden dan lugar a sinergia en muchas aplicaciones.

Otro componente del cannabis de interés es el tetrahidrocannabivarín (THCV), que tradicionalmente se encuentra en pequeñas cantidades en las variedades químicas de cannabis de África Meridional. Actualmente se encuentra bajo investigación como tratamiento para el síndrome metabólico, considerado a menudo como preludio del desarrollo de diabetes tipo II.

Entre otros fitocannabinoides bajo investigación figuran el cannabigerol (CBG) para el cáncer de próstata, y el cannabidivarín (CBDV) para la epilepsia.

¿Y respecto a los terpenoides?
Las abundantes pruebas apoyan que estos componentes de baja concentración influyen sobre los fitocannabinoides en los preparados totales de cannabis por adición de sus propios beneficios terapéuticos o por disminución de los efectos secundarios del THC. Digno de especial mención son el limoneno, de conocidos efectos antidepresivos, el pineno, que atenúa los déficit de memoria a corto plazo generados por el THC, el mirceno, que es sedante, y el beta-cariofileno, que estimula el receptor no psicoactivo CB2 provocando efecto antiinflamatorio y analgésico. Futuras investigaciones dilucidarán la importancia relativa de estos agentes en los diversos preparados de cannabis.

Sobre el autor:
El Dr. Ethan Russo es un acreditado neurólogo que trabaja como Asesor Médico Principal para GW Pharmaceuticals. En el pasado fue presidente de la Asociación Internacional por los Medicamentos Cannabinoides y en la actualidad preside la International Cannabinoid Reseach Society.

Lectura adicional:
Fischedick, J. T., Hazekamp, A., Erkelens, T., Choi, Y. H. & Verpoorte, R. (2010). Metabolic fingerprinting of Cannabis sativa L., cannabinoids and terpenoids for chemotaxonomic and drug standardization purposes. Phytochemistry, 71, 2058-73.
Izzo, A. A., Borrelli, F., Capasso, R., Di Marzo, V. & Mechoulam, R. (2009). Non-psychotropic plant cannabinoids: new therapeutic opportunities from an ancient herb. Trends Pharmacol Sci, 30, 515-27.
Russo, E. B. (2007). History of cannabis and its preparations in saga, science and sobriquet. Chemistry & Biodiversity, 4, 2624-2648.

por -
0 327 vistas

La marihuana legal es la industria de mas rápido crecimiento en los EEUU, puede traer alegría, alivia el dolor y las mujeres empresarias son la vanguardia.

Si te gusta la marihuana, pero vives en un país o estado donde el cannabis sigue siendo ilegal, a continuación, observa la cocción del mercado de la marihuana legal lucrativa – la industria de más rápido crecimiento en los EE.UU. -. Tal vez te haya dejado un poco desconcertado, si no es verde con envidia. La transformación de la cultura del cannabis de ser un ilícito, contrario a la cultura, y fungiendo el ceño sobre la actividad de un monstruo multimillonario capitalista, sin duda representa uno de los mayores cambios sociales occidentales de este siglo.

Mientras Bill Clinton afirmaba que nunca había inhalado, las revelaciones sobre ” Obama en sus días de Choom Gang ” ( supuestamente llenaban la furgoneta de humo y luego aspiran hasta los residuos del techo) no le han mellado políticamente. Incluso en el Reino Unido, David Cameron, si se compara con Obama -un geek en todos los sentidos – admitió fumar marihuana , muchos de nosotros estábamos más molestos por el hecho de que lo hizo mientras escuchaba Supertramp.

La hierba es ahora un gran negocio, pero como es en Estados Unidos, también es natural plagado del apoyo de las celebridades. El lanzamiento de una marca de malezas Bob Marley, Marley Natural , hace unas semanas fue controvertida, mientras que las celebridades “ganjapreneur” todavía vivas incluyen a Snoop Dogg, Melissa Etheridge, Wiz Khalifa y Willie Nelson.

El mes pasado, Whoopi Goldberg , que ha estado durante mucho tiempo a favor de la legalización, agregó su nombre a esa lista con el lanzamiento de una empresa marihuana dirigida específicamente a las mujeres. Los productos – que incluyen las sales de baño con cannabis infundido, chocolates y cremas, tienen como objetivo ayudar a aliviar el dolor menstrual. “Todo esto se inspiró por mi propia experiencia de toda una vida de períodos difíciles y el hecho de que el cannabis, literalmente, era la única cosa que me dio alivio”, dijo Goldberg en un comunicado.

Como una mujer que la consume, digo todo el poder que tiene. Nunca pensé que estaría declarando todo lo relacionado con este mundo (supuestamente) dominado por los hombres de la hierba una victoria feminista, pero iniciativas como la de Goldberg son buenas para el feminismo y bueno para las mujeres. Debido a la imagen del “fumado” tal vez sorprenda, que las mujeres estén a la vanguardia de esta nueva industria.

Newsweek afirmó en agosto pasado que la marihuana legal podría ser la primera industria de mil millones de dólares que no esté dominado por los hombres. Las mujeres empresarias como Giadha DeCarcer argumentan que hay menos barreras para las mujeres debido a que el negocio es muy nuevo, y que el grupo en las red de Women Grow de la industria ya cuenta con miles de abonadas. Aquí en la hierba sin techo.

Las mujeres, por supuesto, siempre han fumado, pero sigue existiendo una brecha de género Stoner ( casi el doble de hombres fuman más hierba ), y hasta hace muy poco, eran los que habían compartido el contexto cultural de la mitología Stoner o Fumado. Cuando era una adolescente, las personas que se colocaban en los libros o en la televisión eran los Cheech y Chong, Howard Marks, Afroman, Bill y Ted, Seth Rogan y Harold y Kumar. Con la notable excepción de Jackie y Donna en That 70s Show, había muy pocos modelos de conductas femeninas “fumadas”. Sin embargo, muchas de mis amigas (y algunas de sus madres) disfrutaron de un porro o cinco por la noche. Ahora, en 2016, las locas aventuras de las fumadas de Abbi e Ilana en Comedy Central Broad City han cambiado esa narrativa.

No hay duda de que la ” señora Stoner ” está teniendo su momento cultural. Autofotos de Rihanna fumando y sintiéndose orgullosa y sin vergüenza. Varios programas de televisión tienen personajes femeninos matizados que también disfrutan de fumar cannabis. Si buscas #Stonergirl eres bombardeado con una serie de mensajes. De acuerdo, que muchas cuentan con desnudos parciales y parecen jugar en fantasías masculinas, una tarea similar de las propiedades fálicas de una pipa de agua parecen prestarse bien (Yo no suelo elegir una tanga de encaje y una pequeña blusa para obtener mi subidón que dice ”  amo la pizza y la hierba “, pero bueno, bueno para ti, no para mí).

La imagen pública de la fumeta o stoner femenina puede ser sólo en su juventud, pero lejos de los medios de comunicación, la marihuana legal está cambiando la vida de las mujeres que padecen dolor crónico. Está siendo utilizada para aliviar los síntomas de enfermedades que afectan a las mujeres, tales como la osteoporosis y el dolor menstrual, mientras que muchas otras afirman que ayuda con todo, desde la ansiedad al insomnio e incluso se dice que dan algunos orgasmos mejores.

Una industria segura y legal en la que las mujeres estén bien representadas, y que una diferencia tangible en su calidad de vida: ¿qué podría ser más feminista que eso? Desde luego, no un mercado negro ilegal semi-controladao por proxenetas y traficantes de droga.

Algunas de las mejores conversaciones que he tenido con otras mujeres tienen a la marihuana involucrada. Ciertamente no estoy diciendo que usted debe arder durante todo el día como una especie de declaración feminista – fumar marihuana viene con sus riesgos inherentes después de todo – pero un mundo en el que estas conversaciones sean capaces de llevarse a cabo legalmente y sin vergüenza ya se sienten que es mejor. ¿No progresaríamos si a todas esas mujeres que constantemente se les dice bebes demasiado tuvieran otra salida? ¿No sería más seguro si su hija adolescente no tuviese que ir alrededor de Camden Lock (barrio de Londres) a la 1am sólo para conseguir un poco de marihuana? Ya no habrían tantas mujeres jóvenes ebrias en los baños de mujeres en los pub pidiendo a la generación del baby boom un trozo de hachís

Mujeres de Gran Bretaña: tenemos la oportunidad de hacer un mundo mejor, y es uno sin el dolor menstrual.

Por Rhiannon Lucy Cosslett (The Guardian)

por -
0 455 vistas

Natti Ronel, profesor de criminología en la Universidad Bar Ilan, apoya la legalización completa de todo tipo de drogas. “Una vez que las drogas son ilegales, las personas son empujadas a la criminalidad”, explica. “Hago un total llamamiento a la legalización de todas las drogas. Los primeros adversarios de la legalización son criminales.”

El Prof. Natti Ronel , un experto israelí en criminología de la Universidad Bar Ilan, fue entrevistado en Israel y durante la entrevista Ronel explicó por qué la legalización del cannabis es la mejor solución para el tratamiento del problema de las drogas

Los traficantes de drogas no son personas peligrosas, se han convertido en tales debido a la legislación durante el siglo pasado,” explicó, “Una vez que hubo leyes contra el uso de drogas, los delincuentes se aprovecharon de la oportunidad y crearon una fortuna explotando la legislación. Instaron a las farmacias a sacar las drogas legales a las calles”

“Los primeros adversarios de la legalización son delincuentes, que hacen de su comercio su fuente de riqueza”, agregó. “No es que ellos sean personas peligrosas -. Una vez son ilegales empujan a las personas hacia las drogas, las personas son empujadas a la criminalidad, al comercio internacionales de alto nivel, al asesinato, la enfermedad, las mujeres hacia la prostitución, y las personas adictas pierden sus propiedades debido al alto precio de las drogas ilegales – lo que les lleva al robo y el crimen”

Prof. Natti Ronel: "la legalización completa es la única solución"
Prof. Natti Ronel: “la legalización completa es la única solución”

Más daño es la prohibición, dijo el profesor Ronel que la alternativa a la droga “. “El alcohol es mucho más peligroso que la marihuana, tanto en términos de violencia, por ejemplo. El LSD no es más violentos que el alcohol y está fuera de la ley.

Hago un llamamiento total a la legalización de todas las drogas. Esto no es una cuestión jurídica, sino un problema médico que necesita ser tratado”, dijo. “Estas cosas se predijeron en los años 60 por los pensadores criminologos.”

“Para la mayoría de las personas que usan drogas blandas estas pasan a través de ellos muy bien”, agregó y diciendo que el modelo de Portugal ha contado con los mejores resultados después de años de despenalización. Vieron una disminución del uso de algunas droga.”Incluso en Suiza, maravilla de las maravillas tenían menos problemas sociales. Eso significa que la legalización completa resolvería muchos problemas de drogas y también ayudaría a las víctimas de los consumidores de drogas.”

Estas palabras del profesor Ronel estaban de acuerdo con las del experto israelí de adicciones el Dr.Lev Ran , que también expresó su apoyo a un cambio legislativo, y afirmó que los medicamentos con receta en un 50% son más peligrosos que el cannabis.

por -
0 1.232 vistas

Por Rodney Letchworth, mi opinión.- A los 81 años, no tengo conocimiento personal de los peligros para la salud o beneficios del uso de la marihuana. Todo lo que sé es lo que he oído o leído en publicaciones profesionales.

Durante mi carrera en la Marina serví en una variedad de tareas que iban desde piloto de combate en Vietnam hasta de oficial al mando de una escuadrilla de los aviones de Marina. En 1972, fui asignado a la 1ra Ala Aérea de la Marina en Iwakuni, Japón, como oficial de los asuntos humanos. Mis funciones incluían las relaciones raciales y el control del abuso de drogas.

Con el fin de aprender sobre el problema de las drogas, entrevisté privadamente a cada infante de marina que había sido identificado como abusador de drogas. Una y otra vez oía la misma historia, era algo así:

    “Nos dijeron que la marihuana era adictiva y si alguna vez la fumabas te convertirías en adicto siendo incapaz de detener su consumo. Bueno, fumé marihuana y descubrí que podía parar en cualquier momento que quería. Así que cuando me ofrecieron cocaína y heroína, decidí que si habían mentido sobre la marihuana probablemente nos estarían mintiendo acerca de la cocaína y heroína también, así que lo intenté y ahora estoy enganchado y no puedo parar “.

Con esta información y como Oficial hice algunos cambios en nuestra Política de Ala Aérea. Paramos de decir a nuestros marines que la marihuana era adictiva, también dejamos claro que mientras fuese ilegal tendrían problemas si los pillábamos usándola.

Este simple cambio hizo una gran diferencia reduciendo nuestras estadísticas de abuso de drogas. Nuestro comandante general más tarde recibió una medalla de Mérito de la Legión en la cual la cita incluía sus logros en el campo de los asuntos humanos.

He llegado a la conclusión de que el debate de la marihuana de hoy es el resultado de las presiones sociales para que la marihuana sea ilegal de la misma manera que el alcohol se hizo ilegal en la era de la prohibición. Los primeros motivadores fueron los mismos para ambos casos. En el caso del alcohol, era el clero que demonizaba y solicitaba donaciones a la iglesia para ayudar a detener el mal. El dinero se vertía en las arcas de la iglesia. Los políticos, al ver esto, inmediatamente se declararon “prohibicionistas” y les pedían a los votantes enviar contribuciones para la campaña.

Recuerdo una actividad similar cuando los evangelistas de la televisión demonizaban la marihuana y pedían donaciones para ayudar a combatir la penalización de la sustancia del mal. No mucho después de que los políticos empezaran a pedir donaciones y votos para ayudarles a penalizar la mala hierba.

B9321798966Z.1_20160418162105_000_G8TE3PM2H.1-0Lo que es peor, estos políticos han creado leyes que desafían toda lógica, pidiendo sentencia obligatoria para los delincuentes del cannabis. Me di cuenta de que esta ley mientras trabajé en el Jefferson Correctional Institution. Nuestra instalación estaba llena y estaba siendo dirigida para liberar presos antes de tiempo. Debido a las leyes de sentencias mínimas obligatorias, ninguno de nuestros delincuentes de marihuana podría liberarse. El preso que fue liberado al principio cumplía una sentencia de cadena perpetua por asesinato.

Rodney Letchworth es un teniente coronel retirado en la Marina de los Estados Unidos.

por -
0 260 vistas

Miles de líderes mundiales, incluyendo candidatos a la presidencia y grandes celebridades, firmaron esta nueva carta para pedir una reforma radical sobre drogas. Bernie Sanders, Hillary Clinton o el rapero Busta Rymes entre otros, quieren liberar la marihuana.

La noche anterior al primer encuentro de los miembros de la ONU, en casi 2 décadas, para tratar el tema de las drogas, mas de 1000 líderes firmaron esta carta para pedir “reformas reales” en las políticas de drogas.

Ban Ki-Moon, Secretario General de la ONU, es el destinatario de esta carta, la cual posee firmas de ex-presidentes, celebridades, académicos y hasta de los funcionarios encargados de hacer cumplir la ley.

Es un grupo muy diverso pero con una meta común: Terminar la (inútil) guerra contra las drogas.

             “La guerra contra las drogas ha fallado. Miles de familias han sido estruidas y demasiada gente ha entrado en prision por crimenes no vilentos.” Decía el portavoz de Sanders al periódico americano The daily best.

Pero no esta sólo. He aquí parte de la carta:

            “El regimen de control de drogas que ha emergido durante el último siglo a demostrado causar desastres para la salud mundial, la seguridad y los derechos humanos” dice la carta. ” Familias han quedado destrozadas y demasiados han ido a la cárcel por crímenes no violentos”.

Esta no es la primera vez que se escribe una carta como esta, sin embargo, Ethan Nadelmann espera que esta sea diferente:

         “La influencia y diversidad de los líderes que firman esta carta no tiene precedencia” dijo Nadelmann.

“Nunca antes a habido tantas voces respetables juntas pidiendo reformas fundamentales en las políticas de drogas”

El miembro de la Cámara de Representantes Earl Blumenauer (D-Portland), pionero en la guerra contra las drogas, es igual de positivo. Elegido para la Cámara de Representantes de EE.UU. en 1996, estuvo expuesto a los negativos efectos de la prohibición de la marihuana en Oregon años antes.

           “No tenía sentido para mí penalizar algo que es menos peligroso que el tabaco “, dijo a The Daily Beast.

  “Mi evaluación es que se han creado una gran cantidad de problemas que son absolutamente innecesarios e injustificados.”

En cuanto al próximo presidente, confía en que sea Sanders o Clinton y que mantendrían la reforma de las drogas alejada de caer en la cuneta.

Hasta entonces, la carta sirve como un punto de referencia del progreso, al menos en el cambio de mentalidad.

 “La humanidad no puede permitirse una política de drogas en el siglo 21 ineficaz y contraproducente como en el siglo pasado”, dice la carta. “Se necesita una nueva respuesta global a las drogas, basada en la ciencia, la compasión, la salud y los derechos humanos”.

Nol van Schaik es un holandés incansable luchador y activista pro-cannabis. En Holanda es un firme defensor de los Coffeshops donde es empresario y propietario.

Hola, amantes del cannabis,

¡¡¡Escuchad mi canto!!!

Soy dueño de un coffeeshop 25 años ya, en Holanda y donde mi comercio ha sido tolerado y aceptado durante 40 años por nuestro gobierno.

Después de 40 años de tolerancia y con la prueba de que el cannabis no representa ningún peligro para la sociedad, podemos confirmar de que éste ha sido el caso.

Nuestro gobierno no se ocupa de la modernización de una política obsoleta, sino todo lo contrario, lo que están haciendo es destruir lentamente los coffeeshops.

Ya he tenido suficiente, el cannabis debería legalizarse porque la prohibición de la producción de cannabis pone a nuestra comunidad en riesgo. La gente está siendo asesinada por los conflictos existentes en el comercio ilegal de cannabis, mientras que ¡nadie ha muerto debido al uso del cannabis!

Por lo tanto, el 12 de junio, en el Festival de Liberación de Cannabis en Amsterdam, cantaré una canción, una canción de protesta sobre los 40 años de tolerancia de los coffeeshops y preguntando si ¿legalizamos ahora?

Sé que no se entiende el holandés, por lo que el texto lo he traducido al castellano para que se pueda comprender de qué se trata. El vídeo es muy fuerte, y muestra lo que se canta. Arriba lo puedes ver
gracias,

Nol-van-1Nol van Schaik,  incansable activista mundial pro-cannabis
Canción por Cannabinol & The Inhalers

40 años de tolerancia
País de los mil coffeeshops
Sí, toma otra calada,
en el país de hachís y marihuana
estarás tan alto como una cometa

País de la tolerancia
para vender el hachís
tolerada en un coffeeshop
en donde se entra sin barrera
pero ….

País lleno de condescendencia
Ningun cultivador de marihuana esta seguro
con este gobierno hipócrita
este gente son muy falsos

40 años de tolerancia
en ese pequeño pedazo de tierra
en coffeeshops tolerados
con sus normas y sus valores

40 años de tolerancia
de una planta en una maceta de tierra
que todavía no hay leyes
tenemos que aceptarlo

País lleno de chismes y quejas
y críticas al gobierno
pero nadie protesta de verdad
se queda con ‘coño’ y ‘mierda! “

País lleno de tolerancia
a excepción de los vecinos

Porque un coffeeshop en Breda
deberán enviar Belgas a la salida

País que siempre finge
que somos todos iguales
pero discrimina abiertamente
en las fronteras del sur

40 años de tolerancia
ya que tenían que aprender todavía
la prohibición no ha funcionado
y que se debe regular el cannabis

cannabinol40 años de tolerancia
criminalizando los hechos
allí no se mejoran las cosas
Sólo los jueces están en protesta

40 años de tolerancia
sin que se le permita comprar cannabis
ha habido tiempo suficiente
y aún está abierta la Puerta Atrás

Oye, parlamentarios
después de probarlo durante cuarenta años
el cannabis está integrado.

¿Vamos a legalizarla ahora?